АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -21702/2018

г. Барнаул

11 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2019. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 11.04.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брамс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул  Алтайского края  о взыскании 4 893 782 руб. 69 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 18.10.2018 за нарушение обязательств по  договору поставки техники №25/10/17 от 25.10.2017, а  также  о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019) от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.04.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Брамс" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РУФ-2" о взыскании  4 893 782 руб. 69 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 18.10.2018 за нарушение обязательств по  договору поставки техники №25/10/17 от 25.10.2017, а  также  о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

 Исковые требования обоснованы статьями 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки  товара, что привело к начислению договорной неустойки.

        Ответчик в отзыве на иск заявил возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что платежными поручениями № 514 от 08.11.2017  на сумму 10 165 155 руб. и № 516 от 10.11.2017 на сумму 3 274 237 руб. 40 коп.  истец произвел оплату в общей сумме 13439392 руб. 40 коп., что составило 78,26 % от стоимости товара, что не соответствует условиям приложения № 1 к договору поставки техники № 25/10/17 от 25.10.2017, поскольку 80 % стоимости товара составляло 13 738 008 руб. 70 коп. (17 172 510 руб. 88 коп. х 80 %). Недоплата составила 298 616 руб. 30 коп. (13 738 008 руб. 70 коп. - 13 439 392 руб. 40 коп.), которая, как и оставшаяся сумма (20 %) стоимости товара в размере 3 434 502 руб. 18 коп., до настоящего времени  ООО "БРАМС" не оплачена. Ответчик полагает, что поскольку ООО "БРАМС" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате 80 % стоимости товара, то соответственно срок поставки (110-120 рабочих дней) не начал течь, что соответственно исключает начисление неустойки за период с 17.05.2018 по 18.10.2018.  Ответчик обратил внимание суда на то, что задержка поставки товара была связана исключительно с задержкой поставки производителя Товара - Компании JOSKIN, с которой у ООО "Руф-2" имелись договорные отношения, основанные на контракте международной купли-продажи машин и оборудования от 15.06.2017. При этом, для компенсации произошедшего ООО "Руф-2" были отгружены истцу товары - запасные части к сельскохозяйственной технике, без их оплаты. Заявленную истцом неустойку ответчик  считает несоразмерной, просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

         Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

         Истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил возражения на отзыв. Доводы ответчика считает необоснованными. Обязательство по предоплате товара исполнено покупателем надлежащим образом. Истец указал, что стоимость товара согласована сторона в размере 247000 евро, размер предоплаты должен составить:247000/100х80= 197600 евро. Истцом произведена оплата в размере 13439392 руб. 40 коп., что на момент оплаты эквивалентно 197 600 евро. За период с 17.05.2018 по 18.10.2018 истцом начислена неустойка: 247000/100х0,3=741 евро в день; 741 евро х 154 дня = 114 114 евро. После передачи товара покупателю у истца возникла обязанность по оплате 20% от цены товара в размере 247000/100х20= 49400 евро или 3733118 руб. 48 коп. (49400х75,5692 (курс евро на 19.10.2018). Цена товара по УПД составляет 17172510 руб. 88 коп. (13 439 392руб. 40 коп. + 3 733 118руб. 48 коп.). Учитывая наличие встречных однородных обязательств между сторонами ООО "Брамс" приняло решение о зачете встречного однородного обязательства31.10.2018, о чем уведомило ответчика путем направления соответствующего заявления. С учетом зачета остаток задолженности ответчика по оплате договорной неустойки составил 64 714 евро (114 114 – 49 400) или 4 893 782 руб. 69 коп. (64714 х 75,6217 (курс евро на 28.11.2018).  По мнению истца, соотношение суммы неустойки и стоимости товара, размер начисленной неустойки является разумным и обоснованным.

         Ответчик пояснил, что не получал заявление о зачете, зачет не состоялся, не оспаривает расчет истца, но стоимость 80% выше, чем по курсу, насчитал истец.

 В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв для представления расчета, дополнительных документов.

 В настоящее судебное заседание истец представил письменные пояснения, указал, что встречные обязательства возникли 31.10.2018. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, истцом было принято решение произвести зачет встречного однородного требования, срок которого наступил. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Зачет был направлен вместе с претензией 06.11.2018. Ответчик оспаривает указанный факт, при этом не отрицает, что в ходе рассмотрения данного дела был уведомлен о состоявшемся зачете. Учитывая, что на момент исполнения обязательства зачетом не зависит от даты уведомления о зачете, истец полагает, что это не имеет значения для рассматриваемого спора. Исковые требования не основываются на указанном зачете, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, не включенный в произведенный зачет.

Ответчик представил расчет, дополнительные документы.

         Заявлений и ходатайств не поступило.

         Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Гражданские правоотношения между ООО "Брамс" (покупатель) и  ООО "РУФ-2"   (продавец) возникли из договора поставки техники №25/10/17 от 25.10.2017,  по условиям которого, продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "склад продавца" находящегося адресу: 

<

...> технику, если иное не предусмотрено в приложениях, именуемую в дальнейшем товар, согласно приложений к договору и уплатить за товар определенную цену (п.1.1 договора).

 Согласно п.1.3 договора передача товара оформляется подписанием товарной накладной ТОРГ-12, а также акта приема-передачи техники. Одновременно с передачей товара продавец передает покупателю оригинал ПТС или ПСМ, если таковые предусмотрены.

Согласно п.2.1, п.2.4  договора цена за единицу товара указана в приложениях к договору. Условия оплаты определяются в приложениях.

Согласно приложению №1 поставке подлежала цистерна для жидкой органики VOLUMETRA 26000 Т в количестве 1 шт. по цене 247 000 евро. Все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

 Условия поставки: после исполнения покупателем обязанности по предоплате в размере 80% от общей стоимости товар ставится в производство на заводе. Поставка товара производится по истечении 110-120 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по предоплате за товар на условиях поставки.

Условия оплаты: предоплата 80% от общей стоимости товара до 10.11.2017; окончательная оплата 20% от общей стоимости товара оплачивается после поставки товара на склад покупателя.

         Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст. 509, ч.1 ст. 510 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

  Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец произвел ответчику оплату в общей сумме 13 439 392 руб. 40 коп.(эквивалентно 197 600 евро), в том числе платежным поручением № 514 от 08.11.2017  на сумму 10 165 155 руб. (150000 евро- курс евро на 07.11.2017 составлял 67,7677 руб.) и платежным поручением № 516 от 10.11.2017 на сумму 3 274 237 руб. 40 коп.(47 600  евро - курс евро на 10.11.2017 составлял 68, 7865 руб.).     

   Получив предварительную оплату, ответчик произвел истцу поставку товара по универсальному передаточному документу  №540 от 19.10.2018, хотя по условиям договора ответчик должен был произвести поставку товара до 16.05.2018.

   Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции в соответствии с условиями договора покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

 Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по поставке товара не  исполнил, истец начислил  ему в соответствии с п. 7.2 договора неустойку за период с 17.05.2018 по 18.10.2018 в размере 114 114 евро ( 247 000 евро : 100 х0,3%= 741 евро в день; 741 евро х 154 дня). 

 После передачи товара покупателю у истца возникла обязанность по оплате 20% от цены товара, что составило 49400 евро или 3 733 118 руб. 48 коп. (курс евро на 19.10.2018 составил 75,5692 руб.).

 Учитывая наличие встречных однородных обязательств между сторонами ООО "Брамс" 31.10.2018 произвело односторонний частичный зачет взаимных однородных требований.

 С учетом зачета остаток задолженности ответчика по оплате договорной неустойки составил 64 714 евро или 4 893 782 руб. 69 коп.(курс евро на 28.11.2018 составил – 75,6217 руб.).

 Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по неустойке, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

 Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчик подтвердил, что задержка поставки товара была связана исключительно с задержкой поставки производителя Товара - Компании JOSKIN, с которой у ООО "Руф-2" имелись договорные отношения, основанные на контракте международной купли-продажи машин и оборудования от 15.06.2017.

 Ответчик доказательств  оплаты  неустойки не представил. Расчет неустойки ответчик не оспорен, судом проверен, признан правильным.

 Доводы ответчика судом отклоняются, так как они не имеют значения для рассмотрения дела, с учетом предмета спора. 

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования, представил контррасчет.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Указание ответчика на то, что процент пени 0,3%, предусмотренный пунктом 7.2 договора, за каждый день просрочки поставки товара составляет больше 109,5% годовых, несоизмерим последствиям нарушения обязательства и ни как не может быть применима к суммам в евро, суд находит несостоятельным.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в договоре.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Явной  несоразмерности неустойки судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не имеется. 

  На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

   Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование которого представлен договор    возмездного оказания юридических услуг №10/2018 от 24.09.2018,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2018 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ №08 от 24.09.2018 (л.д.32-33, 21).

   24.09.2018  ООО "Брамс" (заказчик) заключило  с ООО "Лига Профессионалов" (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг,  по условиям которого  исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании неустойки с ООО "РУФ2". Под представлением интересов в суде стороны понимают участие заказчика через третьих лиц в судебном заседании в качестве процессуального представителя заказчика (п.1.1, 1.2 договора).

  Согласно  п.3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: …сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг…(пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Согласно  акту №08 представитель истца оказал следующие услуги: анализ дела – 2000 руб.; консультация заказчика о перспективах дела – 1000 руб.; подготовка и подача искового заявления – 6000 руб.; участие в двух судебных заседаниях – 10 000 руб.; ходатайство о выдаче исполнительного листа – 1000 руб.; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и сопровождение исполнительного производства – 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что представитель истца фактически оказал следующие услуги, которые связаны с рассмотрение дела в арбитражном суде: составил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях -04.03.2019 и в настоящем судебном заседании.

 Учитывая объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает заявленные истцом расходы обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в размере 16 000 руб.: 6000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.  

 Остальные услуги, указанные в акте, не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и удовлетворению не подлежат.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины по иску в размере 47 469 руб. относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                           Р Е Ш И Л :      

   Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РУФ-2"  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Брамс"  4 893 782 руб. 69 коп. неустойки, 47 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                           С.В. Лихторович