Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-54/2023

25 сентября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики  Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 669 261,85 рублей.  

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по  доверенности, в отсутствии ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о  взыскании 1 669 261,85 рублей основного долга по муниципальному контракту   № 08165000006190101470001 от 22.08.2019.  

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и  месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в  отсутствие ответчика.  

В материалы дела от ответчика поступили: заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие, письменные пояснения. Истец представил письменные возражения на отзыв.  Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

22.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 08165000006190101470001, по которому (пункт 1.1)  подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные здания школы на 60 мест в селе  Ючюгей Оймяконского улуса (района) РС (Я), а заказчик обязуется принять и оплатить за  выполненные работы.  

Состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением № 1 к  контракту. Место выполнения работ: РС (Я), Оймяконский улус (район), с. Ючюгей  (пункты 1.2, 1.3).  

Согласно пункту 1.4 цена контракта составляет 6 650 000 рублей. Цена контракта  является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством РФ.  

В цену контракта включены стоимость выполняемых работ, включая все расходы,  связанные с выполнением обязательств подрядчика, все налоги, пошлины, сборы,  отчисления и другие платежи, которые подрядчик должен оплачивать при исполнении  контракта или на иных основаниях (пункт 1.5 контракта).  

Срок окончания выполнения работ определен до 01.11.2019 (пункт 1.6 контракта). Истец в подтверждение факта выполнения работ представил: 

- двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 27.09.2019 на сумму  1 074 526,40 рублей, № 2 от 31.10.2019 на сумму 2 946 471,59 рублей, всего на общую  сумму 4 020 997,99 рублей;  

- односторонний акт № 3 формы КС-2 и справку формы КС-3 № 3 от 26.06.2020 на  сумму 1 669 261,85 рублей.  

Ответчик произвел частичную оплату 4 020 997,99 рублей платежными поручениями   № 2468 от 10.10.2019 на сумму 1 074 526,40 рублей, № 3077 от 03.12.2019 на 2 946 471,59  рублей.  

Истец в обоснование иска указал, что ответчик не подписал акт выполненных работ   № 3 от 26.06.2020, справку КС-3 от 26.06.2020, уведомление об отказе от приемки работ  на сумму 1 669 261,85 рублей в порядке пункта 2.4 контракта не представил, между тем в  июле 2020 года произведен совместный осмотр строящегося объекта и составлен  комиссионный акт осмотра по локальной смете № 1, при этом в ЕИС ответчиком внесена  информация об исполнении контракта только на 4 020 997,90 рублей.  

Истец, указывая, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном  объеме, обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве от 15.02.2023 с иском не согласен, при этом указал, что работы  подрядчиком выполнены не в полном объеме, оплата произведена за фактически  

выполненные работы в сумме 4 020 997,99 рублей; 24.12.2019 ответчик предоставил  гарантийное письмо № 86-19 о сдаче объекта в срок до 31.03.2020, тем самым истец  продлил срок действия контракта на основании гарантийного письма; истец, направляя  акт КС-2 № 3 от 26.06.2020 на 1 669 261,85 рублей, ссылается на контракт, срок которого  и обязательства по нему закончились 31.12.2019, считая односторонний акт подписанным  03.07.2020; в доказательство выполнения работ истец представил акт осмотра по  локальной смете № 1, однако в этом акте имеются отметки об отсутствии полного или  фактического исполнения обязательств по локальной смете № 1.  

Истец в возражении на отзыв № 19 от 03.04.2023 не согласен с доводами ответчика,  при этом указал, что после истечения срока действия контракта не уведомил подрядчика  об отсутствии оснований для дальнейшего выполнения работ, напротив содействовал в  продолжению работ, что указывает на заинтересованность заказчика; на акты формы КС- 2, КС-3 от 27.09.2019, 31.10.2019 возражений со стороны ответчика не поступало.  25.04.2023 истец представил аналогичную судебную практику по делу № А40110792/2022, а также 23.05.2023 сравнительную таблицу по видам работ.  

Ответчик в дополнении к возражению от 14.06.2023 не согласен со сравнительной  таблицей истца, поскольку в нем указана стоимость, не соответствующая локальной смете  по отдельным видам работ. В пояснении от 21.08.2023 ответчик сообщил, что в  сравнительной таблице цены указаны до снижения цены контракта.  

Истец в возражении на пояснение от 15.09.2023 указал, что сравнительная таблица  составлена в соответствии с локальной сметой № 1.  

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приходит к следующим выводам.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  муниципальный контракт № 08165000006190101470001 от 14.01.2019, суд квалифицирует  сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда,  регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные  и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). По смыслу указанных норм  

обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке  выполненных работ возложена на заказчика  

Из представленных материалов дела следует, что часть принятых работ по  двусторонним акта № 1 от 27.09.2019, № 2 от 31.10.2019 на сумму 4 020 997,90 рублей  заказчиком оплачена, но акт формы КС-2 № 3 от 26.06.2020 он не подписал, возражений и  замечаний истцу не направил, оплату не произвел.  

Возражая по иску, ответчик ссылается на истечение срока действия контракта,  установленного до 01.11.2019. В свою очередь, истец гарантийным письмом № 86-19 от  24.12.2019 обязался сдать объект в срок до 31.03.2020.  

После получения заказчиком акта формы КС-2 № 3 от 26.06.2020 на сумму  1 669 261,85 рублей в июле 2020 года комиссией произведен осмотр объекта, о чем  составлен акт с указанием видов и объемов фактически выполненных работ.  

 Данные обстоятельства указывают на заинтересованность заказчика в выполнении  подрядчиком работ по контракту, в связи с чем довод ответчика об окончании срока  действия контракта судом не может быть принято во внимание ввиду его  необоснованности.  

Факт выполнения истцом работ, равно как необходимость выполнения спорных  работ на объекте ответчиком не отрицается, факт использования результата выполненных  работ подтверждается материалами дела.  

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от  подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в  установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого  подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты  выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат  выполненных подрядчиком работ по контракту не представляет для заказчика интереса,  не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть  использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.  

В материалы дела были сторонами представлены локальная смета № 1 на сумму  6 650 000 рублей, подписанная истцом в одностороннем порядке и использованная им при  расчете требования, а также локальная смета № 2 на сумму 6 650 000 рублей,  утвержденная заказчиком.  

В части фактического объема, вида и стоимости выполненных работ по заявленным  требованиям по сравнительной таблице на основании комиссионного акта осмотра от  июня 2020 года суд исходит из следующего расчета:  

- чердачное покрытие: минплита Сахабазальт П-75 количество 63,084 х 5 324,96  (смета № 1, а в смете № 2 - 5 334,98 рублей)= 335 919,78 рублей;  

- стены: миниплита Сахабазальт П-125 в количестве 58,85451 х 7 126,31 (смета № 1,  а в смете № 2 7 126,35) = 419 415,85 рублей, минплита Сахабазальт П-75 в количестве  66,97 х 5 334,98 (смета № 2, а в смете № 1 – 5324,96) = 357 283,62 рубля;  

- окна: блоки оконные из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетом 13-12 в  количестве 73,32 х 4 712,31 (смета № 1, смета № 2) = 345 506,57 рублей.  

Всего 1 458 125,45 рублей. 

В остальной части иска следует отказать, поскольку истец в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил доказательства их фактического выполнения.  

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере  1 458 125,45 рублей.  

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной  пошлины. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  истца в размере 3 760 рублей.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования "Оймяконский улус  (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 1 458 125,45 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход  федерального бюджета в размере 3 760 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Артамонова Л. И.