﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90711/2020

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

от Общества представителя Шныровой В.В. (доверенность от 03.09.2021),

апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Мегалит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу №А56-90711/2020 (судья С.В. Нетосов), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к закрытому акционерному обществу «Мегалит» (197374, Санкт-Петербург, ул. Дорога Торфяная, д. 17, корп. А; ОГРН 1027807570284, ИНН 7814120170),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мегалит» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 17 050 048 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 266 538 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 12.02.2020, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 12 661 791 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 228 842 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 12.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела арифметического расчета исковых требований, просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение оставить без изменения, указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», расчет коэффициента местоположения произведен в соответствии с приложениями 2, 3 к Положению.

Определением от 17.08.2021 (председательствующий С.В. Изотова, судьи С.М. Кротов, М.А. Ракчеева) судебное заседание отложено.

В связи с нахождением судьи С.М. Кротова в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 03.09.2021 произведена замена судьи С.М. Кротова на судью Г.В. Лебедева.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что Комитет не обосновал указанное в расчете расстояние от основных магистралей, согласно расчету, произведенному Обществом при помощи системы Google расстояние до основной магистрали составляет 300 м, не оспаривал, что здание, составной частью которого являются спорные помещения, расположено на пересечении шоссе Революции и пр. Энергетиков (угловое здание).

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что расчет расстояния от основных магистралей до объекта недвижимости проводится либо с помощью автоматизированной программы, используемой Комитетом, либо вручную посредством системы ГИС.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения 2-Н, 9-Н, 16-Н площадью 5 487,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4139, нежилого помещения 4-Н, 5-Н площадью 62,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4143, нежилого помещения 6-Н площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4145, нежилого помещения 7-Н площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4146, нежилого помещения 8-Н площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4147, нежилого помещения 10-Н площадью 35,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4131, нежилого помещения 14-Н площадью 346,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4135, расположенных в здании площадью 15 519,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:3012 по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, лит. А.

Право собственности Общества на указанные помещения зарегистрировано 14.12.2007, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2020.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Земельный участок под спорным зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями не обременен. Согласно техническому паспорту на здание площадь застройки здания составляет 7 357 кв. м; из представленных в материалы дела справок о размере доли земельного участка следует, что доля земельного участка под зданием, приходящаяся на принадлежащие ответчику помещения, составляет 2 734 кв. м.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 14.02.2020 направил Обществу претензию от 12.02.2020 № 05-25-4958/20-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости фактического пользования соответствующей частью участка, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В спорный период арендная плата за земельные участки, расположенные на территории города Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Постановления № 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применяется Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденная Законом № 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные Постановлением № 1379.

В силу положений статьи 3 Закона № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Комитетом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер арендной платы исчислен по формуле: 1 204,71 (Bs исходя из зоны градостроительной ценности кадастрового квартала 6041, равной 5) х 1,432 (Кmp) х 2 734 кв. м (Ps) х 1 (Кф) х 0,89163 (Кп для участка для размещения капитальных объектов площадью 2 734 кв. м) х 1 (Кк). 

В соответствии с указанным расчетом размер арендной платы за спорный земельный участок при применении коэффициента Кд, равного 1,20, в III, IV кварталах 2017 года, I, II кварталах 2018 года составляет 1 261 624 руб. 08 коп. в квартал, при применении коэффициента Кд, равного 1,24, в III, IV кварталах 2018 года, в 2019 году, в I квартале 2020 года – 1 303 678 руб. 22 коп. в квартал.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного применения Комитетом при расчете размера арендной платы коэффициента местоположения Кmp, равного 1,432, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что соответствующее значение рассчитано Комитетом в порядке, определенном Приложениями № 2 и № 3 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (Приложение № 1 к Постановлению № 1379), согласно представленному Комитетом расчету расстояние от шоссе Революции до спорного земельного участка составляет 19,762 м, от пр. Энергетиков – 38,9 м, названный расчет допустимыми доказательствами Обществом не опровергнут. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное значение Кmp также применялось ответчиком при контррасчете размера исковых требований (л.д. 103).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взыскал с ответчика 12 661 791 руб. 08 коп. задолженности, 1 228 842 руб. 41 коп. неустойки.

Возражений относительно правильности указанного расчета Комитет не заявил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Между тем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вопреки положениям статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в удовлетворении требования о взыскании 4 388 257 руб. 66 коп. задолженности и 1 037 696 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение от 31.05.2021 подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-90711/2020 изменить, дополнив его абзацем следующего содержания.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

 М.А. Ракчеева