4/2017-4039(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17522/2017

Дело № А65-11188/2016

г. Казань

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: 

истца – ФИО1 (доверенность от 21.11.2016), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка  «ВТБ 24» (публичное акционерное общество)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 (судья  Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)  

по делу № А65-11188/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» к Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о  взыскании 15 000 руб. в счет возврата комиссии за открытие счета,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец,  ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество)  (далее - ответчик, Банк) о взыскании комиссии за предоставление кредита  в размере 15 000 руб. по кредитному соглашению от 07.05.2013   № 721/2364-0000079, 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскано  15 000 руб. комиссии, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске  отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом пропущен срок  исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, поскольку  кредит погашен, на момент подачи иска договорные отношения между  сторонами отсутствовали.  

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной  жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2013  между Банком (кредитор) и ООО «Альянс» (заемщик) заключено  кредитное соглашение № 721/2364-0000079, по условиям которого  кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком  кредита на 1093 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита  под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные  денежные средства и уплатить по ним проценты в размере, в сроки и на  условиях, определенных в кредитном соглашении.  

Пунктом 1.9. соглашения предусмотрено, что заемщик обязан  уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 1,5 % от суммы  предоставляемого кредита, что составляет 15 000 руб.  

Условия данного требования заемщиком выполнены 07.06.2013, что  подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не  оспаривается.  

Истец, считая, что действия Банка по взысканию вышеуказанной  суммы являются незаконными, обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно  исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных  банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими  организациями от своего имени и за свой счет.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о кредитном договоре», следует, что банк имеет право на  получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за  

пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание  самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского  кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или  иной полезный эффект.  

Обычный кредитный договор предусматривает разовое зачисление  денежных средств на банковский счет клиента.  

В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита не  относится к самостоятельным банковским услугам и не создает для  заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в  условиях разовой выдачи кредита, а предоставление кредита, ведение и  обслуживание счета относится к обязанности Банка.  

При таких условиях суды, обоснованно указав со ссылкой на  статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на  недействительность в силу ничтожности пункта 1.9. соглашения,  предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита, пришли к  правомерному выводу о том, что полученная по ничтожной сделке сумма  является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.  

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой  давности по заявленным требованиям, обоснованно отклонен судами в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора)  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части  сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно  предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделки, не соответствующие закону, являются ничтожными, к  ним применяется общий трехгодичный срок.  

По требованию о признании сделки недействительной срок исковой  давности исчисляется с момента исполнения.  

Срок исковой давности по искам о применении последствий  недействительности ничтожного условия кредитного договора,  предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда  заёмщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате  комиссии, а именно со дня уплаты спорного платежа.  

Договор между истцом и ответчиком заключен 07.05.2013, к  исполнению стороны приступили 07.06.2013 (дата списания согласно  выписке по лицевому счету № 40702-810-3- 2364-0004708), иск в суд подан  11.05.2016 (согласно штампу на конверте), то есть трехгодичный срок  истекает 07.06.2016, следовательно, иск подан в рамках срока исковой  давности.  

При этом положения статей 168 и 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013   № 100-ФЗ к заключенному сторонами соглашению не подлежат  применению, так как сделка совершена до дня вступления в силу  рассматриваемого Федерального закона.  

Требование истца в части возмещения судебных издержек на оплату  услуг представителя обоснованно удовлетворено судами на основании  положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку имеющихся доказательств и установленных судом  обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2016 по делу № А65-11188/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров  

 И.Р. Нагимуллин