ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-3871/2018

г. Воронеж

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-109»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 по делу №А48-3871/2018 (судья Родина Г.Н.) по иску муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотряд-109» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 116 221 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост»,

установил:

муниципальное образование «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее – истец, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотряд-109» (далее – ООО «Мостотряд-109», ответчик) о взыскании 116 221 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 по делу №А48-3871/2018 иск удовлетворен в части взыскания неотработанного аванса в размере 52 740,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не оформил акт приемки оказанных услуг и не представил суду доказательств передачи результата работ в установленном контрактом порядке. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате услуг у него не возникла.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. От конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что ему не были переданы документы должника.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае конкурсный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления ЖКХ, ООО «Мостотряд-109» и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 между муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (заказчик) и ООО «Мостотряд-109» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0354300000416000058-0032231-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ на объекте заказчика: «Реконструкция моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловская область» в рамках контракта и технического задания, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень работ и требований к работам определены в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость оказываемых услуг составляет 574 830,55 руб., в том числе НДС18%.

Порядок оплаты услуг определен пунктом 2.5 контракта, согласно которому заказчиком исполнителю предоставляется аванс в размере 116 221 руб. не позднее 31 декабря 2016 года, расчет за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в пределах стоимости (цены) оказанных услуг до 31 декабря 2017 года, после подписания сторонами актов приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки оказания услуг по строительному контролю: начало – с момента подписания контракта, окончание – не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченных работ по реконструкции объекта.

Согласно подпункту 4.1.18 контракта исполнитель обязан осуществлять проверки актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и составление отчета о технической приемке работ, содержащего информацию о соответствии предъявленных фактически выполненным с надлежащим качеством объемам работ, в пятидневный срок либо дать соответствующие замечания к акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Подпунктом 4.1.31 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить необходимый объем контрольных измерений, лабораторных испытаний, подтверждающих соответствие выполненных работ нормативным документам, требованиям технических регламентов и условиям контракта по работам, которые подрядчиком были выполнены до момента подписания контракта с исполнителем на осуществление строительного контроля.

По условиям пункта 5.1 контракта сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами с соблюдением требований, установленных законодательством РФ.

При досрочном расторжении контракта по соглашению сторон или решению суда исполнителю оплачиваются документально подтвержденные работы, выполненные и принятые на момент расторжения контракта (пункт 6.5 контракта).

По платежным поручениям от 19.12.2016 №293302, от 28.12.2016 №386872 и от 01.03.2017 №687148 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 116 221,89 руб. в качестве аванса по муниципальному контракту от 22.11.2016.

Письмом от 13.08.2018 исх.№41 истец предложил ответчику в срок до 20.08.2018 заключить соглашение о расторжении контракта в связи с расторжением контракта, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области, а также об уплате штрафа и возврате заказчику неосвоенного аванса.

07.09.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих освоение ранее уплаченного аванса.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту и отсутствие оснований для удержания перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта №0354300000416000058-0032231-01 от 22.11.2016, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ) и по договору возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Уведомление о решении об одностороннем расторжении контракта направлено исполнителю 08.09.2018. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» по номеру почтового идентификатора 30303227003801, почтовое отправление с уведомлением возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, муниципальный контракт от 22.11.2016 №0354300000416000058-0032231-01 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 116 221,89 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2016 №293302, от 28.12.2016 №386872 и от 01.03.2017 №687148. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на отсутствие документальных доказательств освоения денежных средств, перечисленных в качестве аванса. 

Между тем, из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 за период с 31.07.2017 по 20.10.2017 усматривается, что ООО «Мостотряд-109» участвовало в приемке работ по муниципальному контракту №21 от 07.10.2016 по реконструкции моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области, выполненных ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», о чем свидетельствуют подписи инженера и печати исполнителя на указанных актах.

При этом истцом не заявлено возражений о качестве выполненных ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» и принятых с участием ООО «Мостотряд-109» за период с 31.07.2017 по 20.10.2017 работ.

В отличие от подрядных отношений, определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт оказания ООО «Мостотряд-109» услуг по осуществлению строительного контроля при приемке выполненных подрядчиком ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» работ в период с 31.07.2017 по 20.10.2017, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта не предусмотрена поэтапная сдача результатов работ заказчику с оформлением акта оказанных услуг, по условиям названных пунктов срок сдачи работ исполнителем ставится в зависимость от момента подписания акта приемки законченных работ по реконструкции объекта подрядчиком по муниципальному контракту №21 от 07.10.2016 – ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост». 

Таким образом, приведенные в письменных пояснениях и апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчиком не был надлежащим образом оформлен акт приемки оказанных услуг, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

При определении стоимости оказанных ответчиком услуг суд области правомерно исходил из следующего.

Контрактом от 22.11.2016 определена только общая стоимость услуг по осуществлению строительного контроля в размере 574 830,55 руб.

Согласно муниципальному контракту №21 от 07.10.2016, заключенному с ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», стоимость работ по реконструкции моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области составляет 268 039 908 руб. 

Из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных АО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» по названному контракту, в отношении которых ООО «Мостотряд-109» оказаны услуги по строительному надзору, составляет 29 600 597,80 руб.

Принимая во внимание то, что по условиям контракта от 22.11.2016 ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ на объекте заказчика: «Реконструкция моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловская область» в рамках контракта №21 от 07.10.2016, заключенного с ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», суд первой инстанции произвел расчет стоимости фактически оказанных ООО «Мостотряд-109» услуг пропорционально цене контрактов по реконструкции и осуществлению строительного надзора, с учетом стоимости фактически выполненных по реконструкции работ, следующим образом: 574 830,55 руб. / 268 039 908 руб. × 29 600 597,80 руб. = 63 480,55 руб.

Иного способа определения стоимости оказанных ответчиком услуг стороны не представили.

При указанных обстоятельствах вывод суда области о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 52 740,45 руб. (116 221,89 руб. - 63 480,55 руб.) подлежит удовлетворению, является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 по делу №А48-3871/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 по делу №А48-3871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1