ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9964/2019

г. Вологда

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по делу № А44-9964/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173033, 

<

...>; далее – ООО «Базис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода в лице комитета экономического развития и инвестиций администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:173007, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным решения от 28.10.2019 № 1432, которым обществу отказано в предоставлении заключения о соответствии предприятия категории разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 53:23:8624301:163, площадью 31025 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для производственной деятельности группы № 6.0.0.4 согласно постановлению администрации от 04.12.2018 № 5417 «Об установлении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Великого Новгорода, на 2019 год» (далее – постановление № 5417) , а также об обязании заинтересованного лица в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать заключение о соответствии предприятия категории разрешенного использования земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства инвестиционной политики Новгородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по настоящему делу признано незаконным решение администрации, изложенное в письме от 28.10.2019 № 1432. Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Базис»  путем отмены решения и повторного рассмотрения заявления ООО «Базис» от 05.03.2019.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участи своего представителя.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержало, просит апелляционную жалобу администрации удовлетворить, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в деле не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой администрацией части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче заключения о соответствии предприятия категории разрешенного использования земельного участка для производственной деятельности группе № 6.0.0.4 согласно постановлению администрации № 5417 для установления коэффициентов при расчете арендной платы за земельный участок, рассмотрев которое администрация приняла решение об отказе в выдаче заключения, оформленное письмом от 02.04.2019 № 137. Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Новгородской области  от 01.10.2019 по делу № А44-6315/2019 указанное решение администрации от 02.04.2019 № 137 признано незаконным, суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  общества  путем отмены решения и повторного рассмотрения заявления общества от 05.03.2019.

Администрация, рассмотрев повторно заявление общества от 05.03.2019, вынесла решение, оформленное письмом от 28.10.2019 № 1432, которым отказала обществу в выдаче заключения о соответствии предприятия категории разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 53:23:8624301:163, площадью 31025 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для производственной деятельности группы  № 6.0.0.4 согласно постановлению № 5417.

Общество, не согласившись с указанным решением администрации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений подпункта 2.1 пункта 2 Порядка выдачи заключений для установления коэффициентов при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации от 18.05.2016 № 2309, в редакции постановлением администрации от 30.01.2019 № 307 «О внесении изменений в постановление администрации Великого Новгорода от 18.05.2016 № 2309», и удовлетворил заявленные обществом требования в части признания незаконным решения администрации, изложенного в письме от 28.10.2019 № 1432, а также обязания ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Базис»  путем отмены решения и повторного рассмотрения заявления ООО «Базис» от 05.03.2019. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о возложении на администрацию обязанности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать заключение о соответствии предприятия категории разрешенного использования земельного участка для производственной деятельности группе № 6.0.0.4 согласно постановлению администрации № 5417. С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Апелляционная инстанция не согласна с решением суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между обществом и министерством заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.08.2018 № 3928-з (далее – договор), согласно которому обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 53:23:8624301:163, площадью 31025 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата исчисляется с 06.04.2018 и в соответствии с расчетом арендной платы на 2018 год (приложение к договору) общая сумма платы определена в размере 523 264 руб. 88 коп.

Из положений пункта 4.3 договора следует, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально согласно прилагаемого к договору расчета вперед не позднее 10 числа первого месяца каждого текущего года.

Между тем общество перечислило арендную плату частями 15.11.2018, 25.12.2018, 26.12.2018 (л.д. 55-57), то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 4.3 договора.

Постановлением администрации № 5417 установлены коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Великого Новгорода, на 2019 год, согласно приложению к настоящему постановлению.

Пунктом 48 постановления № 5417 для производственной деятельности вида функционального использования «6.0.0.1» (организации, осуществляющие виды деятельности в сфере обрабатывающих производств, предусмотренные разделом С Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 2017 года (за исключением организаций, предусмотренных позицией 6.0.0.4 настоящего пункта) установлен коэффициент, равный 0,5838. Позицией «6.0.0.4» (для организаций, осуществляющих виды деятельности в сфере обрабатывающих производств, предусмотренные разделом С Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, на которых среднесписочная численность работающих не превышает 100 человек, а предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость не превышает 800 млн. рублей (по заключению комитета по экономике и инвестиционной политике администрации Великого Новгорода, выдаваемому в порядке, установленном администрацией Великого Новгорода) установлен коэффициент, равный 0,2910.

Постановлением администрации от 18.05.2016 № 2309  утвержден Порядок выдачи заключений для установления коэффициентов при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Великого Новгорода (далее – Порядок № 2309).

Пунктом 2 Порядка № 2309 определены условия, при которых юридические лица или индивидуальные предприниматели могут рассматриваться заявителями для группы № 6.0.0.4.

Постановлением администрации от 30.01.2019 № 307 «О внесении изменений в постановление администрации Великого Новгорода от 18.05.2016 № 2309» (далее – постановление № 307) указанный выше Порядок, а именно подпункт 2.1 пункта 2 дополнен абзацами следующего содержания: 

осуществление в отчетном периоде хозяйственной деятельности предприятия (организации);

наличие в отчетном периоде не менее одного рабочего места с заработной платой, начисляемой работнику (работникам) предприятия (организации), не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного на день приема документов;

отсутствие задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней, в том числе в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

отсутствие задолженности заявителя по арендным платежам за рассматриваемый земельный участок за предыдущий календарный год;

оплата арендных платежей за рассматриваемый земельный участок за предыдущий календарный год в соответствии с установленными договором сроками;

отсутствие процедур реорганизации, ликвидации или несостоятельности (банкротства), установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу после его публикации 15.02.2019.   

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие постановления № 307 не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, и соответственно, поскольку спорный договор аренды заключен в 2018 году, то подлежит применению пункт 2 Порядка № 2309 в предыдущей редакции.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок № 2309 регулирует отношения, возникающие в процессе подготовки и выдачи заключений о соответствии предприятия категории разрешенного использования земельного участка для производственной деятельности групп № 6.0.0.4, № 6.0.0.5 согласно постановлению администрации № 5417 «Об установлении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Великого Новгорода, на 2019 год».

При этом подготовка и выдача указанного заключения осуществляется на основании заявления соответствующего арендатора.

В данном случае общество обратилось в администрацию с соответствующим заявлением 05.03.2019, то есть после вступления в законную силу постановления № 307.

Учитывая, что инициирование процедуры, установленной Порядком № 2309 носит заявительный характер, а пунктом 4 данного Порядка предусмотрено, что для получения заключения на текущий год заявитель должен обратиться в комитет по экономике и инвестиционной политике администрации в срок не позднее 10 марта текущего года, а в данном случае обращение общества состоялось после вступления в силу постановления № 307 (15.02.2019), то указанное постановление распространяется на правоотношения, связанные с обращением общества в администрацию со спорным заявлением 05.03.2019. 

Таким образом, подпункт 2.1 пункта 2 Порядка № 2309 в редакции постановления № 307 распространяется на правоотношения, связанные с получением заключения о соответствии предприятия категории разрешенного использования земельного участка для производственной деятельности групп № 6.0.0.4, № 6.0.0.5 согласно постановлению администрации № 5417, которое возможно только на основании заявления арендатора, отвечающего условиям, предусмотренным в данном случае подпунктом 2.1 пункта 2  Порядка № 2309. При этом момент заключения соответствующего договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным порядком определяются именно условия соответствия заявителей на текущий год для  реализации права на получение заключения о соответствии категории разрешенного использования земельного участка для производственной деятельности в данном случае группе № 6.0.0.4. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционная инстанция отмечает, что администрация на основании решения Арбитражного суда Новгородской области  от 01.10.2019 по делу № А44-6315/2019,  рассмотрев повторно заявление общества от 05.03.2019, вынесла решение, оформленное письмом от 28.10.2019 № 1432, которым отказала обществу в выдаче заключения о соответствии предприятия категории разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 53:23:8624301:163, площадью 31025 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для производственной деятельности  группы  № 6.0.0.4.       

Основанием для отказа обществу в выдаче заключения явилось нарушение обществом сроков оплаты арендных платежей за арендуемый земельный участок за предыдущий календарный год, а также задолженность по пеням за просрочку внесения арендных платежей, в связи с чем администрация пришла к выводу о том, что общество не соответствует условиям подпункта 2.1 пункта 2 Порядка № 2309.

Материалами дела данное обстоятельство подтверждается, общество перечислило арендную плату в нарушение срока, установленного пунктом 4.3 договора (л.д. 55-57), что свидетельствует о несоответствии общества условиям, предусмотренным подпунктом 2.1 пункта 2 Порядка № 2309, и правомерности отказа администрации в выдаче спорного заключения, что соответствует пункту 8 Порядка № 2309, согласно которому в выдаче заключения отказывается, в том числе  в случае несоответствия заявителя условиям, указанным в пункте 2 настоящего Порядка.

Как указано выше в настоящем постановлении, 05.03.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче спорного заключения, рассмотрев которое администрация приняла решение об отказе в выдаче заключения, оформленное письмом от 02.04.2019 № 137. Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Новгородской области  от 01.10.2019 по делу № А44-6315/2019 указанное решение администрации от 02.04.2019 № 137 признано незаконным, суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  общества  путем отмены решения и повторного рассмотрения заявления общества от 05.03.2019. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2.1 пункта 2 Порядка № 2309 в редакции постановления № 307, установил факт отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате и наличие оплаты арендных платежей за рассматриваемый земельный участок за предыдущий календарный год не в соответствии с установленными договором сроками.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в указанной части решение суда подлежит отмене.

В части решения вопроса о распределении судебных расходов апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  отказал в удовлетворении требований общества о возложении на администрацию обязанности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать заключение о соответствии предприятия категории разрешенного использования земельного участка, посчитав, что права и законные интересы общества подлежат восстановлению путем отмены оспариваемого решения и повторного рассмотрения администрацией заявления общества от 05.03.2019 в соответствии с Порядком № 2309.

Между тем согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания данной правовой нормы следует, что порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований должен быть непосредственно связан с предметом таких требований, а также с основаниями, по которым такие требования заявлены. 

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

В данном случае суд первой инстанции фактически удовлетворил заявленные требования, и при определении конкретного способа устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отказал в выборе способа, заявленного истцом, но отразил в резолютивной части решения способ, выбранный судом. 

При этом порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя не является самостоятельным требованием.

С учетом изложенного, а также отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат отнесению на общество в полном объеме. Следовательно, решение суда в части взыскания с администрации в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.   

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля                 2020 года по делу № А44-9964/2019 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Базис», а также  в части взыскания с администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Базис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина