АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44346/2017

г. Краснодар

29  марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «АВТОДОРСТРОЙ», г. Краснодар

к ООО «ОКБАН», г. Туапсе

Третье лицо: НАО «Дорожно-строительное управление № 1», г. Краснодар

о взыскании 2 641 058 руб. 02 коп.

по встречному иску ООО «ОКБАН», г. Туапсе

к ООО «АВТОДОРСТРОЙ», г. Краснодар

о взыскании 2 240 297 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность в деле;

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность в деле.

установил:

ООО «АВТОДОРСТРОЙ», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «ОКБАН», г. Туапсе о взыскании 2 641 058, 02 руб.,  в том числе: 1 876 000 руб. 20 коп. долга и 765 057 руб. 82 коп.  неустойки за период с 11.03.2016 по 05.10.2017.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Окбан» обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.02.2016                             № А04-2/16/62А.

Определением суда от 22.01.2018г. к рассмотрению принят встречный иск                    ООО «ОКБАН», г. Туапсе к ООО «АВТОДОРСТРОЙ», г. Краснодар о взыскании                         2 240 297 руб. 26 коп., в том числе: 1 623 360 руб. задолженности  и 616 937 руб. 26 коп. неустойки.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Автодорстрой» обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора от 01.06.2015 № 6.

До вынесения судебного акта по делу ООО «Окбан» заявило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску и просит суд взыскать с                         ООО «Автодорстрой»  3 991 169 руб. 65 коп., в том числе: 1 623 360 руб. долга,                    2 367 809 руб. 65 коп. неустойки,  а также 100 000 руб. 00 коп. – судебных расходов. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Автодорстрой» в судебном заседании требования первоначального иска поддержало, против удовлетворения встречного иска возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи товара на спорную сумму.

ООО «Автодорстрой» заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Окбан» 1 876 000, 20 руб. задолженности, 765 057 руб. 82 коп.  неустойки за период с 11.03.2016 по 05.10.2017 и неустойку, исчисленную на дату подачи иска в суд и произвести ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. 

ООО «Окбан» в судебном заседании заявил об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ООО «Автодорстрой» в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по договору субаренды от 01.02.2016 № А04-2/16/62А представил претензию от 07.08.2017 № 057, а также уведомление о вручении от 17.08.2017.

ООО «Окбан», ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, представил в материалы дела почтовый конверт с вложением и акт от 17.08.2017.

Из акта от 17.08.2017, составленного в присутствии генерального директора             ООО «Окбан» ФИО4, бухгалтера ООО «Окбан» ФИО5 и юрисконсульта ФИО6, следует, что при вскрытии конверта с идентификационным номером 35004903439062 установлено, что внутри него находятся четыре чистых белых листа бумаги, сложенные вчетверо. Никаких документов в письме не обнаружено. Конверт с вложениями приобщен к материалам переписки с                        ООО «Автодорстрой».

Вместе с тем, данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку из его содержания следует, что он составлен лицами, являющимися сотрудниками ответчика, вскрытие конверта производилось не в помещении почтового отделения и без участия работника отделения связи, иные лица, не заинтересованные в исходе спора, к участию во вскрытии конверта не привлекались.

Доказательства уведомления ООО «Автодорстрой» об отсутствии в конверте каких-либо документов и направления в адрес отправителя акта о вскрытии конверта в дело также не представлены.

Кроме того, довод ООО «Окбан» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается пояснениями его представителя в судебном заседании о получении претензионного письма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Автодорстрой» соблюден претензионный порядок, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

ООО «Окбан» требования встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражает, ссылаясь на отсутствие арендных отношений (договор субаренды и акт приема-передачи не подписывал).

Третье лицо документально обоснованных возражений на первоначальный иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.02.2016 ООО «Автодорстрой» (Арендодатель) и ООО «Окбан» (Арендатор) заключили договор субаренды                               № А04-02/16/62А, по условиям которого Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (субаренду) Арендатору часть территории производственной базы площадью 6000 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> км Майкопского шоссе, с кадастровым номером 23:33:1304002:2 для размещения производственного объекта.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора арендная плата за использование имущества состоит из двух частей – основной (постоянной) и переменной. Сумма основной арендной платы составляет 181 000 руб. в месяц. Сумма переменной части арендной платы формируется из объемов оплат за коммунальные и эксплуатационные услуги, которыми пользуется Арендатор (вода, электроэнергия, канализация, услуги городской международной стационарной телефонной связи). Размер оплаты таких услуг  определяется Арендодателем отдельно, на основании показаний приборов учета. В этом случае выставляется отдельный счет на оплату коммунальных услуг, который оплачивается Арендатором в течение пяти дней с момента его выставления. При этом показания приборов учета снимает лицо, уполномоченное Арендатором.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется Арендатором имущества не позднее 10 числа месяца, наступившего вслед за платежным.

Пунктом 4. 2.5 договора предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке принимать решение о досрочном расторжении договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Расторжение договора по инициативе Арендодателя возможно при условии направления соответствующего требования об устранении нарушений Арендатору и невыполнения такого требования Арендатором в разумные сроки, установленные таким требованием. Уведомление о расторжении договора направляется арендатору за месяц до предполагаемой даты расторжения (пункт 4. 2.6 договора).

При прекращении договора Арендатор обязан возвратить Арендодателю имущество по акту приема-передачи (пункт 5.1.14 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не внесения арендной платы и платы за пользование имуществом в установленный срок Арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор действует до 01.12.2016 и прекращает свое действие по истечении указанного срока (пункты 7.1, 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2016 ООО «Автодорстрой» передало                      ООО «Окбан» часть территории производственной базы площадью 6000 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> км Майкопского шоссе, с кадастровым номером 23:33:1304002:2 в надлежащем состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением.

За период с 01.02.2016 по 31.12.2016 за ООО «Окбан» образовалась задолженность по арендной плате в размере 1  876 000, 20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды истец направил ему претензию от 07.08.2017 № 057 с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки на основании                    пункта 6.2 договора субаренды в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Претензия вручена ООО «Окбан» 17.08.2017 и оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Право ООО «Автодорстрой» на передачу имущества в субаренду в отсутствие письменного согласия арендодателя подтверждается условиями договора аренды от 01.02.2016 № ДА-1/2016 (пункт 5.3.1 договора), заключенного с ОАО «Дорожно-строительное управление № 1».

ООО «Окбан», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что письменная форма договора субаренды не соблюдена (подлинный договор субаренды и акт приема-передачи не представлены), что влечет его недействительность. Также ответчик указал, что договор расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке с 03.09.2016.

В материалы дела истцом представлены следующие документы в подтверждение наличия обязательственных отношений между сторонами:

- копия договора субаренды от 01.01.2014 и акта приема-передачи арендуемого имущества от 01.02.2016, скрепленные подписями уполномоченных лиц и печатями организаций;

- подлинные универсальные передаточные документы (УПД) от 29.02.2016 № 23 на сумму 181 000 руб.; от 29.02.2016 № 89 на сумму 47373, 39 руб.; от 31.03.2016 № 57 на сумму 181 000 руб.; от 31.03.2016 № 93 на сумму 38230, 58 руб.; от 30.04.2016 № 110 на сумму 181 000 руб.; от 30.04.2016 № 128 на сумму 22004, 64 руб.; от 31.05.2016 № 127 на сумму 181 000 руб.; от 31.05.2016 № 143 на сумму 20339, 42 руб.; от 30.06.2016 № 151 на сумму 181 000 руб.; от 30.06.2016 № 159 на сумму 14754, 72 руб.; от 31.07.2016 № 166 на сумму 181 000 руб.; от 31.07.2016 № 168 на сумму 13720, 10 руб.; от 31.08.2016 № 171 на сумму 181 000 руб.; от 31.08.2016 № 180 на сумму 10842, 31 руб.; от 30.09.2016 № 172 на сумму 181 000 руб.; от 30.09.2016 № 194 на сумму 10000, 50 руб.; от 31.10.2016 № 202 на сумму 181 000 руб.; от 31.10.2016 № 212 на сумму 30492, 14 руб.; от 30.11.2016 № 210 на сумму 181 000 руб.; от 30.11.2016 № 227 на сумму 41630, 40 руб. Все указанные УПД содержат ссылку  в основании передачи на договор субаренды от 01.02.2016                             № А04-02/16/62А, подписаны генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Окбан» и скреплены печатью организации;

- УПД от 31.12.2016 № 234 (постоянная часть арендной платы) на сумму                    181 000 руб. и  УПД от 31.12.2016 № 248 (переменная часть) на сумму 34612 руб., которые не подписаны представителями  ООО «Окбан»;

- акты ежемесячного снятия показаний приборов учета, подписанные представителями сторон и заверенные печатью ООО «Окбан» в обоснование начисления расходов на коммунальные услуги (переменная часть арендной платы).

ООО «Окбан» в дело представлена также копия договора и платежные поручения от 23.03.2016 № 65 на сумму 200 000 руб.; от 18.08.2016 № 159 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая вышеуказанные положения, оценив представленные сторонами в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы сделки посредством обмена экземплярами договора, согласованности предмета договора и возникновении между сторонами арендных правоотношений, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Так о наличии волеизъявления ООО «Окбан» о принятии в субаренду и использовании спорного имущества, а также о согласованности предмета договора субаренды свидетельствует факт подписания ООО «Окбан» УПД за период февраль – ноябрь 2016 года по постоянной и переменной арендной плате, оплата арендных платежей на общую сумму 400 000 руб. в марте и августе 2016 года; ежемесячное снятие показаний приборов учета и последующая передача актов ООО «Автодорстрой» для начисления коммунальных платежей.

Подписание ООО «Окбан» акта сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2016 года, отражающего начисление арендных платежей, а также соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2016, предусматривающего зачет платежей, в том числе и по договору субаренды от 01.02.2016 № А04-02/16/62А, также подтверждает указанные выше обстоятельства.

Кроме того, наличие арендных правоотношений и, соответственно, передачу имущества в субаренду, подтверждает сам ООО «Окбан», ссылаясь на досрочное расторжение договора субаренды с 05.09.2016 в связи с направлением                                     ООО «Автодорстрой» уведомления от 03.08.2016 № 136. 

Таким образом, представленными в дело материалами подтвержден факт передачи в аренду ООО «Окбан» имущества с 01.02.2016 в рамках договора субаренды                           от 01.02.2016 № А04-02/16/62А и его использование последним в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в отсутствие полной оплаты.

Несмотря на то, что УПД от 31.12.2016 №  № 234 (постоянная часть арендной платы) на сумму 181 000 руб. и  УПД от 31.12.2016 № 248 (переменная часть) на сумму 34612 руб. не подписаны, они подтверждают использование ООО «Окбан» в декабре 2016 года спорного имущества и подлежат оплате (доказательства возврата имущества отсутствуют, в силу чего постоянная часть арендной платы подлежит оплате независимо от подписания УПД; по переменной части арендной платы имеется акт снятия показаний приборов учета от 22.12.2016, оформленный представителем ООО «Окбан» и скрепленный печатью организации, подтверждающий потребление электроэнергии в декабре 2016 года).

Доказательства погашения имеющейся задолженности в размере 1 876 000, 20 руб. ООО «Окбан» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ООО «Окбан» об отсутствии обязательств по оплате арендуемого имущества за период сентябрь – декабрь 2016 года в связи с досрочным (с 05.09.2016) расторжением договора субаренды по инициативе Арендодателя судом отклоняется как документально не подтвержденный. ООО «Окбан» не представило доказательств возврата арендованного имущества Арендодателю по акту приема-передачи, также как не представило документального подтверждения прекращения с 05.09.2016 доступа сотрудников  ООО «Окбан» и подачу электроэнергии  на данную территорию. Указанный довод также опровергается представленным в дело УПД, подписанным уполномоченными представителями ООО «Окбан» с проставлением печати организации.

О фальсификации УПД, платежных документов, а также актов снятия показаний приборов учета в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Окбан» не заявлено.

Ссылка ООО «Окбан» на договоры аренды, заключенные с ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» в обоснование довода об отсутствии у                                    ООО «Автодорстрой» возможности передачи спорного имущества по договору субаренды, судом отклоняются как несостоятельные.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2016 № ДА-1/2016, заключенный с ОАО «Дорожно-строительное управление № 1», во исполнение которого в аренду ООО «Автодорстрой» передан имущественный комплекс, в том числе земельный участок площадью 19401 кв. м, с кадастровым номером 23:33:1304002:2.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Автодорстрой» о взыскании  с                             ООО «Окбан» задолженности по арендной плате в размере 1 876 000, 20 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Автодорстрой» заявлено требование о взыскании с ООО «Окбан» неустойки в размере 765 057 руб. 82 коп.  за период с 11.03.2016 по 05.10.2017, а также неустойки, исчисленной на дату подачи иска в суд и произвести ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами представлены экземпляры договоров субаренды от 01.02.2016                          № А04-02/16/62А, из которых следует, что условия о договорной неустойке не тождественны между собой (пункты 6.2 договора изложены в разных редакциях), что свидетельствует о несогласованности сторонами условия о неустойке.

Подлинный договор субаренды, устраняющий неопределенность по вопросу согласования размера неустойки в дело не представлен. Иных доказательств достижения сторонами согласия о размере неустойки в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение требований                               ООО «Автодорстрой» о взыскании с ООО «Окбан» неустойки.

ООО «Окбан» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Автодорстрой»                            1 623 360 руб. долга и 2 367 809 руб. 65 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора от 01.06.2015 № 6.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 ООО «Окбан» (Поставщик) и                 ООО «Автодорстрой» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 6, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар  на строительную площадку согласно спецификации по цене, в ассортименте, количестве и качестве согласно заявок к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

Цена договора включает стоимость товара и доставки его до объекта и согласовывается сторонами в приложении к договору. Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% его стоимости согласно заявке (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при просрочке покупателем перечисления денежных средств за поставленную продукцию Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали цены на товарный бетон, на услуги по его доставке, а также стоимость услуг автобетононасоса на 04.10.2016.

В обоснование произведенной поставки товара в период октябрь – декабрь                   2016 года на сумму 1 623 360 руб. и принятия ее Покупателем  ООО «Окбан» представило Универсальные передаточные документы от 31.12.2016 № 174 на сумму 63750 руб.; от 31.10.2016 № 148 на сумму 311 175 руб.; от 24.11.2016 № 154 на сумму 780 825 руб.;  от 30.11.2016 № 157 на сумму 122 275 руб.; от 30.12.2016 № 161 на сумму 345 335 руб., а также накладные на внутренние перевозки, содержащие информацию о марке, количестве товара и времени убытия с РБУ (прибытия на объект). 

 ООО «Окбан», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Автодорстрой» обязательств по оплате переданного товара, обратился в арбитражный суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств сторонами по договору купли-продажи признается передача продавцом товара надлежащего качества с наименованием и в количестве согласованном в договоре, принятие и оплата указанного товара покупателем.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Автодорстрой» указало, что товар по указанным УДН не получало, представленные УДН представителями Покупателя не подписаны.

Вместе с тем, как уже было указано выше, ООО «Окбан» к каждому из УПД представлены накладные внутренние перевозки, содержащие информацию о марке, количестве товара и времени убытия с РБУ (прибытия на объект), а также подписи работников Поставщика и Покупателя (груз сдал/груз принял) и номер автомашины, в которую загружен товар.

Из представленных в дело документов следует, что в период май 2015 года – октябрь 2016 года (вплоть до 29.10.2016) между сторонами сложилась аналогичная практика отгрузки/приемки товара – по накладным на внутренние перевозки (в отсутствие оформленных УПД, ТТН и т.д.), которые подписывались представителями сторон и печатями не скреплялись.

Признание указанного способа передачи товара  в рамках договора купли-продажи от 01.06.2015 № 6 надлежащим подтверждается подписанием ООО «Автодорстрой» соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 30.09.2015 № 2, 8; от 24.08.2015 № 1, 7; от 31.10.2015 № 3; от 30.06.2016.

Более того, в дело представлен акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 02.10.2017, в котором в графе «Приход» отражены все спорные поставки и реквизиты УДН с указанием спорных сумм. Указанный акт составлен в одностороннем порядке ООО «Автодорстрой», подписан генеральным директором предприятия и скреплен круглой печатью общества. Подпись уполномоченного лица, скрепленная круглой печатью, удостоверяет тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Окбан» подтвержден факт передачи товара ООО «Автодорстрой» в период  октябрь – декабрь 2016 года на сумму                    1 623 360 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Автодорстрой» доказательств погашения имеющейся задолженности не представило, в связи с чем требование ООО «Окбан» о взыскании 1 623 360 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Окбан» заявлено требование о взыскании с ООО «Автодорстрой» неустойки в размере 2 367 809 руб. 65 коп. за период с 31.10.2016 по 27.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом  4.3 договора установлено, что за нарушение срока платежа Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он правомерно произведен истцом с учетом положений договора и статьи 486 ГК РФ о сроках оплаты товара (в день получения товара) и арифметически верен. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представил.        В силу части 2 ст. 9 АПК  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.к. снижение в такой ситуации неустойки будет противоречить принципу состязательности в арбитражном процессе.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена просрочка исполнения ООО «Автодорстрой» обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  2 367 809 руб. 65 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также ООО «Окбан» просило суд взыскать с ООО «Автодорстрой» 100 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе: 50 000 руб. 00 коп. – по основному иску и 50 000 руб. 00 коп. – по встречному иску, в подтверждение чего ООО «Окбан» представлен договор № 67 от 12.12.2017г., расходный кассовый ордер № 1 от 20.03.2018г., расходный кассовый ордер № 2 от 21.03.2018г.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле возможно и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность размера понесенных ООО «Окбан» затрат суд учитывает, что требование ООО «Окбан» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно, однако подлежит уменьшению до 80 000 руб. 00 коп., в том числе: 40 000 руб. 00 коп. – по основному иску и 40 000 руб. 00 коп. – по встречному иску, поскольку суд полагает, что указанные расходы не соответствуют критерию разумности, соразмерности и пропорциональности. 

Однако, требования ООО «ОКБАН», г. Туапсе по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 765 057 руб. 82 коп., что составляет 29 % от полной цены иска. 

Таким образом, требование ООО «ОКБАН», г. Туапсе о взыскании судебных расходов по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 11 600 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), по встречному иску – 40 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на ООО «Автодорстрой».

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 148, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отклонить.

Взыскать с ООО «Окбан», г. Туапсе в пользу ООО «Автодорстрой», г. Краснодар 1 876 000, 20 руб. задолженности и 25 717 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодорстрой», г. Краснодар в пользу ООО «Окбан», г. Туапсе 1 623 360 руб. долга, 2 367 809 руб. 65 коп. неустойки, а также 51 600 руб. судебных расходов и 34201 руб. расходов на оплату госпошлины.

В результате зачета: 

Взыскать с ООО «Автодорстрой», г. Краснодар в пользу ООО «Окбан», г. Туапсе 2 115 169, 45 руб. неустойки, а также 51 650 руб. 00 коп. – судебных расходов и 8483 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Автодорстрой», г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 8 754 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья      М.В. Крылова