АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3889/23

20 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, представителя ответчика ФИО2 доверенности от 05.10.2023 (веб-конференция),

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А53-3889/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Никсвик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» с требованием о взыскании 3 559 707 рублей задолженности, штрафа и расходов за переустановку вагона, а также 40 799 руб. государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023  суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  3 888 707,15 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов, 31 707,15 руб. штрафа расходов за переустановку вагона.

Протокольным определением от 22.08.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 3333000 рублей задолженности, 31707 рублей 15 копеек штрафа, а также заявила ходатайство об истребовании доказательств по делу.   

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от исковых требований в части простоя по вагону №52911062 за период с 25.06.2021 по 02.07.2021 в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в части указанных требований, прекращает производство по делу.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

Как следует из материалов  дела и установлено судом, между ООО «Еврологистик» (исполнитель) и ООО ПКП «НИКСВИК» (заказчик) был заключён договор № 484/жд-к от 23.12.2014 (далее –договор) о предоставлении подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель ООО «Еврологистик» обязалось по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.2.6 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить загрузку/выгрузку вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/гружёном состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 2.2.7 договора в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузоотправителей, грузополучателей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, Заказчик обязуется  оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Согласно п.7 приложения № 009/484жд/К от 13.04.2022 к договору стороны пришли к соглашению, что за нахождение вагонов предоставленных исполнителем Заказчику на станциях погрузки, выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего и необщего пользования, а также местах общего и необщего пользования свыше 72 часов для осуществления погрузки/выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления. Заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере свыше 1 дней 3000 руб. без НДС за один вагон/сутки. Неполные сутки считаются за полные сутки.

Пунктом 6.1.1  договора установлено, что ответчик принял на себя обязательство организовать отправку порожнего подвижного состава в соответствии с инструкциями истца в течение срока, установленного в п. 2.2.6 договора.

В соответствии со сведениями, содержащимися в разделе календарные штемпели железнодорожных накладных, а также данными ГВЦ, предоставленными ОАО РЖД, вагоны прибывали на станцию погрузки Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги в адрес ответчика и ООО «ПКП «Новолес». Вагон № 52911062   прибыл в адрес ООО «ЛКС-Тимбер». 

Размер штрафа за простой вагонов по станции погрузки истцом рассчитан в сумме 2 934 000 руб.

Даты прибытия вагонов на станцию погрузки в расчёте истца указаны в соответствии с данными железнодорожных накладных и данными ГВЦ ОАО РЖД, что ответчиком не оспаривается.

Все спорные вагоны были отправлены гружёными ответчиком в указанные истцом даты и время, что подтверждается данными ГВЦ ОАО РЖД и СМГС накладными, что ответчиком также не оспаривается.

Истцом представлены заявки ответчика на предоставление вагонов, электронная переписка сторон по поводу предоставления вагонов, а также заявки  ООО «ПКП Новолес» по вопросам использования  вагонов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела  ООО «ПКП «Новолес» и ответчик являются аффилированными юридическими лицами. Так единственным участником и директором ООО « ПКП «Никсвик» является  ФИО3, а ООО «ПКП «Нисквик» в свою очередь является участником ООО «ПКП Новолес» с долей участия 35 %. Директором ООО «ПКП «Новолес» является ФИО3

Привлечение аффилированного третьего лица для получения и заказа вагонов с последующим перераспределением вагонов истца между ответчиком и его аффилированным лицом с целью избежать ответственности в соответствии с условиями договора является злоупотреблением правом и не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Перевозчиком ОАО РЖД представлены дополнительное соглашение к договору от 1.07.2017 №В/547 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПКП «Никсвик», примыкающего к станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги, ведомости подачи и уборки вагонов по договору №В/547 на пути необщего пользования владельца инфраструктуры - ООО «ПКП «Никсвик», договор № Т/379  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО «ПКП «Никсвик», примыкающего к станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги.

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. 

Судом установлено, что путь необщего пользования ООО «ПКП «Никсвик» примыкает к путям общего пользования по станции Усть-Илимск, ООО «ПКП «Новолес» не является владельцем путей необщего пользования по указанной станции.

Вагон № 29122546 прибыл 20.07.2020г.  на станцию погрузки Усть-Илимск по накладной № ЭЗ393208  в адрес ООО «ПКП «Новолес», по заявке на июль 2020 г.  В соответствии с дислокацией вагона в отношении него проведены следующие операции -  ИСКП (исключение из поезда)  20.07.2020г. 18 час. 03 мин., СВПП (сдача вагона на подъездной путь) - 20.07.2020 г., ПВПП (приём вагона с подъездного пути) 23.07.2020 г.  22 час.10 мин. Таким образом, дислокация вагона подтверждает его передачу перевозчиком на пути ответчика 20.07.2020г. 

Отправку груженого вагона № 29122546  осуществил ответчик, что подтверждается накладной № 29601297, услуги приняты ООО «ПКП «Никсвик», что подтверждается актом выполненных работ подписанным ответчиком № 5434 от 17.09.2020 г. В соответствии с данным актом  ООО «ПКП «Никсвик» не имеет претензий к факту оказания услуг и срокам. 

Учитывая, что ответчик принял вагон после его прибытия на свои подъездные пути, погрузил и осуществил его отправку, его возражения относительно прибытия данного вагона в отсутствие его волеизъявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В августе 2020 г. ООО «ПКП «Новолес» подало заявку на 10 вагонов, в том числе по данной заявке прибыли в адрес ООО «ПКП Новолес» порожние вагоны  №29103082 – 01.08.2020г. (накладная ЭИ342337), № 29136058 – 2.08.2020г. (накладная ЭЗ680417),  №29150042 – 2.08.2020г. (накладная ЭЗ957474),  №29146206 – 02.08.2020г. (накладная ЭЗ393577).

В соответствии с дислокацией вагона №29103082 в отношении вагона проведены следующие операции – ИСКП (исключение из поезда) 01.08.2020  в 15 час. 37 мин., СВПП (сдача вагона на подъездной путь) – 01.08.2020г. В соответствии с ведомостью подачи-уборки вагонов № 083029, данный вагон подан под грузовую операцию 07.08.2020г. на путь необщего пользования ООО «ПКП Никсвик», подача и уборка вагонов производилась на основании договора №В/547, заключённого с ответчиком.

Отправку гружёного вагона  №29103082 по  СМГС накладной  № 29470087  25.08.2020г. осуществил ответчик, услуги приняты ООО «ПКП «НИКСВИК», что подтверждается актом выполненных работ подписанным ответчиком № 4925 от 25.08.2020 г. В соответствии с данным актом  ООО «ПКП «Никсвик» не имеет претензий к факту оказания услуг и срокам. 

Учитывая, что ответчик принял вагон №29103082  после его прибытия на свои подъездные пути, погрузил и осуществил его отправку, его возражения относительно прибытия данного вагона в отсутствие его волеизъявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с дислокацией вагона № 29136058 в отношении вагона проведены следующие операции – ИСКП (исключение из поезда) 02.08.2020  в 7 час. 9 мин., СВПП (сдача вагона на подъездной путь) – 02.08.2020г. 7 час. 48 мин. В соответствии с ведомостью подачи-уборки вагонов № 083029, данный вагон подан под грузовую операцию 07.08.2020г. на путь необщего пользования ООО «ПКП Никсвик», подача и уборка вагонов производилась на основании договора №В/547, заключённого с ответчиком.

Отправку гружёного вагона  № 29136058  по  СМГС накладной  № 29470077  25.08.2020г. осуществил ответчик, услуги приняты ООО «ПКП «НИКСВИК», что подтверждается актом выполненных работ подписанным ответчиком № 4923 от 25.08.2020 г. В соответствии с данным актом  ООО «ПКП «Никсвик» не имеет претензий к факту оказания услуг и срокам. 

Учитывая, что ответчик принял вагон № 29136058  после его прибытия на свои подъездные пути, погрузил и осуществил его отправку, его возражения относительно прибытия данного вагона в отсутствие его волеизъявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с дислокацией вагона №29150042 в отношении вагона проведены следующие операции – ИСКП (исключение из поезда) 02.08.2020  в 17 час. 58 мин., СВПП (сдача вагона на подъездной путь) – 02.08.2020г. 18 час.6 мин.  В соответствии с ведомостью подачи-уборки вагонов № 082028, данный вагон подан под грузовую операцию 03.08.2020г. на путь необщего пользования ООО «ПКП Никсвик», подача и уборка вагонов производилась на основании договора №В/547, заключённого с ответчиком.

Отправку гружёного вагона  №29150042 по  СМГС накладной  № 29445766 09.08.2020г. осуществил ответчик, услуги приняты ООО «ПКП «НИКСВИК», что подтверждается счётом № 4262 и платёжным поручением ответчика № 16000 от 20.08.2020 г. об оплате предоставления данного вагона непосредственно в перевозочном процессе.

Учитывая, что ответчик принял вагон №29150042 после его прибытия на свои подъездные пути, погрузил и осуществил его отправку, его возражения относительно прибытия данного вагона в отсутствие его волеизъявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с дислокацией вагона №29146206  в отношении вагона проведены следующие операции – ИСКП (исключение из поезда) 02.08.2020  в 17 час. 58 мин., СВПП (сдача вагона на подъездной путь) – 02.08.2020г. 18 час.6 мин.  В соответствии с ведомостью подачи-уборки вагонов № 082028, данный вагон подан под грузовую операцию 03.08.2020г. на путь необщего пользования ООО «ПКП Никсвик», подача и уборка вагонов производилась на основании договора №В/547, заключённого с ответчиком.

Отправку гружёного вагона  №29146206   по  СМГС накладной  № 29445769 09.08.2020г. осуществил ответчик, услуги приняты ООО «ПКП «НИКСВИК», что подтверждается актом выполненных работ № 4571 от 10.08.2020г.

Учитывая, что ответчик принял вагон №29146206   после его прибытия на свои подъездные пути, погрузил и осуществил его отправку, его возражения относительно прибытия данного вагона в отсутствие его волеизъявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вагон № 29181963 прибыл 07.03.2021 г. адрес ООО «ПКП Новолес». В соответствии с дислокацией вагона № 29181963 в отношении него проведены следующие операции – ИСКП (исключение из поезда) 07.03.2021г., СВПП (сдача вагона на подъездной путь) – 08.03.2021г.  Погрузку и отправку  гружёного вагона 29181963 по  СМГС накладной  № 30558204 28.03.2021г.   осуществил ответчик. 

Таким образом, учитывая, что в даты прибытия по железнодорожным накладным вагоны №№ 29122546, 29103082, 29136058, 29150042, 29146206, 29181963  сдавались перевозчиком на подъездные пути и подавались на путь необщего пользования ответчику в соответствии с его договором на подачу-уборку, а также то, что  ответчик осуществил погрузку данных вагонов и принял услугу по их предоставлению, суд приходит к выводу о правомерности отнесения вышеуказанных фактов простоя  на ответчика. Суд критически относится к доводу ответчика о необходимости переадресации вагонов с ООО «ПКП «Новолес» на ООО «ПКП Никсвик», поскольку данные аффилированные лица осуществляли грузовые операции на путях необщего пользования ООО «ПКП Никсвик».

Доводы ответчика об отсутствии его волеизъявления на получение вагонов № 29849593 и  №29843190 несостоятельны, т.к. данные вагоны  были поданы ответчику под его заявку ГУ-12 № 0035839229, что подтверждается наличием отметок о номере заявки № 0035839229 в железнодорожных накладных № ЭШ248771 и №ЭШ335782. Перевозчиком ОАО РЖД в материалы дела представлена заявка ответчика ГУ-12 № 0035839229 в соответствии с которой в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 ответчик согласовал с перевозчиком отправку 4 гружёных вагонов под эту заявку.  При этом в соответствии с железнодорожными накладными № ЭШ248771 и №ЭШ335782 ответчик являлся получателем порожних вагонов истца и раскредитовал их.

Вагон  № 29849593 был погружен и отправлен ответчиком  по СМГС накладной № 30732194 - 2.05.2021, вагон   №29843190 был погружен и отправлен ответчиком по СМГС накладной № 30732171 -  08.05.2021г. 

Ответчик принял услуги по предоставлению вагонов непосредственно в перевозочном процессе, что подтверждается по вагону № 29849593 (накладная 30732194) – универсальным платёжным документом № 2403 от 2.05.2021, по вагону № 29843190 (накладная 30732171) - платёжным поручением ответчика № 172039 от 25.06.2021 об оплате услуг истца.

Учитывая, что вагоны прибывали непосредственно в адрес ответчика, были раскредитованы им, погружены и отправлены, а услуги по предоставлению вагонов были приняты, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ответчика на предоставление вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии его волеизъявления на получение вагонов №№ 29866290, 29023223, 29203981, 29088168, 29088333, 29088606, 29089323, 29061256, 29061140 несостоятельны по следующим основаниям. 

Порожний вагон № 29866290 был принят перевозчиком к перевозке в адрес  ответчика 26.06.2021г. под его заявку ГУ-12 № 0037048533, что подтверждается наличием отметок о номере заявки № 0037048533 в железнодорожной накладной № ЭЯ089418. В соответствии с заявкой ГУ-12 № 0037048533 ответчик согласовал с перевозчиком отправку 5 вагонов в период с 01.06.2021 по 30.06.2021. Вагон по прибытию на станцию погрузки раскредитован ответчиком 11.07.2021г. Данный вагон погружен ответчиком и отправлен по СМГС накладной 31181327 – 2.08.2021г., услуги по предоставлению вагона приняты  ответчиком по УПД № 4153 от 01.08.2021.

Порожний вагон № 29023223 был принят перевозчиком к перевозке в адрес  ответчика 2.07.2021г. под его заявку ГУ-12 № 0037219579, что подтверждается наличием отметок о номере заявки № 0037219579 в железнодорожной накладной № ЭЯ885483. В соответствии с заявкой ГУ-12 № 0037219579 ответчик согласовал с перевозчиком отправку 5 вагонов в период с 01.07.2021 по 31.07.2021. Вагон по прибытию на станцию погрузки раскредитован ответчиком 23.07.2021г. Данный вагон погружен ответчиком и отправлен по СМГС накладной 31197617 – 12.08.2021г., услуги по предоставлению вагона приняты  ответчиком по УПД № 4419 от 12.08.2021.

Порожние вагоны №  29203981 и № 29088168 были приняты перевозчиком к перевозке в адрес  ответчика 17.04.2022г. под заявку ГУ-12 № 0038911177, что подтверждается наличием отметок о номере заявки № 0038911177 в железнодорожных накладных № ЭП826822 и ЭП826808. В соответствии с заявкой  ГУ-12 № 0038911177 ответчик согласовал с перевозчиком отправку 3 вагонов в период с 14.04.2022 по 30.04.2022. Вагоны по прибытию на станцию погрузки раскредитованы ответчиком 25.04.2022. Данные вагоны погружены ответчиком и отправлены по СМГС накладным № 32617719 и № 32651285 ,  услуги по предоставлению вагона приняты  ответчиком по УПД № 2562 от 27.05.2022г. и  №  2895 от 10.06.2022г.

Порожние вагоны №№  29088333, 29088606 были приняты перевозчиком к перевозке в адрес  ответчика 10.05.2022, а  вагон № 29089323 – 13.05.2022. Данные вагоны приняты под заявку ответчика ГУ-12 №0038922878, что подтверждается наличием отметок о номере заявки ГУ-12 №0038922878 в железнодорожных накладных ЭС059297, ЭС059338, ЭС076060. В соответствии с заявкой  ГУ-12 №0038922878 ответчик согласовал с перевозчиком отправку 10 вагонов в период с 01.05.2022 по 31.05.2022г. Вагоны №№  29088333, 29088606  по прибытию на станцию погрузки раскредитованы ответчиком 12.05.2022, а вагон № 29089323 – 24.05.2022г. 

Данные вагоны погружены ответчиком и отправлены по СМГС накладным. Вагон  №29088333 отправлен ответчиком по накладной №32696112, дата отправки 14.06.2022г., услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком, что подтверждается оплатой ответчика по  платёжному поручению №174984 от 27.06.2022 за услуги по предоставлению вагона в перевозочном процессе.  Вагон  № 29088606отправлен ответчиком по накладной  №32691383 -14.06.2022г., услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком, что подтверждается оплатой ответчика по  платёжному поручению  №174984 от 27.06.2022г.  Вагон № 29089323  отправлен ответчиком по накладной №32711140 – 18.06.2022г., услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком, что подтверждается оплатой ответчика по  платёжному поручению  № 175128 от 13.07.2022г.

Порожний вагон № 29061256 был принят перевозчиком по накладной ЭУ496981 к перевозке в адрес ответчика 20.06.2022г. Порожний вагон №  29061140 был принят перевозчиком в адрес ответчика по накладной ЭУ496993 – 03.07.2022г. Оба вагона подсылались под заявку ответчика по форме ГУ-12 № 0039091805 на 10 вагонов на период времени с 01.06.2022г. по 30.06.2022г. Вагон № 29061256 по прибытию на станцию раскредитован ответчиком 27.06.2022, а вагон  №29061140  - 06.07.2022г. 

Данные вагоны погружены ответчиком и отправлены по СМГС накладным. Вагон  № 29061256 отправлен ответчиком по накладной №32826714, дата отправки 12.07.2022г., услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком, что подтверждается УПД № 3465 от 12.07.2022. Вагон №29061140  отправлен ответчиком по накладной №32827232, услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком, что подтверждается УПД № 3465 от 12.07.2022г.

Учитывая, что вагоны прибывали непосредственно в адрес ответчика, были раскредитованы им, погружены и отправлены, а услуги по предоставлению вагонов были приняты, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ответчика на предоставление вагонов.

В соответствии с п. 4.2 договора споры ответчика с перевозчиком разрешаются без участия истца, в связи с чем получение платы истцом не может зависеть от действий перевозчика по доставке и подаче-уборке вагона в адрес ответчика на станции погрузки.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик при осуществлении своих прав при исполнении договора по спорным фактам простоя придерживался позиции, явно противоположной тому субъективному праву, которое он отстаивает в суд, при этом ответчик в возражениях от 2.10.2023г. указывает, что заказывал вагоны истца. 

Таким образом, учитывая позицию ответчика о наличии его заявок на вагоны, совершении им ряда конклюдентных действий (раскредитация вагонов, подача их ответчику на пути по договору подачи-уборки, погрузка вагонов, принятие услуг по предоставлению вагонов путём подписания актов, УПД, оплатой по платёжным получениям) суд приходит к выводу о согласованном подсыле спорных вагонов в адрес ответчика и о правомерном отнесении на него ответственности за простой вагонов на станции погрузки Усть-Илимск.

Аналогичная позиция указана в делах, рассмотренных Арбитражным судом Северо-Кавказского округа А53-37922/2018, А53-37924/2018, А53-37925/2018. В данных постановлениях содержится вывод о том, что, если в  транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя значится ответчик, то следовательно, вагоны были отправлены на согласованные сторонами направления исключительно по волеизъявлению ответчика. В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие заявки является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства. В силу пункта 3 статьи 438 «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Судом также установлено, что в соответствии со справками ОАО РЖД «Справка о выполненных ремонтах вагона (2653), полученной посредством личного кабинета клиента в сфере грузовых перевозок, относительно вагонов: № 29379591 в период 12.10.2020 по 29.11.2020; №29181963 в период 07.03.2021 по 28.03.2021;  № 29118080 в период  25.06.2021 по 08.07.2021 ремонты не проводились.

Суд приходит к выводу об обоснованности расчёта истца, в соответствии с которым дата начала периода пользования вагонами на станциях погрузки определена по дате прибытия вагонов на станцию погрузки (в соответствии с п.2.2.6 договора),а дата отправления вагонов определена по дате отправки ответчиком гружёных вагонов по железнодорожным накладным, т.к. отправку вагонов производил ответчик.

В соответствии с данными железнодорожных накладных, предоставленных истцом и ответчиком, дислокацией вагонов, предоставленной ООО СТМ по станциям выгрузки иностранных железных дорог, вагоны прибывали на станции выгрузки в даты, указанные истцом в уточнённом расчёте. 

Истцом представлены электронные письма с инструкциями на отправку вагонов со станций иностранных железных дорог (далее – инструкции), направленные в адрес ответчика.

Истцом в расчёте учтены возражения ответчика о необходимости уточнения дат прибытия вагонов на станции выгрузки по данным имеющихся СМГС накладных , а также  расчёт сроков пользования вагонами с даты  выдачи инструкций в соответствии с п. 2.2.6 и 6.1.1.договора.

 Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что на станциях выгрузки, в случае несвоевременной выдачи инструкций на отправку вагонов, течение срока нормативного пользования не может начинаться ранее даты выдачи соответствующей инструкции.

Суд приходит к выводу об обоснованности расчёта истца по станциям выгрузки с даты прибытия вагонов, в случае своевременного направления инструкций, а в случаях несвоевременного направления – с даты выдачи инструкций ответчику, по дату отправления вагонов, т.к. отправка вагонов по станциям иностранных железных дорог зависела от ответчика.

Принимая во внимание, что истцом представлен уточнённый расчёт, учитывающий возражения ответчика относительно дат прибытия/отправления вагонов со станций выгрузки, а также дат выдачи инструкций, суд приходи к выводу о достоверности расчёта истца и обоснованности требований о взыскании штрафа за простой вагонов по станциям выгрузки в размере 396 000 руб.

Договор о предоставлении подвижного состава  № 484/жд-к от 23.12.2014   по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Судом установлено, что ответчик и его аффилированное лицо подавали истцу заявки на предоставление подвижного состава.

Согласно п.1 ст. 370.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1. ст. 314 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с вышеуказанным обстоятельством  истец и ответчик определили границы своих обязательств, определили порядок расчёта периода сверхнормативного пользования (п. 2.2.6., 2.2.7 договора), а также указали, что истец не несёт ответственности за ненадлежащие действия перевозчика, а споры между ответчиком и перевозчиком разрешаются без участия истца ( п. 4.2 договора).

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сторонами договора определен момент начала отсчёта срока пользования вагонами с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки (п. 2.2.6 Договора).

В электронный комплект документов в системе «ЭТРАН»  ОАО «РЖД» входит железнодорожная накладная. Памятка приёмосдатчика в данный комплект не входит и не фиксирует дату прибытия вагона на станцию. В памятке приёмосдатчика отражаются действия перевозчика и грузополучателя по сдаче – приёмке вагона под грузовую операцию на территории РФ.

Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2020 г. N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила перевозок грузов, утверждённые приказом № 256).

В соответствии с пунктами 205, 207, 209, 210 Правил перевозок грузов, утверждённых приказом № 256 в графе 81 "Дата приема к перевозке" накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке. В графе 83 "Прибытие на станцию назначения" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального самоходного подвижного состава на станцию назначения. В графе 85 "Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой передачи уведомления и время уведомления по местному времени. В графе 86 "Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей.

Таким образом, условия договора предусматривают начало отсчёта периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с дат прибытия вагонов, указанных в железнодорожных накладных.

Кроме того, при толковании условий договора суд принимает во внимание, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику ОАО «РЖД» и предоставлялись оператором подвижного состава ООО «Еврологистик», в связи с чем подача и уборка вагонов не зависели от действий ООО «Еврологистик». 

Учитывая вышеуказанное, правоотношения ответчика, либо привлечённых им к исполнению своих обязательств третьих лиц – грузополучателей, с перевозчиком, лицом, осуществляющим подачу-уборку вагонов, не могут влиять на возможность получения ООО «Еврологистик» платы за пользование вагонами в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. 

Правоотношения сторон по предоставлению вагонов регулируются условиями договора, при этом правоотношения между ответчиком и перевозчиком не могут влиять на возможность получения платы лицом, предоставившем вагоны, расчёт периода пользования вагонами производится от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, что следует из позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам А53-10895/2020, А53-10493/2020, А53-10436/2020, А53-12751/2020.

Таким образом, условия договора предусматривают начало отсчёта периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с даты прибытия вагонов, которая указана в железнодорожной накладной.

В связи с указанным обстоятельством довод ответчика о расчёте периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки  только под грузовой операцией не может быть принят во внимание, т.к. противоречит условиям договора, согласованным сторонами при его заключении.

Довод ответчика об определении периода простоя с даты следующей за датой прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки не может быть принят судом во внимание, т.к. противоречит порядку расчёта сроков простоя, согласованному сторонами при заключении договора. 

Условиями п.2.2.6., 2.2.7 договора, п. 7 Приложения к договору предусмотрено исчисление срока пользования вагонами с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки в часах и округление неполных суток до полных. Период пользования делится на нормативный – 72 часа с даты прибытия и сверхнормативный - после 72 часов с даты прибытия. Таким образом, расчёт производится по условиям договора с даты и времени прибытия вагона + 72 часа  (нормативное пользование), далее сутки считаются прибавлением к дате и времени начала простоя соответствующих суток (по 24 часа) по дату и время отправки вагона (сверхнормативное пользование). При этом, если начались следующие сутки, они округляются до полных суток.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расчёт периода простоя и размера задолженности, выполненный истцом по станциям погрузки и выгрузки, является правильным и соответствует условиям договора. Датой начала периода сверхнормативного пользования вагоном являются следующие сутки, после окончания периода нормативного пользования в 72 часа. Таким образом требования ст. 191 ГК РФ истцом соблюдены.

Для отслеживания дислокации вагонов по сети железных дорог операторами подвижного состава, грузополучателями, грузоотправителями, лизинговыми компаниями, банками, собственниками подвижного состава используются сервисы отслеживания грузовых вагонов, предоставляемые коммерческими компаниями на основании договоров.

Информационные сервисы взаимодействуют с системой ГВЦ ОАО РЖД и системами других железных дорог и предоставляют информацию посредством информационного сервиса в сети Интернет.

Ответчиком данные дислокации вагонов не опровергались и не оспаривались, в связи с чем суд считает такие доказательства допустимыми для подтверждения фактов простоя вагонов.

Контррасчёт ответчиком не предоставлялся.

Доводы ответчика об уменьшении штрафа на основании п.1 ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7). 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Более того, штраф за несвоевременный возврат вагонов в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 о Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ), взыскивается с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, который согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ составляет 100 рублей. При этом в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ  за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

 Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат вагонов в соответствии с УЖТ РФ составляет 200 руб. 1 час или 4800 руб. в сутки, в связи с чем размер ответственности за нарушение сроков возврата вагонов является соразмерным и не приводит к необоснованной выгоде истца.

Вместе с тем судом по факту неправильной заадресации вагона № 29088168  установлено, что 27.06.2022 г. ответчику была направлена инструкция на возврат порожнего вагона №29088168 со станции Назарбек УЗБ на станцию Арал Тенези КЗХ в адрес грузополучателя ТОО «Арал Жол Сервис». .

03.07.2022 данный вагон был оформлен согласно ранее оговоренному маршруту, однако неверно был указан получатель порожнего вагона. В результате чего истец понёс дополнительные расходы на перестановку вагона внутри станции верному получателю ТОО «Арал Жол Сервис», что подтверждается телеграммами ТОО Казинтерфрахт, а также актом выполненных работ от 31.08.2022г.

Согласно п.6.1.1 Договора 484-жд/к от 23.12.2014, Заказчик обязуется организовать отправку порожнего подвижного состава Исполнителя в соответствии с инструкциями Исполнителя с сроки, установленные в п.2.2.6 настоящего Договора.

Пунктом 4.7 Договора 484-жд/к от 23.12.2014 установлено, что в случае неправильного оформления перевозочных документов  на вагоны Исполнителя, Заказчик возмещает затраты по возвращению вагона на станцию приписки либо иную станцию по указанию Исполнителя, а также уплачивает Исполнителю штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон- термос, платформу, вагон-хоппер для перевозки зерна  за каждый день со дня нарушения и до даты прибытия вагона на станцию приписки либо иную станцию по указанию Исполнителя, а также иные расходы, сборы и штрафы. 

Истцом указано, что вагон №29088168 пришёл на указанную в инструкции станцию Арал Тенези в адрес неправильного грузополучателя. Учитывая, что вагон прибыл на согласованную истцом станцию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неправильную заадресацию вагона в размере 30 000 руб.  

Вместе с тем, дополнительные расходы истца связанные с  перестановкой внутри станции Арал Тенези вагона надлежащему грузополучателю в размере 1 707, 15 (Одна тысяча семьсот семь) рублей (пятнадцать) копеек подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, 310 ГК РФ и п. 4.7 договора.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Еврологистик». 

Истцом ООО «Еврологистик» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 799 рублей. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части простоя по вагону №52911062 в сумме 15000 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Никсвик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3349707 рублей 15 копеек штрафа, 39665 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1000 рублей 32 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №623 от 02.02.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.