﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12970/2019-ГК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А60-25803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Булатов А.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Стандарт строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2019 года 

по делу № А60-25803/2019, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Стандарт строй" (ОГРН 1116671011380, ИНН 6671376130) 

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО "Стандарт строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, МКУ "УКС") о взыскании 6 575 516 руб. 80 коп., в том числе 4 017 427 руб. 60 коп. - стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 26/72 от 05.02.2018 за 2018 год, 2 558 089 руб. 20 коп. - стоимость выполненных по муниципальному контракту № 26/72 от 05.02.2018 работ по актам КС-2 № 51 от 01.04.2019, № 52 от 01.04.2019, № 53 от 01.04.2019, № 54 от 01.04.2019, № 55 от 01.04.2019, № 56 от 01.04.2019, № 57 от 01.04.2019, № 58 от 01.04.2019.

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 319 703 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 210 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 255 813 руб. 20 коп.; исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в расчете ответчика необоснованно использовался индекс изменения сметной стоимости строительства, утвержденный Минстроем РФ, только по состоянию на 1 квартал 2018 года. Заявитель также полагает, что судом неверно определена методика расчета стоимости работ. Отмечает, что применение всех коэффициентов из сводного сметного расчета к ценам на 01.01.2000 не влечет увеличения твердой цены контракта. По мнению заявителя, расчет цены работ без применения коэффициентов сводного сметного расчета от 05.02.2018 приведет к изменению твердой цены контракта в меньшую сторону, что при отсутствии соглашения сторон в указанной части, а также отсутствии каких-либо претензий по объему и качеству работ не допустимо.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

11.10.2019 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе, поступившему в суд 11.10.2019. При этом суд исходит из того, что документ содержит новые доводы, вместе с тем обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, истцом не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Стандарт строй" (генеральный подрядчик)  на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.01.2018 № ПРО1 заключен муниципальный контракт для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ на выполнение работ по объекту закупки: "Строительство северного обхода поселка Красноярка в Серовском городском округе Свердловской области".

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Строительство северного обхода поселка Красноярка в Серовском городском округе Свердловской области" (далее - "Работы", "Объект") в соответствии с проектно-сметной документацией, а также настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта определена на весь срок выполнения работ и составляет 96 917 917 руб. 20 коп. (п. 2.1 контракта).

Контрактом предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ, срок завершения всех работ - 01.11.2019 (п. п. 1.2, 4.1, 4.2 контракта).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, уведомлением о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ № 59 от 01.04.2019 ООО "Стандарт строй" сообщило МКУ "УКС" о готовности к приемке этапа работ на сумму 2 558 089 руб. 20 коп. К уведомлению были приложены акты формы КС-2 и справка формы КС-3.

Ответным письмом № 467 от 01.04.2019 г. МКУ "УКС" отказалось принимать приложенные к уведомлению акты КС-2, справку КС-3, дату и время приемки не согласовало. Отказ был мотивирован тем, что, по мнению учреждения, взаиморасчеты за выполненные работы должны осуществляться сторонами в порядке, предусмотренном контрактом, в пределах твердой договорной цены без применения индекса-дефлятора.

Кроме того, при составлении актов выполненных работ по форме КС-2 за 2018 года ООО "Стандарт строй" ошибочно не был учтен коэффициент инфляционных процессов к=1,0919489172. В соответствии с корректировочным расчетом сумма выполненных работ по объекту в 2018 году была ошибочно уменьшена на 4 017 427 руб. 60 коп.

Письмо б/н от 01.04.2019 с корректировочным расчетом и актом выполненных работ № 2 от 01.04.2019 было направлено истцом в адрес МКУ "УКС" 01.04.2019. Корректировочный расчет был произведен истцом посредством умножения стоимости предъявленных в 2018 году по актам КС-2 № 1-50 работ на коэффициент из п. 29 сводного сметного расчета конкурсной документации.

Ответным письмом № 466 от 01.04.2019 МКУ "УКС" отказалось принимать корректировочный расчет и акт.

04.04.2019 ООО "Стандарт строй" вручило заказчику претензии № 60 (относительно работ 2018 года) и № 61 (по непринятым работам за 2019 год), в которых изложило свои требования о приемке и оплате выполненных работ. Ответными письмами № 533 и № 534 от 15.04.2019 МКУ "УКС" в удовлетворении претензий отказало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 4 017 427 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ за 2018 год, 2 558 089 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ по актам КС-2 № 51 от 01.04.2019, № 52 от 01.04.2019, № 53 от 01.04.2019, № 54 от 01.04.2019, № 55 от 01.04.2019, № 56 от 01.04.2019, № 57 от 01.04.2019, № 58 от 01.04.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения истцом индекса-дефлятора при расчете стоимости выполненных работ. Приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, суд установил наличие задолженности на стороне заказчика в размере 3 319 703 руб. 60 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами                гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спор сторон состоит в правомерности применения индекса-дефлятора (к=1,062 x 1,053) (п. 29 сводного сметного расчета стоимости строительства) к расчету стоимости выполненных генеральным подрядчиком объемов работ в 2018 году и в 2019 году.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются на основании положений ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Положениями ч. 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрен проектно-сметный метод, который заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Индексы применяются заказчиками при определении начальной (максимальной) цены на основании проектно-сметного метода (ч. 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ) при осуществлении закупок по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (Письмо Минфина № 24-01-10/72553 от 03.11.2017). Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Как следует из пояснений ответчика, расчет начальной (максимальной) цены выполнен в базисных ценах 2000 года с применением индексов пересчета сметной стоимости и индексов-дефляторов, действовавших на момент согласования начальной цены контракта проектно-сметным методом.

Индекс пересчета сметной стоимости применен на основании письма Минстроя РФ от 05.10.2017 № 35948-ХМ/09 для Уральского федерального округа, для региона Свердловская область применительно для объектов строительства - прочие объекты.

Индексы-дефляторы применены для учета инфляционных процессов на основании прогноза долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года Минэкономразвития РФ для строительства, в 2018 году - 1,062 и в 2019 году 1,053.

Таким образом, начальная (максимальная) цена (стоимость строительства линейного объекта) составила 96 927,61 тыс. рублей в текущих ценах с учетом прогнозных индексов-дефляторов.

Договорная цена контракта сложилась с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта и составила 96 917 917,20 рублей в текущих ценах с учетом прогнозных индексов-дефляторов.

Как следует из материалов дела, приемка и оплата за выполненные работы в 2018 году осуществлялась заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами с приложением исполнительной документации на выполненные работы.

Работы, предъявленные истцом к приемке 01.04.2019, ответчиком оплачены не были ввиду разногласий сторон относительно применения индекса-дефлятора к стоимости выполненных работ.

Из отзыва ответчика следует, что ООО "Стандарт строй" в 2018 году выполнило работы на общую сумму 43 659 324 руб. 13 коп. с индексом изменения сметной стоимости строительства на III кв. 2017 года (индекс пересчета сметной стоимости принят на основании письма Минстроя РФ от 05.10.2017 № 35948-ХМ/09 для Уральского федерального округа, для региона Свердловская область - Ксмр = 6,5). При этом истец не обращался в МКУ "УКС" о применении индекса-дефлятора и изменении индекса сметной стоимости строительства за отчетный период.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что указанный в сводном сметном расчете индекс-дефлятор является прогнозируемым для использования при производстве работ на весь установленный контрактом срок строительства. Применение истцом индекса-дефлятора при расчете выполненных работ в 2018 году - 1,062 и в 2019 году - 1,053 неправомерно, поскольку стоимость работ должна определяться с учетом индекса изменения стоимости строительства на момент производства работ.

Приемка выполненных работ должна осуществляться на основании текущих индексов изменения сметной стоимости строительства в определенном квартале текущего года, рассчитанных Минстроем России в рамках полномочий по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве. Данные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2000 года в соответствии с положениями Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 года № 84/пр, с использованием данных ФАУ "Главгосэкспертиза России", органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за предыдущий квартал с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

С учетом утвержденных показателей индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных Минстроем РФ от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 по состоянию на 1 кв. 2018 года (СМР = 6,63; оборудование = 4,07; прочие = 5,99), ответчиком произведен корректировочный расчет сметной стоимости выполненных работ в 2018 году, стоимость составила 44 502 992 руб. с учетом НДС. Таким образом, заказчиком не доплачено за выполненные работы 843 668 руб. 00 коп.

Сметная стоимость согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № № 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 от 01.04.2019  за отчетный период с 15.12.2018 по 01.04.2019 пересчитана ответчиком согласно утвержденным показателям индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных Минстроем РФ от 22.01.2019 № 1408-ЛС/09 на I кв. 2019 года (СМР = 6,87; оборудование = 4,23; прочие = 6,27) и составила 2 476 035 руб. 60 коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, арбитражный суд признал его верным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что долг заказчика по оплате выполненных работ составляет 3 319 703 руб. 60 коп. (843 668 руб. 00 коп. + 2 476 035 руб. 60 коп.).

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылки заявителя жалобы на то, что расчет цены работ без применения индекса-дефлятора приведет к изменению твердой цены контракта в меньшую сторону, по сути, являются преждевременными, поскольку спорный контракт продолжает действовать по настоящее время, работы выполняются, окончательная приемка работ в полном объеме на данный момент не состоялась.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом частично в размере 3 319 703 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано ввиду признания неправомерности применения истцом индекса-дефлятора при расчете стоимости выполненных работ.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-25803/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      М.Н. Кощеева