ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42008/2019

город Ростов-на-Дону

09 августа 2025 года

15АП-647/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Новик В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,    

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу                №А32-42008/2019 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Родник» Васюринского сельского поселения Динского района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Родник» Васюринского сельского поселения Динского района (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за июль 2017 года - февраль 2019 года в размере 801 831 рубль 81 копейка, пени за период с 16.08.2017 по 04.09.2024 в размере 1 616 223 рубля 25 копеек, пени, начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 12 365 рублей 35 копеек прекращено. С предприятия в пользу общества взысканы пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.05.2024 в размере 541 292 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги в соответствии с Правилами №124 и обязан оплачивать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 21(1) Правил №124. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об истечении срока межповерочного интервала в установленных приборах учета не соответствует Пункту 11 (к) Правил №491.

В представленных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик считает, что последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию. По мнению ответчика, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное. Материалы дела не содержат достаточных относимых доказательств того, что спорные измерительные комплексы, в том числе трансформаторы тока были пригодны к коммерческому учету в спорный период с даты истечения срока поверки, так как поверка трансформаторов тока не производилась и до настоящего времени не произведена.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома в ст. Васюринской Динского района, которые указанные в исковом заявлении.

Управляющей организацией, обслуживающей спорные МКД, является предприятие, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Ответчик в адрес истца с заявлением о заключении договора не обращался.

Как следует из искового заявления, за период с июля 2017 года по февраль 2019 года МКД, находящимися в управлении ответчика, осуществлено потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества, на общую сумму 801 831 рубль 81 копейка.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд верно руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление №1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением №1498 предусмотрено внесение в Правила №354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установил суд первой инстанции, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

В то же время фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии на содержание общего имущества МКД, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Соответственно, если управляющая организация не заключила договор на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет истца произведен без учета сведений о количестве домов, находящихся в управлении ответчика, а также без учета истечения у приборов учета межповерочного интервала.

Для получения сведений о количестве, адресах МКД, находящихся в управлении ответчика, был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. В представленном ответе ГЖИ указала перечень домов, находящих в управлении ответчиком в спорный период.

В части довода ответчика об истечении срока межповерочного интервала и о неверности расчета суммы основного долга суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102) в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. 

Из положений Закона №102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса (презумпция недостоверности) и фактически означает отсутствие прибора учета.

Судом установлено, что годом выпуска общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных домах, находившихся в оспариваемый период в управлении ответчика, является 2012 год, межповерочный интервал составляет 10 лет. Согласно техническим характеристикам данной модели счетчика: тип подключения – трансформаторного включения цепей тока. Год выпуска трансформаторов тока – 2009 год (согласно данным указанным на приборе), межповерочный интервал – 8 лет. Срок поверки трансформаторов тока истек в 2017 году.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России от 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция), измерительный комплекс средств учета электроэнергии - это совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно пункту 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

На основании представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока межповерочного интервала установленных в МКД приборов учета.

Вопреки доводам истца, после истечения срока метрологической государственной поверки средств измерений (трансформаторов тока) их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Из положений Закона №102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункт 25 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020).

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию.

Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

По истечении срока поверки показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приниматься для определения объема потребления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 №301-ЭС19-23247 и №310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 №310-ЭС20-9716.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных относимых доказательств того, что спорный измерительный комплекс, в том числе трансформатор тока были пригодны к коммерческому учету, а также отсутствовали доказательства вмешательством в работу системы учета в период с даты истечения срока поверки (2017 год).

Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с письмом о направлении специалистов для проведения проверки узлов учета для определения возможности их использования в качестве коммерческого прибора учета в связи с окончанием сроков поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета электроэнергии (письмо от 21.04.2021 вх. №270). Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что приборы учета были проверены и приняты в качестве коммерческого. Истец данный факт не опроверг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета с истекшим межповерочным интервалом в целях определения объема электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 №554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «равила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений №442 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020: изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс (пункт 184 Основных положений №442 в новой редакции).

Согласно пункту 136 Основных положений №442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.

В случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке, установленном в пункте 138 Основных положений №442.

Новое правовое регулирование по вопросу истечения межповерочного интервала вступило в силу с 01.07.2020 применительно к Основным положениям №442, изменения в правовые нормы, согласно которым изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока) и предусмотрена возможность использования показания таких приборов в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений, внесенные, в том числе в пункте 81(12) Правил №354 постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2184, вступили в силу с 01.09.2022, то есть за пределами искового периода (июль 2017 года - февраль 2019 года).

Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении спорных многоквартирных домов с истекшим сроком поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета, подлежит определению по формуле 4(1) приложения №2 к Правилам №354 с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении спорных многоквартирных домов с истекшим сроком поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета, подлежит определению по формуле 4(1) приложения №2 к Правилам №354 с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2024 №Ф10-3988/2024 по делу                              №А36-10823/2018.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принял меры по своевременной поверке и замене трансформаторов тока, также не могут приняты в качестве обоснования позиции истца.

Неисполнение предусмотренной нормами действующего законодательства обязанности по обеспечению своевременной поверки трансформаторов тока, используемых в системе учета электрической энергии, свидетельствует о необходимости определения ответчиком объема энергоресурса, потребленного истцом в период с июля 2017 года по февраль 2019 года, расчетным способом, предусмотренным формулой 4(1) приложения №2 к Правилам №354 с применением повышающего коэффициента 1,5.

На основании представленных в дело документов и ответа ГЖИ по домам, находящихся в управлении ответчика, последним был представлен контррасчет задолженности. Согласно контррасчета ответчика сумма задолженности за спорный период составила 470 697 рублей 31 копейка.

Суд первой инстанции обосновано принял контррасчет ответчика и признал его верным.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере                   470 697 рублей 31 копейка. Поскольку контррасчет задолженности признан судом верным, а также принимая во внимание оплату ответчика, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 16.08.2017 по 04.09.2024 в размере 1 616 223 рубля 25 копеек, пени начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении которого отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также указал, что спорная неустойка рассчитана в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически неверно, поскольку он выполнен без учета суммы основного долга, признанной судом подлежащей взысканию с ответчика.

Судом произведен перерасчет пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.05.2024, который составил 541 292 рубля 01 копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени ответчиком не обжалуется.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени по день фактической оплаты отказано, поскольку задолженность оплачена в полном объеме.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу                №А32-42008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

В.Л. Новик