И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело  № А40-115722/23-151-938

20.10.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «МАКСПРО» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ТРИА ДЕВЕЛПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 079 937, 18 руб.

по встречному иску ООО «ТРИА ДЕВЕЛПМЕНТ»

к ООО «МАКСПРО»

о взыскании 1 662 967, 28 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №1 от 05.10.2022 в размере 2 843 893 руб. 98 коп., неустойки в размере 236 043 руб. 20 коп. за период с 24.02.2023 по 17.05.2023 и с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки. 

Протокольным определением от 14.08.2023 г. суд удовлетворил заявление ответчика и принял встречный иск о взыскании 1 662 967, 28 руб. из которых 1 218 811 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение, 444 155 руб. 57 коп. – неустойка за период с 19.11.2022 по 01.05.2023, для совместного рассмотрения с первоначальным.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Истец на удовлетворении требований настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований; ответчик против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, а также заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «МАКСПРО» (далее по тексту - Истец) ООО «ТРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее но тексту - Ответчик) 05 октября 2022 года заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ № 1. Согласно условий договора Истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте Ответчика - 27-й км трассы М-7 Волга гостиничный комплекс «ТриА», а Ответчик принял обязательства произвести оплату выполненных работ.

Общая сумма выполненных работ была согласована и утверждена сторонами, составила 5 405 209 (пять миллионов четыреста пять тысяч двести девять) рублей 29 копеек без НДС.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрен был авансовый платеж в размере 1 621 562 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек. Платежным поручением № 591 от 28.10.2022 года Ответчик осуществил оплату авансового платежа.

В последующем платежным поручением № 741 от 09.12.2022 года на сумму 677 357 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 52 копейки и платежным поручением № 1 от 11.01.2023 года на сумму 262 395 (двести шестьдесят две тысячи триста девяноста пять) рублей 00 копеек Ответчик частично произвел оплату выполненных работ.

По факту завершения работ Истец осуществил передачу документов (КС-2 и КС-3) представителю Ответчика для подписания документов.

Истец, в соответствии с требованиями условий вышеуказанного договора (раздел 6) сопроводительным письмом за исх.№ 2 от 08 февраля 2023 года вторично направил в адрес Ответчика, акты по форме КС-2, КС-3 от 18.11.2022 года.

Согласно почтового РПО 12513080214953 Ответчик акты выполненных работ были получены 16 февраля 2023 года, возражения, замечания в рамках требования договора на акты получены не были и считаются принятыми.

Пунктом 9.3 договора подряда стороны предусмотрели штрафные санкции за несвоевременную оплату за выполненные работы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер штрафных санкций составляет: 236 043 (двести тридцать шесть тысяч сорок три) рубля 20 копеек.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

Согласно Приложению №2 к Договору (График выполнения работ), срок начала работ -05.10.2022, срок окончания работ- 18.11.2022.

Заказчиком приняты следующие работы:

- по акту КС-2 №1 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 29.10.2022 на сумму 967 653,60 руб.;

- по акту КС-2 №2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 26.12.2022 на сумму 374 850 руб.

Всего Заказчиком принято работ на сумму 1 342 503,60 руб.

Заказчиком оплачен Подрядчику аванс в размере 1 621 562,79 руб. и с учетом частичного зачета аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ произведена оплата принятых работ в размере 677 357, 52 руб. и 262 395 руб.

Всего Заказчиком произведена оплата в адрес Подрядчика в размере 2 561 315, 31 руб.

Поскольку всего Истцом принято работ на сумму 1 342 503,60 руб., а оплата произведена в размере 2 561 315, 31 руб., сумма в размере 1 218 811, 71 руб. является неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса по договору подряда и подлежит взысканию в пользу Истца.

Поскольку Истцом 29.10.2022 и 26.12.2022 были частично приняты работы, база для расчета неустойки уменьшена на указанные сумм.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 444 155,57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя требования встречного иска, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Учитывая, что доказательств фактического выполнения спорных работ в период действия договора и их надлежащей сдачи ответчику в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований судом не установлено. 

В отношении встречных требований. 

Заказчиком приняты следующие работы:

- по акту КС-2 №1 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 29.10.2022 на сумму 967 653,60 руб.;

- по акту КС-2 №2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 26.12.2022 на сумму 374 850 руб.

Всего Заказчиком принято работ на сумму 1 342 503,60 руб.

Заказчиком оплачен Подрядчику аванс в размере 1 621 562,79 руб. и с учетом частичного зачета аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ произведена оплата принятых работ в размере 677 357, 52 руб. и 262 395 руб.

Всего Заказчиком произведена оплата в адрес Подрядчика в размере 2 561 315, 31 руб.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку всего Истцом принято работ на сумму 1 342 503,60 руб., а оплата произведена в размере 2 561 315, 31 руб., сумма в размере 1 218 811, 71 руб. является неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса по договору подряда и подлежит взысканию в пользу Истца по встречному иску.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, а произведенный расчет выполнен последним методологически и арифметически верным.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «МАКСПРО» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ТРИА ДЕВЕЛПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 218 811 руб. 71 коп., неустойку в размере 444 155 руб. 57 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 630 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская