1313/2024-37894(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5374/2020

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2/расх.  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: от ФИО2: Шипа Н.И. по доверенности от 11.10.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4607/2024) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу № А56-5374/2020/суб.2/расх., принятое по заявлению  ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 03.02.2020 г. принято к производству  заявление ООО «АБЗ ФИО3» о признании ООО «Тесла» (далее – должник,  общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.10.2020 г. в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением от 12.03.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  также утверждена ФИО4  

Определением от 06.12.2021 г. ФИО4 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 11.03.2022 г. суд  утвердил конкурсным управляющим должником ФИО5 (далее –  управляющий).  

В процедуре конкурсного производства кредитор ООО «АБЗ ФИО3»  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Александровича и ФИО2, как контролирующих должника  лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕСЛА».  

Определением арбитражного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023, с  ФИО6 в конкурсную массу ООО «Тесла» взыскано 16 930 849,50 руб.  убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «АБЗ ФИО3» судебных расходов в размере 641 950 руб., понесенных ей  в рамках обособленного спора № А56-5374/2020/суб.2.  

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 в пользу ФИО2 с  ООО «АБЗ ФИО3» взыскано 231 950 руб. судебных расходов, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 29.12.2023  отменить в части, взыскав заявленные расходы в полном объеме, ссылаясь на  необоснованное снижение судом первой инстанции суммы этих расходов с учетом  объема выполненных представителем работ по соответствующему договору и  расценок за аналогичные услуги.  

В суд от ООО «АБЗ ФИО3» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части (в части взысканных судебных расходов), то  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по  заявлению о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В данном случае в целях представления своих интересов и ведения  настоящего обособленного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и  Арбитражном суде Северо-Западного округа ответчик заключила с Шипа Н.И.  (исполнитель) договор № 10-10/2022 об оказании юридических услуг от 10.10.2022  (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязался по заданию  ответчика (заказчика) оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а именно –  представлять интересы Заказчика в суде; знакомиться с материалами дела;  осуществлять представительство в органах государственной власти, органах  местного самоуправления, общественных объединениях и организациях всех форм  собственности; осуществлять представительство в органах Федеральной службы  судебных приставов и их территориальных подразделениях; проводить  юридический анализ документов, представленных Заказчиком, составлять устное и  письменное заключение по результатам анализа; осуществлять действия по  разработке правовой стратегии защиты и представления интересов ФИО2 в рамках судебного процесса; составлять процессуальные и любые иные виды  документов в рамках представления интересов ФИО2 в рамках  судебного процесса; консультировать по вопросам теории и практики применения  законодательства о несостоятельности (банкротстве) и вести переговоры с  третьими лицами (при необходимости), а заказчик - выплатить исполнителю  вознаграждение, размер которого, в соответствии с пунктом 4.1 договора составил:  250 000 руб. - за оказание услуг при производстве в суде первой инстанции; 150 000  руб. - за оказание услуг при производстве в суде апелляционной инстанции и 150  000 руб. - за оказание услуг при производстве в суде кассационной инстанции.  

Согласно акту от 04.08.2023г. об оказанных услугах по договору № 10-10/2022  от 10.10.2022г, в рамках обособленного спора № А56-5374/2020/суб.2 должнику  были оказаны следующие услуги: составление договора на оказание юридических  услуг от 10.10.2022г. № 10-10/2022; составление проекта доверенности; анализ  заявления конкурсного кредитора ООО «АБЗ ФИО3» о привлечении, в том  числе, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Тесла»; составление и направление в арбитражный суд отзыва № 1 от ФИО2  

Е.Ю. от 11.10.2022г. по делу № А56-5374/2020/суб.2; участие в судебном заседании в  арбитражном суде от 12.10.2022г. по делу № А56-5374/2020/суб.2; ознакомление с  документацией, переданной бывшим генеральным директором ООО «Тесла»  конкурсному управляющему; составление и направление в арбитражный суд отзыва   № 2 от ФИО2 от 07.11.2022г. по делу № А56-5374/2020/суб.2; участие в  судебном заседании в арбитражном суде от 09.11.2022г. по делу № А565374/2020/суб.2; осуществление 14.11.2022г. переговоров с третьими лицами - ООО  «Многопрофильный центр судебных экспертиз» на предмет возможности  проведения финансово-экономического исследования; направление 15.11.2022г. в  адрес - ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» пояснительной записки  по существу вопроса, поставленного перед экспертом на исследование; получение  30.11.2022г. оригинала заключения специалиста № 165/2022-ФЭИ (по существу  проведенного исследования); составление и направление в арбитражный суд  отзыва № 3 от ФИО2 от 02.12.2022г. по делу № А56-5374/2020/суб.2;  участие в судебном заседании в арбитражном суде от 07.12.2022г. по делу № А565374/2020/суб.2; участие в судебном заседании в арбитражном суде от 25.01.2023г.  по делу № А56-5374/2020/суб.2; анализ апелляционной жалобы конкурсного  кредитора ООО «АБЗ ФИО3» на определение арбитражного суда от  30.01.2023г. по делу № А56-5374/2020/суб.2; составление и направление в  Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу  ООО «АБЗ ФИО3» от ФИО2 от 13.04.2023г. по делу № А565374/2020/суб.2; участие в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде по делу № А56-5374/2020/суб.2 18.04.2023г., 24.04.2023, а  также в судебных заседаниях от этой же даты по рассмотрению заявления об  отводе судьи Морозовой Н.А. и вопроса о наложении штрафа на представителя  ООО «АБЗ ФИО3»; участие в судебном заседании в Арбитражном суде  Северо-Западного округа от 19.06.2023г. по делу № А56-5374/2020/суб.2 (о  наложении штрафа на представителя ООО «АБЗ ФИО3»); анализ  кассационной жалобы конкурсного кредитора ООО «АБЗ ФИО3» на  определение арбитражного суда от 30.01.2023г. и постановление Тринадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023г. по делу № А56-5374/2020/суб.2;  составление и направление в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на  кассационную жалобу 000 «АБЗ ФИО3» от ФИО2 от 19.07.2023г. по  делу № А56-5374/2020/суб.2, а также участие в судебном заседании в Арбитражном  суде Северо-Западного округа от 24.07.2023г. по делу № А56-5374/2020/суб.2.  

Как указала заявитель, общая сумма расходов на оплату услуг представителя  по ведению обособленного спора № А56-5374/2020/суб.2 в арбитражных судах  составила 550 000 рублей, в подтверждение несения которых она представила  расписку от 04.08.2022, в соответствии с которой Шипа Н.И. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 руб. в качестве вознаграждения по  договору на оказание юридических услуг № 10-10/2022 от 10.10.2022.  

Кроме того, ответчиком были понесены расходы в сумме 90 000 руб. на  составление заключения специалиста (финансово-экономического исследования) от  30.11.2022 № 165/2022-ФЭИ по договору от 23.11.2022 № 141, в подтверждение  несения которых ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек от  25.11.2022, а также на оформление нотариальной доверенности на Шипа Н.И. на  представление ее интересов ответчика в суде в размере 1 950 руб.  

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости,  снизил размер предъявленных кредитору судебных расходов на оплату услуг  представителя до 140 000 руб.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом,  согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

В этой связи в настоящем случае суд первой инстанции, проанализировав  представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во  внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их  продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер  услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их  необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера  понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000  руб.  

Оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в большем  размере, вопреки доводам жалобы, в данном споре не имеется.  

При этом следует отметить, что определение разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой  инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не  имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление  управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно  

установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда  первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом  также не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2023 г. по делу № А56-5374/2020/суб.2/расх. в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Н.В. Аносова  

А.Ю. Слоневская