ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42921/2025

06 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 24.03.2023)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-125/2026, 13АП-2613/2026) ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-Монолит"; ООО "Биф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-42921/2025, принятое

по иску ООО "Биф"

к ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-Монолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биф» (далее – Общество, Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Управление строительными проектами-Монолит» (далее – Компания, Заказчик, ответчик) о взыскании 1 981 250 руб. задолженности, 12 268 072 руб. 19 коп. неустойки с последующим начислением с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 22.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2026, исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 1 981 250 руб. задолженности, 2 453 614 руб. 43 коп. неустойки с последующим начислением 0,1% за каждый день просрочки с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на представителя. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом в адрес Компании не передавалась документация, предусмотренная Договором, обязанность по оплате услуг отсутствовала. Суд не применил положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ. Обществом произведен неверный расчет неустойки.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки. Уменьшение размера расходов на представителя, без учета сложности дела, является необоснованным.

Представителем ответчика заявлено о рассмотрении своей апелляционной жалобы, назначенной определением от 24.02.2026 к рассмотрению на 25.03.2026, в настоящем судебном заседании. Представитель истца не возражает против рассмотрения обеих апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор 10.01.2023 № АБ-42-01 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику строительную технику с обслуживающим персоналом, а Заказчик производит оплату за строительную технику в соответствии с договорными ценами, согласованными Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата аренды строительной техники производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ (Акта оказания услуг либо УПД (Универсального передаточного документа).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при несвоевременной оплате Заказчиком, Исполнитель оставляет за собой право начислить пени за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Исполнителем оказаны предусмотренные Договором услуги, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия от 31.03.2025 № 578 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, Обществом в адрес Компании не передавалась документация, предусмотренная Договором, обязанность по оплате услуг отсутствовала.

Так, в представленных истцом УПД не содержится сведений о переданной документации, предусмотренной пунктами 2.2, 3.1.4, 3.2.1 Договора.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Заказчик обязуется своевременно подписывать первичные учетные документы, указанные в п.п. 3.1.6. Договора. В случая не подписания Заказчиком направленных в его адрес вышеназванных первичных документов, услуги аренды строительной техники подлежат оплате Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления в его адрес указанных первичных документов: сменных рапортов, справок ЭСМ-7, Акта выполненных работ, Счета-фактуры (и/или - УПД) и выставления счета Исполнителем за отчетный период, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания вышеназванных документов.

То есть, данный пункт Договора предусматривает оплату оказанных услуг с момента направления Исполнителем документации с учетом неподписания документов об оказанных услугах, которыми являются УПД.

Соответственно, не получив необходимую документацию, ответчик имел право не подписывать представленные истцом УПД.

Указанные УПД подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, равно как и не оспаривается факт их подписания, то есть факт принятия оказанных услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, что Исполнителем услуги оказаны, о чем составлены соответствующие акты, которые приняты Заказчиком без замечаний, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, у ответчика отсутствовали правовые основания для уклонения от оплаты на основании непредставления промежуточных форм учета, которые были им косвенно подтверждены при окончательном приемке результатов услуг.

С учетом указанного, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Факт оказания Исполнителем услуг по Договору в полном объеме подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг Заказчиком не представлено, что свидетельствует о правомерности взыскания с Заказчика в пользу Исполнителя заявленной суммы основной задолженности.

Также ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ не может принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

То есть, по мнению ответчика, неоплата услуг (исполнение встречного исполнения) обусловлена тем, что истец не исполнил первичное обязательство в полном объеме в виде непредоставления документации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения ответчиком своих обязательств, ввиду неисполнения обязательств истца в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, применение положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ в данном случае неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 Договора за период с 18.01.2023 по 01.05.2025 в размере 12 268 072 руб. 19 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что Обществом произведен неверный расчет неустойки.

Так, ответчик ссылается на расчет неустойки по УПД за период с 06.09.2024 по 21.01.2025.

Однако, в материалы дела представлено большее количество УПД, обосновывающие начисление неустойки на заявленный период.

Также ссылка на то, что ответчик полагал о заявлении истцом в претензии неустойки по УПД за период с 06.09.2024 по 21.01.2025, не может быть принят во внимание, поскольку из текста претензии от 31.03.2025 № 578 не следует, что истец заявлял о взыскании неустойки. Напротив, в указанной претензии истец требовал оплатить только основную задолженность.

Как верно указал суде первой инстанции, В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.07.2020, Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, направление требования об уплате основного долга само по себе рассматривается как действие, направленное на досудебное урегулирование спора в целом, включая вытекающие из неисполнения обязательства последствия. Таким образом, направленная Истцом претензия от 31.03.2025 с требованием погасить задолженность надлежащим образом исполнила функцию досудебного урегулирования и в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, указание ответчиком на контррасчет неустойки, приложенный к письменной позиции от 15.12.2025, заявленной в суде первой инстанции, проверен судом и признается ошибочным, поскольку в нем указано неверное количество дней просрочки по УПД, а также не учитываются УПД за более ранний период.

Таким образом, расчет неустойки, заявленный истцом, является верным, а данный довод апелляционной жалобы – необоснованным.

При этом, признав верным расчет неустойки истца, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 453 614 руб. 43 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2026) из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что начисленный размер неустойки не является чрезмерным и основан на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также покрывает понесенные истцом убытки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер неустойки в 0,1% является обычно применяемым и соответствует обычаям делового оборота, снизил ее размер до указанного процента.

Ссылка истца на то, что понесенные им убытки и упущенная выгода покрываются за счет взыскиваемой неустойки не может быть принята во внимание, поскольку истец не ограничен в праве подачи соответствующего иска о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Договору.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

С учетом изложенного, также не является обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете суммы взыскиваемой государственной пошлины, поскольку если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении, а также при подаче заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Соответственно, государственная пошлина распределена судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом заявленный размер судебных расходов снижен до 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование своих требований Обществом представлены: Договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020 № 1; Дополнительное соглашение от 29.04.2025 к Договору на оказание юридических услуг от 10.06.2020 № 1; платежное поручение от 05.05.2025 № 743.

Указанные документы подтверждают факт несения ответчиками судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив объем заявленных требований, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, снизил судебные расходы до 30 000 руб.

При этом, вопреки мнению истца, настоящий спор не относится к категории сложных, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы необоснован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Общества и Компании, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-42921/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Т.Ю. Петрова