Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195599/19-144-1522

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.(в порядке ст. 18 АПК РФ)

Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярёва Е.А.,

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Ростехнадзора

о привлечении АО «УЭЗ»  к административной ответственности по ч.6 ст.19.5  КоАП РФ  на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2019 № 931-Г/3.3.-17/Х-73)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ростехнадзор обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «УЭЗ»  по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2019 № 931-Г/3.3.-17/Х-73.

Заявление мотивировано тем, что АО «УЭЗ» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

На основании определения о замене судьи (состава судей)  от 11.09.2019 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Папелишвили Г.Н. на судью Ласкину С.О.

Заявитель, ответчик извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. № 12.

Из материалов дела следует,  что МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжениями от 7 мая 2019 г. №1491-р, от 21 июня 2019 г. 2064-р проведена внеплановая выездная проверка АО «УЭЗ» в отношении объекта капитального строительства: «Строительство научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом», расположенного по адресу: 

<

...>, 1А (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что АО «УЭЗ» не устранило нарушения, указанные в предписании от 18.03.2019 № 200-173.3-20/Х-73, а именно:

-           В нарушение проектной документации при устройстве бетонной подготовки в осях 1-9/В-Е применен бетон марки В10 вместо бетона марки В7,5, что нарушает требования проектной документации, раздел 4, том 0373100105417000073-030-КР-1 л.101-111, Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468.

-           В нарушение проектной документации при устройстве песчаной подушки фундаментной плиты применен мелкий песок вместо среднезернистого песка, предусмотренного проектной документацией, что нарушает требования проектной документации, раздел 4, том 0373100105417000073-030-КР-1 л.101-111, Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N468.

-           В нарушение проектной документации при устройстве стен допущено применение арматуры А500с вместо А400, что нарушает требования проектной документации, раздел 4, том 0373100105417000073-030-КР-1 л.101-111, Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468.

- В нарушение проектной документации при бетонировании фундаментной плиты в осях 1-9/В-Е применен бетон с добавкой «MasterPolyHeed3553» и «Sika Plast Е-4» вместо добавки «Пенетрон Адмикс», что нарушает требования Проектной документации, раздел 4, том 0373100105417000073-030-КР-1 л.101-111, Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468.

- Устройство временного ограждения выполнено из сплошного профилированного листа, взамен предусмотренного проектом сетчатого, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектная документация, раздел 6, «Проект организации строительства», лист 8, пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468.

Срок устранения нарушений был установлен до 18.06.2019. Подрядчиком  при  строительстве  Объекта  является   ООО  «УЭЗ» (Государственный контракт 0373100105417000081 от 29.11.2017).

Извещение об устранении нарушений в МТУ Ростехнадзора не поступало.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, в том числе,  обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что АО «УЭЗ» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17 июля 2019 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО «УЭЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.06.2019 № 7, уведомленного должным образом (уведомление от 12 июля 2019 г. № 24671-Г/3/3.3-17, получено АО «УЭЗ» 12 июля 2019 г. вх. № 4040/19) составлен протокол об административном правонарушении № 931-Г/3.3-19/Х-73 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

При этом административным органом указано, что АО «УЭЗ» своим бездействием допускает повторное совершение однородного административного правонарушения на данном объекте капитального строительства, за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию - решение АС города Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-264231/2018-92-2893.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена альтернативная санкция для юридических лиц: наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы отзыва судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. При этом, оценивая позицию ответчика,  суд принял во внимание, что предписание от 18.03.2019 получено представителем общества, с актом проверки представитель общества также был ознакомлен, при составлении протокола присутствовал, заявление административного органа было направлено в адрес ответчика, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен.

Доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за совершенное административным органом правонарушение.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает возможным установить ответчику АО «УЭЗ»  меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АО "УЭЗ" (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, ДОМ 29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12,р/с 

<

***> в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзорал/с 

<

***>), Главное управление Банка России по Центральномуфедеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000,КБК: 498 116 07000 01 6000 140, УИН: 49877031907931331779,«административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу№__ ».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

 

Судья:

С.О. Ласкина