ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.08.2017                                                                    Дело № А40-192731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.01.2017, ген.директор ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.04.2017 № 134/167;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  03.08.2017 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (истца)

на решение от 06.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и постановление от 02.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «Мицар»

к АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

третье лицо: ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика»

о взыскании убытков в размере 1.677.687 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее - ООО «Мицар» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк или ответчик) о взыскании  убытков в размере 1 677 687 руб. 20 коп., со ссылкой на положения статей 15, 854, 855, 856, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В обоснование исковых требований истцом было указано, что он является правопреемником взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу № А28-15318/2013, которым с нескольких ответчиков (ООО «КировхлебПром», с ОАО «Птицефабрика «Костинская», с ООО «Птицефабрика «Фаленская», с ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика», с ООО «Уржумская племптицефабрика», с ООО «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское») в пользу ООО «Уралхим» было взыскано по 6 493 842 руб. 17 коп. задолженности с каждого; определением арбитражного суда от 25.05.2015, вступившим в законную силу, с указанных обществ в пользу ООО «Уралхим» также взысканы судебные издержки по делу в размере по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.

Истец указывал, что 02.09.2014 на основании полученного исполнительного листа ООО «Уралхим» обратилось в АО «Россельхозбанк» (в Кировский региональный филиал) с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа АС № 007057841, выданного 27.08.2014 Арбитражным судом Кировской области и о перечислении денежных средств, указанных в исполнительном листе (6 493 842 руб. 17 коп.) на расчетный счет взыскателя; ответчиком во исполнение принятого исполнительного листа с расчетного счета одного из ответчиков (ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика») № 

<

***> на расчетный счет ООО «Уралхим» были списаны денежные средства на общую сумму 4 816 154 руб. 97 коп., однако взыскание по исполнительному листу не было обращено Банком на другой счет должника, открытый в Банке птицефабрикой 03.09.2014, - № 

<

***>, на который в период с 03.09.2014 по 05.11.2014 (последний день перед введением процедуры наблюдения в отношении должника по делу № А28-8894/2014 поступили денежные средства в общей сумме 53 449 319 руб., которые были списаны Банком другим контрагентам ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» с нарушением установленной очередности списания денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (далее - ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» или должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что действия Банка по исполнению исполнительного документа производились с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 № 285-П.

При этом судами был отклонен довод истца о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами было указано, что в период нахождения исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ООО «Уралхим», все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, открытый на момент предъявления исполнительного листа, были перечислены последнему в полном объеме, а иных требований, помимо указанных в исполнительном листе, после получения его Банком, к расчетному счету должника не предъявлялось.

Суды пришли к выводу о том, что Положение ЦБ РФ № 285-П, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, не устанавливало обязанность кредитной организации обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на всех открытых счетах, а также признали необоснованными доводы о том, что взыскателю не могло быть известно о наличии другого расчетного счета. 

Суды также указали, что действующее законодательство не устанавливает обязанность кредитных организаций обращать взыскание на денежные средства должника, которые будут находиться на расчетных счетах, открытых им в будущем. 

Судами было установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-8894/2014 требование кредитора - ООО «Уралхим» в сумме непогашенной задолженности по предъявленному в Банк исполнительному листу включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика», что, по мнению судов,  свидетельствует о недоказанности истцом причинения ему убытков со стороны Банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность погашения задолженности в рамках дела о банкротстве не утрачена. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мицар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное применения статей 854, 855, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 8, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также указывает, что в Арбитражном суде города Москвы по аналогичным обстоятельствам уже было рассмотрено 5 дел по иску ООО «Мицар» к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, которые являются производными от дела №А28-15318/2013 (№№А40-228887/2015, А40-228888/2015, А40-228909/2015, А40-211482/2016), в связи с чем истец указывает, что судами допущено нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом выводы судов о возможности самим должником в ходе дела о банкротстве погасить оставшуюся задолженность перед истцом не обоснованы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению истца, все обстоятельства были установлены, но неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым Банком не оспаривались вступившие в законную силу судебные акты, принятые по аналогичным делам с участием других должников по делу № А28-15318/2013, у которых также были открыты счета у ответчика, ничего пояснить не смог, лишь высказав мнение об отсутствии преюдиции и о реализации истцом своих прав в рамках дела о банкротстве ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика».

   Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу № А28-15318/2013, вступившим в законную силу с ООО «КировхлебПром», с ОАО «Птицефабрика «Костинская», с ООО «Птицефабрика «Фаленская», с ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика», с ООО «Уржумская племптицефабрика», с ООО «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское» в пользу ООО «Уралхим» взыскано по 6 493 842 руб. 17 коп. задолженности с каждого.

Арбитражным судом Кировской области был выдан исполнительный лист АС № АС № 007057841 на принудительное взыскание с ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» денежной суммы в размере 6 493 842 руб. 17 коп.

02.09.2014 ООО «Уралхим» предъявило в Кировский филиал ОАО «Россельхозбанк» указанный исполнительный лист, во исполнение которого Банком были списаны с расчетного счета должника № 

<

***> на расчетный счет ООО «Уралхим» имевшиеся на счете денежные средства на общую сумму 4 816 154 руб. 97 коп., 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу № А28-8894/2014 в отношении ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» введена процедура наблюдения.

После введения процедуры наблюдения задолженность перед ООО «Уралхим» не погашалась.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 по делу № А28-15318/2013 произведена замена истца - ООО «Уралхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Мицар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на условиях соглашения об уступке права требования № 6 от 21.08.2015, в соответствии с которым ООО «Уралхим» передает, а ООО «Мицар» принимает на себя все действующие и будущие права требования в полном объеме, основанные на соглашении от 07.06.2013 о взыскании с должника в пользу ООО «Уралхим» 1 677 687 руб. 20 коп. основной задолженности с учетом фактического погашения и 20 000 руб. 00 коп.  судебных издержек.

Суды установили, что должник - ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» на момент предъявления исполнительного листа к исполнению имел в Банке один расчетный счет № 

<

***>.

Однако на следующий день после принятия Банком к исполнению исполнительного листа - 03.09.2014 ответчиком был открыт должнику второй расчетный счет № 

<

***>, на который в период с 03.09.2014 по 05.11.2014 (последний день перед введением процедуры наблюдения в отношении должника) поступили денежные средства в общей сумме 53 449 319 руб., которые были списаны Банком различным контрагентам ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» без учета ранее предъявленного к исполнению исполнительного листа.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что действия Банка по исполнению исполнительного документа производились с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 № 285-П.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьями 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (утрата) его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями; по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что обращение взыскания на денежные средства юридического лица осуществляется на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

По смыслу указанной нормы такие действия должны осуществляться Банком не только при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но и в случае последующего поступления денежных средств на все счета, принадлежащие должнику.

В связи с чем выводы суда об отсутствии обязанности кредитных организаций обращать взыскание на денежные средства должника, которые будут находиться на расчетных счетах, открытых им в будущем, противоречат приведенным выше нормам закона. 

Кроме того, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не было документально опровергнуто, что на момент предъявления исполнительного листа о наличии иного расчетного счета взыскателю ничего не было и не могло быть известно.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по списанию денежных средств со всех расчетных счетов должника по предъявленному исполнительному листу, истец утратил возможность взыскать с должника до введения в отношении него процедуры наблюдения задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие либо отсутствие возможности удовлетворения требований истца из иных источников не входит в предмет доказывания убытков, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов о возможности удовлетворения требований истца в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт, поскольку судами не проверялись обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, подтверждающие характер требований других кредиторов должника, исполненных Банком за счет средств, списанных со второго счета (не имелось ли среди удовлетворенных требований тех, которые могли быть удовлетворены ранее требований истца), а в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств не входит, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А40-192731/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                                Е.А. Петрова 

Судьи:                    Н.Ю. Дунаева

                                                                                                                       С.В. Краснова