192/2023-7033(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1035/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: 

от ФИО2 - ФИО1 по доверенности от 20.12.2022   № 77АД2920213   

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  

по делу № А24-1126/2022 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО3  

о принятии обеспечительных мер 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка»  ФИО3  

к ФИО2, ФИО4,  ФИО5  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-ДВ Камчатка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  683031, 

<

...>  

д. 10) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД»  (далее – ООО «Транзит ЛТД») возбуждено производство по делу  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ООО «Альянс-ДВ  Камчатка», общество, должник).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2022  заявление ООО «Транзит ЛТД» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

Решением суда от 27.07.2022 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  должником утвержден также ФИО3 (далее также конкурсный  управляющий).  

Определением суда от 31.10.2022 принято к производству заявление  конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (с учетом уточнения) в размере  185 102 796,70 руб.  

В рамках данного обособленного спора в арбитражный суд 02.11.2022  поступило заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета,  недвижимое имущество и транспортные средства ФИО4,  ФИО5, ФИО2 Также конкурсный управляющий просил  наложить арест на доли ФИО5 и ФИО2 в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Тиличикский  портпункт»).  

Определением суда от 03.11.2022 заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста:  

- на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские  счета ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пределах суммы  185 102 796,70 руб., за исключением денежных средств в размере  ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае,  для ФИО5 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в  размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в  Приморском крае, для ФИО4 и ФИО2 и каждого из  находящихся на их иждивении лиц;  

- на недвижимое имущество и транспортные средства ФИО4,  ФИО5, ФИО2;  

- на доли ФИО5 и ФИО2 в уставном капитале  ООО «Тиличикский портпункт».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023 определение суда первой инстанции от 03.11.2022 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 03.11.2022  и апелляционное постановление от 25.01.2023 в части принятия  обеспечительных мер в отношении него отменить, принять новый судебный  акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер в отношении  ФИО2  

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не  представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия  обеспечительных мер в отношении ФИО2, а также  недобросовестность его поведения как участника гражданских  правоотношений; доводы конкурсного управляющего надуманы и  фактически основаны на презумпции вины ФИО2 Обращает внимание  суда на то, что с даты поступления в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом, им не предпринималось никаких действий,  направленных на уменьшение объема своего имущества или могущих  свидетельствовать о подготовке к совершению таких сделок. Полагает, что  конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства,  позволяющие с необходимой степенью достоверность установить подлинную  стоимость принадлежащей Акопяну А.В. доли участия в ООО «Тиличикский  портпункт». Считает, что арбитражный суд должен был учесть факт  

включения в состав суммы задолженности должника требований  ФИО2 в размере 20 867 456,75 руб. Отмечает, что фактически не имея  ни формального, ни фактического отношения к обстоятельствам управления  ООО «Альянс-ДВ Камчатка», в результате принятия обжалуемых судебных  актов ФИО2 несет повышенную ответственность по сравнению с  участником общества и генеральным директором.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении  кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Законность определения от 03.11.2022 и апелляционного  постановления от 25.01.2023 проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду  предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с  

АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.  

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрена  возможность принятия судом в рамках дела о банкротстве должника  обеспечительных мер (в том числе предварительных) при рассмотрении  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности; при удовлетворении заявления о принятии  

обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест  или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК  РФ).  

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер,  которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в  деле, который не является исчерпывающим. К числу таких мер относится  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).  

При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных  оснований, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  конкурсный управляющий указал, что с целью обеспечения исполнения  предполагаемого определения о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника, и недопущения  отчуждения имущества и денежных средств лицами, контролирующими  должника, имеется необходимость в принятии испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что  наложение ограничений и запрета на распоряжение имуществом не нарушает  имущественные права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности,  поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора  арбитражным судом по существу; испрашиваемые обеспечительные меры  

связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, способны  обеспечить интересы кредиторов должника, которые заинтересованы в  реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных  требований; необходимость принятия таких обеспечительных мер  обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы, а также  возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих  денежных средств и выводу имущества, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм процессуального права.  

Аргументы ответчика о необоснованности принятых обеспечительных  мер в отношении ФИО2, приводились в апелляционной жалобе и  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными,  временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения  или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение  прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия  срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения  будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику,  и на сохранение существующего состояния отношений сторон.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2  статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора,  когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения  

обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том  числе, объяснениями участвующего в деле лица.  

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что  ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться  основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.  

При разрешении ходатайства суды исходили из того, что запрет на  совершение действий, направленных на отчуждение или обременение  объектов недвижимости, не приведет к негативным последствиям для лиц, в  отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушит  баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку  имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а  обеспечительными мерами ограничиваются полномочия ответчиков по  распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков  конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение  имущества в процессе рассмотрения спора по существу, обременение  правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на  изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон,  может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.  

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности принятых  обеспечительных мер отклоняются судом округа, поскольку установление  точной стоимости имущества, в отношении которого приняты  обеспечительные меры, не является целью рассмотрения соответствующего  заявления, разрешение которого характеризуется оперативностью и  срочностью.  

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принятия  истребуемых обеспечительных мер, связанных с предметом спора и  соразмерных заявленному требованию с целью предотвращения причинения  значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также сохранения  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов по безусловным основаниям, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  по делу № А24-1126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков