АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7320/17 

Екатеринбург 30 ноября 2017 г. Дело № А60-45107/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Татариновой И. А., Платоновой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Уралпластик» (далее – общество «Уралпластик»,  истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2017 по делу № А60-45107/2016 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Уралпластик» - Коваль С.А. (доверенность от 28.01.2014 № 1- 357);  

закрытого акционерного общества «УралФрансАвто», (далее – общество  «УралФрансАвто», ответчик) – Чу Э.С. (конкурсный управляющий), Чу И.Э.  (доверенность от 23.08.2017);  

Раков И.А. (член Совета директоров, паспорт). 

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на  кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и  удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Общество «УРАЛПЛАСТИК» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу «УралФрансАвто» о сносе самовольно возведенного ответчиком  пристроя к зданию автоцентра по адресу: Екатеринбург, пр. Космонавтов 11,  

литера А1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга  общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», комитет  кредиторов должника (Винник Алексей Викторович; Раков Илья Андреевич;  Журавлева Марина Игоревна).  

 Решением суда от 29.05.2017 (судья Берсенева Е.И.) иск удовлетворен. 

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2017 (судьи Макаров Т. В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Уралпластик» просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  Заявитель указывает, что разрешение на строительство, реконструкцию  спорного объекта ответчику не выдавалось, в связи с чем пристрой является  самовольной постройкой. По мнению истца, названный пристрой создает  угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку объект истца является опасным  производственным объектом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралФрансАвто» просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области изложена правовая позиция.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 03.11.2011 66 АЕ 072574 обществу «УралФрансАвто»  принадлежит на праве собственности автоцентр «Пежо», общей площадью  4 540,7 кв. м, литеры А, А1, этажность 2; подземная этажность 1,  расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Космонавтов, 11-д.  

Здание расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0205009:58.  

Между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом  «УралФрансАвто» (арендатор) заключен договора аренды земельного участка  от 07.08.2003 № 2-476, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью   4 539 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205009:0031, расположенный на  

землях поселений по пр. Космонавтов, Екатеринбурга, под автоцентр «Пежо»  (его строительство и дальнейшую эксплуатацию) на площади 3 650 кв. м и  автопарковку машин на площади 889 кв. м.  

В соответствии с п. 3.1 договора аренды часть земельного участка  площадью 889 кв. м, предоставленная для организации автопарковки без права  капитального строительства и без права последующего выкупа, расположена в  пределах красных линий переулка Полимерный, то есть с северной стороны  участка.  

Обществу «УралФрансАвто» 05.05.2005 выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию автоцентра производственной площадью 4 194,5 кв. м.  

В разрешении (специальное разрешение) на строительство объекта  недвижимости от 22.11.2014 № 45/04 указано, что площадь земельного участка  под строительство автоцентра «Пежо» составляет 4 538,63кв. м, в том числе  3 649,93 кв. м - для строительства автоцентра, 888,7 кв. м - для организации  автопарковки (без права выкупа и капитальной застройки).  

Сведения об отсутствии разрешения на реконструкцию отражено в  кадастровом паспорте от 30.05.2011 на автоцентр «Пежо», расположенном по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 11-д, литеры А, А1 общей площадью  4540,7 кв. м.  

В п. 1.9 примечания в кадастровом паспорте указано, что техническая  характеристика здания, указана по данным обследования по состоянию на  03.05.2011, общая площадь объекта, права на который ранее зарегистрировано  (запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 66-66-01/149/2005-376), изменилась за счет  уточнения размеров, изменения внутренней планировки, переоборудования  навеса (ранее литера а1) в пристрой (литера А1). Сведения о выдаче  разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) в СОГУ  «Областной центр недвижимости» отсутствуют. Заказчиком предоставлено  заключение ООО «Стройполитех» по результатам технического обследования  для целей переустройства и перепланировки от 2011 г.  

Из представленных в материалы дела документов: плана автоцентра,  фотоматериалам, акту осмотра и иным документов следует, что с торца  автоцентра сооружен пристрой (литера А1) вместо ранее согласованного навеса  (литера а1) путем возведения с открытых сторон навеса стен с оконными  проемами, на фундаменте, с образованием входной группы.  

Указывая, что истцу принадлежит опасное производство, а самовольно  возведенный ответчиком пристрой «литера А1» к зданию автоцентра  расположен над подземным противопожарным водопроводом, вследствие чего  использование, доступ и обслуживание водопровода невозможны, чем  создается угроза безопасности населения, общество «Уралполастик»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что  хозяйственный противопожарный водопровод пролегает под спорным  пристроем автоцентра «литера А1», сохранение указанного пристроя нарушает  права неопределенного круга лиц, а именно: ограничивает использование  

спорных сетей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, пожара или  иных техногенных последствий.  

 Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска,  апелляционный суд исходил из следующего.  

 В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также  положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и  реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется  строительство.  

 Разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки  территории и проекту межевания территории (в случае строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае  строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе  документов территориального планирования и правил землепользования и  застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с  соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических  требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления  градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в  установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на  ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление  застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил,  норм и правил о безопасности.  

Разрешение на реконструкцию автоцентра обществу «УралФрансАвто» не  выдавалось, сведений об обращении в соответствующий орган местного  самоуправления для получения разрешения на реконструкцию автоцентра не  представлено.  

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение  или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  

правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство  представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм  земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного  участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения  является снос самовольной постройки.  

 В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят  следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов  истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в  установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком  градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной  пристройки.  

 В п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) указано, что  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в  суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной  постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником,  но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором (ст. 305 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Пленума № 10/22 силу ст.  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об  

устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца.  

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий  владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие  препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение  ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в  отношении данного имущества.  

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца  прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными  действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые  требования об устранении препятствий в пользовании имуществом  удовлетворению не подлежат.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Пленума № 10/22, при  рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд  устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и  правил при строительстве соответствующего объекта.  

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и  строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для  удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право  собственности или законное владение истца.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно  свидетельству от 30.08.2007 № 66 АГ 014084, за обществом «Уралпластик»  зарегистрировано право собственности на внешние сети хозяйственного -  противопожарного водопровода литера 3, протяженностью трассы (от колодца  ВК-1 до колодца К-3) 234,5м, расположенного по адресу: Екатеринбург, пр.  Космонавтов, 1 км, д. 11.  

В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 27.12.2006 № 250/п, подписанный между истцом и МУП  «Водоканал».  

К указанному договору представлен акт от 19.07.2006 о разграничении  балансовой принадлежности по сетям объектов, расположенных по адресу: пр-т  Космонавтов, 11.  

В материалы дела также представлен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 250/п от 15.12.2014, подписанный между истцом и МУП  «Водоканал», согласно которому в п/п р п. 14 разд. IV договора «Права и  обязанности сторон» указано, что абонент (истец) обязан не допускать  возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирование  материалов, мусора, посадок деревьев, а также не осуществлять производство  земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения  и водоотведения, в том числе прокладки сетей, находящихся в границах его  эксплуатационной ответственности, без согласия организации водопроводно -  канализационного хозяйства.  

К указанному договору представлен акт от 19.07.2006 о разграничении  балансовой принадлежности по сетям объектов, расположенных по адресу: пр-т  Космонавтов, 11.  

Требования пожарной безопасности к водопроводным сетям и  сооружениям на них изложены в разд. 8 «СП 8.13130.2009. Свод правил.  Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного  водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС  России от 25.03.2009 № 178) (ред. от 09.12.2010), но не в п. 16.67 указанного  свода, как указано в заключении ПЭЦ «Стройдоктор» от 22.03.2017 № 32/2-  2017-Т3 (том 3 л.д. 139).  

Согласно п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 расстояние от фундаментов строений  по Горизонтали (в свету) до подземных сетей водопровода должно было  составлять не менее 5 м.  

Согласно п.12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная  редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016   № 1034/пр) расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до  фундаментов зданий и сооружений для водопровода должно составлять 5 м.  

Как верно указано апелляционным судом, именно разрешение вопроса о  наличии или отсутствии инженерных коммуникаций на территории,  занимаемой возведенным объектом недвижимости, является существенным  обстоятельством для разрешения спора.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно:  выкопировку из схемы улиц г. Свердловска, схему коммуникаций, схемы к  актам о разграничении эксплуатационной ответственности расположения  водопроводных сетей; акт от 23.11.2016 № 1, составленный по результатам  совместного осмотра сторонами; схемы, фототаблицы и спутниковые снимки  территории; ответ ООО «РИДЖ-ЕК» от 04.06.2007; заключение ООО  «Геокомплекс» № 2/2017 от 28.02.2017; план расположения нежилого здания  автоцентра «Пежо» и внешней сети хозяйственного противопожарного  водопровода, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом  факта прохождения инженерных коммуникаций истца под возведенным  объектом недвижимости ответчика.  

Доказательств того, каким образом истец ограничен в использовании  водопровода, являются ли необходимыми его ремонт и обслуживание,  ребующие раскопок и освобождения земельного участка от расположенных на  нем строений, в материалы дела также не представлено.  

Судом учтено, что ЕМУП «Водоканал» не возражало против размещения  пандуса и места парковки автомобилей автоцентра при условии свободного  доступа для производства ремонтных работ на водопроводе Д-200.  

Как следует из ответа Госпожнадзора Железнодорожного района  Екатеринбурга от 28.03.2007 доступ к водоводу на участке общества  «УралФрансАвто» возможен, существующий водовод диаметром 200 мм по  

согласованию с обществом «УралФрансАвто» заменен на полиэтиленовый  высокой плотности фирмой «РИДЖ-ЕК» уже после введения объекта в  эксплуатацию в третьем квартале 2005 года.  

Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании  водопроводом, материалы дела также не содержат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.  12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен  обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может  приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на  спорное имущество. При этом избранный истцом способ защиты должен быть  соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы  был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников  гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при рассмотрении  настоящего дела следует исходить из требований соразмерности,  справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных  интересов истца, а также учитывать, что ущерб, которой может быть причинен  ответчику и третьим лицам сносом части строения.  

В материалы дела истцом представлено письмо МУП «ВОДОКАНАЛ» от  13.05.2016 № 05-11/33-7210/4101, из которого следует, что обществу  «УралФрансАвто» 06.01.2006 выданы технические условия № 05-33-4371,  предусматривающие вынос водопровода.  

Согласно представленному ответчиком письма от 12.05.2017 № 05-11/33- 4371/3- 4311 владелец земельного участка в состоянии получить технические  условия к выносу сетей водопровода.  

Надлежащих доказательств невозможности выноса трубопровода с  возложением расходов на ответчика суду также не представлено.  

Поскольку обществом «УралФрансАвто» не обоснована и не доказана  необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем  сноса части принадлежащего ответчику строения, суд апелляционной  инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними,  дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу  сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  

содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка  доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

 Нормы материального права применены судом по отношению к  установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

 С учетом изложенного оснований для отмены постановление  апелляционного суда и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции  не имеется.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  по делу № А60-45107/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества  "УРАЛПЛАСТИК" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи И.А. Татаринова  

 Е.А. Платонова