ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5309/2023

г. Вологда

02 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квант» директора ФИО1 на основании решения от 26.09.2023,                                    от администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области               на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2024 года              по делу № А44-5309/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Сампсониевское, переулок Зеленков, дом 9, литера Д, помещения 60, 61, 62, 63, 64, 65; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (адрес: 173001, Новгородская область, поселок Крестцы, площадь Советская, дом 1;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) о признании требования от 04.08.2023 № М05-3452-И об уплате неустойки по муниципальному контракту от 15.09.2020 № 0350300027020000024                          в размере 35 285 039 руб. 99 коп. недействительным.

Администрации обратилась с встречным иском к обществу, саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 10, литера А, помещение 1Н; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - ассоциация) о взыскании 35 285 039 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.09.2020 № 0350300027020000024, начисленной за просрочку выполнения работ на основании пунктов 6.4 и 6.5 спорного контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Решением суда от 07.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований общества и администрации отказано.

Администрация с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, требования администрации удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании              с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ассоциация в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ассоциация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей администрации и общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0350300027020000024-3-1 от 04.09.2020 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт №0350300027020000024 от 15.09.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области», идентификационный код закупки: 203530500057253050100100210010000414 (далее – контракт, т. 1, л. 9–12).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение1 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Договорная стоимость работ при его подписании определена в размере 151 158 189 руб. 11 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 01.10.2021.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа а размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением  от 28.12.2022 № 9 стороны изложили пункт 2.2 контракта в новой редакции, согласно которой сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта (приложение 3), начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 01.07.2023      (т. 1, л. 30). Этим же дополнительным соглашением стороны установили срок действия контракта – до 01.08.2023 включительно (в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами), а также изложили приложение3 «График выполнения строительно-монтажных работ» в новой редакции.

Поскольку в срок, установленный дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 9, работы в полном объеме не выполнены, администрация направила обществу требование от 04.08.2023 № М05-3452-И об уплате неустойки в сумме 35 285 039 руб. 99 коп. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (т. 1, л. 44).

Полагая, что данное требование выставлено незаконно, общество обратилось в суд с иском о признании его недействительным. Администрация, в свою очередь, обратилась в суд с иском о взыскании начисленной неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ                         на основании пункта 6.4 контракта в виде штрафа в размере 1 200 000 руб.                  и пункта 6.5 контракта в виде пеней за период с 01.03.2021 по 27.06.2023                    в размере 34 085 039 руб. 99 коп. (т. 1, л. 81–85).

Возражая против удовлетворения иска, общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции сослалось на то, что переданная ему проектная документация по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области» имела существенные недостатки, выполнение работ в соответствии с которой оказалось невозможным, о наличии недостатков истец неоднократно извещал ответчика, а затем приостановил выполнение работ. В связи с этим со стороны общества отсутствует необоснованное нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, факт наличия существенных недостатков в переданной истцу проектной документации по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области», в соответствии с которой общество должно выполнять работы на объекте, установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2023 по делу № А44-3732/2023, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (т. 3, л. 54–57),                  а также представленной в материалы дела перепиской сторон, положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза» России» от 27.05.2022 № 2504-2022, от 09.06.2022 № 2800-2022, от 06.10.2022 № 4190-2022, от 05.08.2022 № 3936-2022, от 18.11.2022 № 4350-2022, от 13.02.2023 № 0113-2023, от 14.03.2023                № 0179-2023, № 0781-2023.

Так, судом при рассмотрении дела № А44-3732/2023 установлено, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, по проектной документации, разработанной ООО «НПО «Проектор», без внесения в нее изменений,  невозможно, о чем общество проинформировало администрацию. Изменения в проектно-сметную документацию в полном объеме на момент вынесения решения по делу № А44-3732/2023 (02.11.2023) не внесены. Итоговое положительное заключение государственной экспертизы переработанного проекта по объекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области», а также сметной документации, приведенной в соответствие с внесенными изменениями, обществу не передано.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе                 не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению                 договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта передает подрядчику всю необходимую для выполнения работ документацию, в том числе проектно-сметную документацию на объект. Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ (пункт 2.3.3 контракта).

Таким образом, как верно указано судом, исходя из условий контракта, обязанность по предоставлению обществу надлежащей проектно-сметной документации по контракту лежит на администрации. Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 примечания к графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2022 № 9) все сроки, указанные в графике выполнения работ начинают исчисляться с момента получения измененного и утвержденного проекта, прошедшего экспертизу и получившего положительное заключение по результатам проверки. Из указанного графика следует, что все предусмотренные в нем работы должны выполняться в соответствии с измененным проектом. При этом вопреки доводам, приведенным в жалобе, большая часть работ должна выполняться последовательно, не предоставление документации на отдельные виды работ влечет за собой задержку выполнения последующих видов работ. 

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом вышеизложенного следует, что поскольку администрация не передала обществу надлежащую проектную документацию, то необоснованная задержка выполнения работ со стороны общества отсутствует, в связи с чем суд правомерно заключил, что требование об уплате неустойки предъявлено администрацией необоснованно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что администрацией расчет неустойки произведен неверно, в том числе без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Кроме того, суд, делая вывод о неправомерности заявленных администрацией требований к ответчикам, правомерно принял во внимание положения пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также вышеуказанное решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2023 по делу № А44-3732/2023, которым отказ администрации от контракта в одностороннем порядке признан незаконным. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2024 года              по делу № А44-5309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской                 области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

Н.В. Чередина