АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года

 

Дело № А33-14564/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: представитель - ФИО1 доверенность № 2-д от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом;

от ответчика представитель – ФИО2, действует на основании доверенности от 10.01.2024 № 47, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 878 720,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 03.06.2022 в размере 560 376,41 руб.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.09.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.07.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 127 525,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 359 992,11 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 22 января 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 40 мин. 01 февраля 2024 года. В судебное заседание после перерыва явились те же представители истца и ответчика.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Практика» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (управляющая компания).

С 01.03.2022 в управлении ООО «Практика» находится жилой многоквартирный дом № 184 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске.

С 15.03.2022 в управлении ООО «Практика» находится жилой многоквартирный дом № 14 по ул. Парашютная в г. Красноярске.

С 01.04.2022 в управлении ООО «Практика» находится жилой многоквартирный дом № 56 по ул. Судостроительная в г. Красноярске.

Управление данными многоквартирными домами осуществляется на основании решений общих собраний собственников № 1/184П от 19.01.2022, № 1/14П от 23.12.2021, № 1/56П от 24.02.2022 и договоров управления № 1/184П от 19.01.2022, № 1/14П от 23.12.2021, № 1/56П от 24.02.2022, с дат внесения изменений в реестр лицензий Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края приказами № 71-ДЛ/03 от 28.02.2022, №85-ДЛ/03 от 14.03.2022, № 107-ДЛ/03 от 31.03.2022.

В период с 2016 года до 2022 года управление данными домами осуществляло ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 2016 года по 2022 год.

Решениями собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протоколов № 1/184П от 19.01.2022, № 1/14П от 23.12.2021, № 1/56П от 24.02.2022 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО «Практика», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить на расчетный счет ООО «Практика» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению, вопросы № 2, 3, 4, 5.

Согласно приказам Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 71-ДЛ/03 от 28.02.2022, №85-ДЛ/03 от 14.03.2022, № 107-ДЛ/03 от 31.03.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 184, 

<

...>, 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Практика».

Согласно уточненному расчету истца, исходя из сведений АО «КрасИнформ» (в отношении расчетных периодов по ноябрь-декабрь 2021 года), отчетов ООО УК «ЖСК» о выполнении договоров управления, документации на выполненные работы и оказанные услуги по многоквартирным домам, сумма денежных средств накопленных собственниками помещений и неизрасходованных, составила

№ п/п

Адрес МКД (г. Красноярск)

Получено денежных средств (руб.)

Обоснованно израсходовано денежных средств (руб.)

Остаток (руб.) -

сумма

неосновательного

обогащения,

подлежащая

передаче

1 

пр. Красноярский рабочий, Д. 184

12 642 494,77

10 603 983,53

2 038 511,24

2

ул. Парашютная, д. 14

9 445 691,89

6 354 526,80

3 091 165,09

3

ул. Судостроительная, д. 56

3 133 047,40

2 135 198,37

997 849,03

Итого:

6 127 525,36

Претензией от 29.04.2022 № 467 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств накопленных собственниками помещений и неизрасходованных в размере 6 127 525,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 992,11 руб. за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В материалы дела от АО «КрасИнформ»  поступили сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт», а также по услугам: уборка лестничной площадки, вывоз ТБО, лифт, мусоропровод, уборка, вывоз твёрдых отходов, за период управления ООО УК «ЖСК» МКД по адресам: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 184, 

<

...>, 

<

...>,  с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.10.2016 по 31.12.2021.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов, изложенных в отзыве:

- остаток полученных и неосвоенных денежных средств собственников домов в соответствии с  отчетами ООО УК «ЖСК» за 2016-2022 года (строка 19 отчетов за 2022 г.) составляет:

для дома № 184 по пр. Красноярский рабочий - 694 615,17 руб.

для дома № 56 по ул. Судостроительная - 639 518,28 руб.

для дома № 14 по ул. Парашютная - 1 477 410,00 руб.

Таким образом, общая сумма неосвоенных денежных средств собственников домов, по мнению ответчика, составляет 2 811 543 руб. 45 коп.

Тем не менее, позиция ответчика о том, что из системного толкования ч. 12 ст. 162 ЖК, ст. 710 ГК РФ, указанные выше средства являются экономией подрядчика (ООО УК «ЖСК») остается неизменной.

Ответчик так же не согласен с доводами истца о том, что при выполнении работ по печати, доставке платежных документов, а так же работам по ведению претензионно-исковой работы по истребованию задолженности за ЖКУ невозможно определить сумму оказанных услуг (работ).

Так согласно приложения № 6 к договорам управления № 1/14Св от 31.08.2016, № 1-Ж от 28.04.2016 и № 1-184/Св от 17.06.2016 предусмотрено, что из структуры утвержденного тарифа (размерам) платы за помещения собственников следует, что 0,16 руб. за 1 кв.м. приходится для оказания услуг по истребованию (взысканию) задолженности, 0,28 руб. (для дома № 14 по ул. Парашютная) и 0,38 руб. (для домов № 56 по ул. Судостроительная и № 184 по пр. Красноярский рабочий) за 1 кв.м. приходится за выставление платежных документов, печать и доставку.

Таким образом, собственниками и УК-ответчика согласованы стоимости спорных работ. Акты неоказания услуг отсутствуют, информацию о проделанной работе со стороны ООО УК «ЖСК» за период управления представлена в дело.

ООО УК «ЖСК» за период управления спорными домами оказаны услуги по печати и доставке платежных документов на сумму - 529 937 руб. 62 коп.; услуг (работ) по истребованию дебиторской задолженности за ЖКУ на сумму - 221 379 руб. 38 коп.

В материалы дела представлены  отчеты ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов за период с 2016 по 2022 годы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, ООО «Практика» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (управляющая компания).

С 01.03.2022 в управлении ООО «Практика» находится жилой многоквартирный дом № 184 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске.

С 15.03.2022 в управлении ООО «Практика» находится жилой многоквартирный дом № 14 по ул. Парашютная в г. Красноярске.

С 01.04.2022 в управлении ООО «Практика» находится жилой многоквартирный дом № 56 по ул. Судостроительная в г. Красноярске.

Управление данными многоквартирными домами осуществляется на основании решений общих собраний собственников № 1/184П от 19.01.2022, № 1/14П от 23.12.2021, № 1/56П от 24.02.2022 и договоров управления № 1/184П от 19.01.2022, № 1/14П от 23.12.2021, № 1/56П от 24.02.2022, с дат внесения изменений в реестр лицензий Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края приказами № 71-ДЛ/03 от 28.02.2022, №85-ДЛ/03 от 14.03.2022, № 107-ДЛ/03 от 31.03.2022.

В период с 2016 года управление данными домами осуществляло ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 2016 года по 2022 год.

Решениями собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протоколов № 1/184П от 19.01.2022, № 1/14П от 23.12.2021, № 1/56П от 24.02.2022 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО «Практика», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить на расчетный счет ООО «Практика» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению, вопросы № 2, 3, 4, 5.

Согласно приказам Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 71-ДЛ/03 от 28.02.2022, №85-ДЛ/03 от 14.03.2022, № 107-ДЛ/03 от 31.03.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 184, 

<

...>, 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Практика».

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче новой управляющей компании.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников, истец обратился в суд с иском о взыскании 6 127 525,36 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из данных о фактически полученных денежных средствах, а также доказанных расходов ответчика на содержание и текущий ремонт.

Расчет истца (уточненный) произведен с учетом оборотно-сальдовых ведомостей, предоставленных по запросу суда акционерным обществом «КрасИнформ», исходя из данных о фактически полученных денежных средствах  (в отношении расчетных периодов по ноябрь-декабрь 2021 года), отчетов ООО УК «ЖСК» о выполнении договоров управления, документации на выполненные работы и оказанные услуги по многоквартирным домам. Таким образом, сумма денежных средств накопленных собственниками помещений и неизрасходованных, составила

№ п/п

Адрес МКД (г. Красноярск)

Получено денежных средств (руб.)

Обоснованно израсходовано денежных средств (руб.)

Остаток (руб.) -

сумма

неосновательного

обогащения,

подлежащая

передаче

1 

пр. Красноярский рабочий, Д. 184

12 642 494,77

10 603 983,53

2 038 511,24

2

ул. Парашютная, д. 14

9 445 691,89

6 354 526,80

3 091 165,09

3

ул. Судостроительная, д. 56

3 133 047,40

2 135 198,37

997 849,03

Итого:

6 127 525,36

В материалы дела от АО «КрасИнформ»  поступили сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт», а также по услугам: уборка лестничной площадки, вывоз ТБО, лифт, мусоропровод, уборка, вывоз твёрдых отходов, за период управления ООО УК «ЖСК» МКД по адресам: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 184, 

<

...>, 

<

...>,  с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.10.2016 по 31.12.2021.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом простым арифметическим способом, как разница между суммой полученных денежных средств по данным АО «КрасИнформ» и суммой обоснованно израсходованных денежных средств, по переданным ответчиком актам.

При этом, согласно позиции истца, работы по дератизации, дезинсекции, дезинфекции подвалов и чердаков на сумму 1 319,20 руб. по акту приемки работ за октябрь 2018 года  (ул. Парашютная 14); а также аварийно-техническое обслуживание на сумму 7 967,99 руб. по акту приемки услуг № 1 от 28.03.2018 за март 2018 года  (пр. им. газеты Красноярский рабочий, 184)  истцом не принимаются в качестве обоснованных расходов ответчика, поскольку работы на указанные суммы за октябрь 2018 года и за март 2018 года собственниками не приняты.

Ответчик, указанный довод истца, соответствующими доказательствами не опроверг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции подвалов и чердаков на сумму 1 319,20 руб. за октябрь 2018 года,   акт приемки услуг № 1 от 28.03.2018 за март 2018 года  по аварийно-техническому обслуживанию на сумму 7 967,99 руб., суд установил отсутствие в актах подписи председателя Совета дома в графе «Принял», более того акты содержат отметки «отказ», «дератизация не произведена, так как произошла протечка канализации». При указанных обстоятельствах, для установления факта выполнения работ и оказания услуг необходимо исследовать первичную документацию. Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы об оплате работ и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные в актах работы были в действительности выполнены, не содержат. Учитывая вышеизложенное, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения указанных в актах работ, в связи с чем, денежные средства 1 319,20 руб. (ул. Парашютная 14), 7 967,99 руб. (пр. им. газеты Красноярский рабочий, 184) не подлежат отнесению к фактически понесенным расходам ответчика по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Доводы истца в указанной части суд признает обоснованными.

Относительно довода истца о том, что нижеперечисленные работы не подлежат учету в качестве обоснованно понесенных расходов ответчика ввиду отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирных домов, суд поясняет следующее.

Истцом не учтены следующие виды работ:

- 16 685,07 руб. замена осветительных приборов (ул. Судостроительная 56);

- 2 742,76 руб. замена светодиодных светильников (ул. Судостроительная 56);

- 72 428,36 руб. ремонт системы горячего водоснабжения (ул. Судостроительная 56);

- 87 550,55 руб. снос деревьев (пр. Красноярский рабочий 184);

- 32 026,26 руб. благоустройство дворовой территории (пр. Красноярский рабочий 184);

- 156 212,36 руб. благоустройство дворовой территории (пр. Красноярский рабочий 184).

В подтверждение факта выполнения указанных работ представлены следующие первичные документы, а также акты приемки работ председателем дома (жильцами):

- справка о стоимости выполненных работ № 198 от 10.09.2018, акт о приемке выполненных работ № 198 от 10.09.2018 на сумму  16 685,07 руб., дефектная ведомость, акт о приемке работ, подписанный ФИО4 (кв. 21);

- справка о стоимости выполненных работ № 23 от 25.02.2019, акт о приемке выполненных работ № 23 от 25.02.2019 на сумму  2 742,76 руб., локальный сметный расчет, дефектная ведомость, акт о приемке работ, подписанный ФИО4 (кв. 21);

- справка о стоимости выполненных работ № 69 от 22.03.2021, акт о приемке выполненных работ № 69 от 22.03.2021 на сумму  72 428,36 руб., локальный сметный расчет, дефектная ведомость, акт о приемке работ, подписанный ФИО4 (кв. 21, заказчик в лице председателя дома);

- справка о стоимости выполненных работ № 97 от 08.09.2017, акт о приемке выполненных работ № 97 от 08.09.2017 на сумму  87 550,55 руб., локальный сметный расчет, дефектная ведомость, акт о приемке работ, подписанный ФИО5 (кв. 79);

- справка о стоимости выполненных работ № 2 от 17.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.10.2017 на сумму  32 026,26 руб. (за счет средств жителей), посредством бюджетного субсидирования;

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2017 на сумму  156 212,36 руб. (за счет средств жителей), посредством бюджетного субсидирования.

Сам по себе факт оформления передачи результатов выполненных работ с пороками (превышением полномочий, оформление актов, несоответствующих по содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению и т.п.), не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений многоквартирного дома. Указанный правовой подход высказан  в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу № А33-7195/2021.

Исследовав представленные первичные документы, суд принимает во внимание, что работы управляющей организацией фактически выполнены в рамках расходования средств на содержание и текущий ремонт, с привлечением софинансирования бюджетных средств, что следует из представленных документов, и приняты председателем МКД, жильцами МКД, подписи в установленном порядке не оспорены, заявлений о фальсификации не заявлено.

Суд учитывает, что последующее принятие собственниками помещений МКД, в лице председателя МКД, жильцов дома, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Достаточных доказательств того, что текущий ремонт, работы по содержанию, в указанном объеме не выполнены, либо выполнены с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Акты приемки работ, представленные в материалы дела, содержат всю обязательную информацию, предусмотренную формой акта, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме". Под соблюдением утвержденной формы акта следует понимать не соблюдение полной идентичности текста и порядка его расположения, а соблюдение требований к содержанию информации, включенной в утвержденную форму акта.

Несоответствие акта о приемке работ форме, утвержденной Приказом N 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены. Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы об оплате работ и т.п.

Суд учитывает, что акты приемки работ имеют подписи уполномоченных на приемку работ собственников (председателя), и не содержат каких-либо замечаний. Указанные акты в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Объективных доказательств несоответствия данных, отраженных в спорных актах по объему и качеству в дело не представлено. При этом, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, собственники имели реальную возможность установить объем выполненных работ на стадии их фактического выполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу N А33-30022/2020.

Таким образом, оснований для исключения выполненных и оплаченных работ из расходов ответчика не имеется. Все вышеперечисленные выполненные работы относятся к обоснованным расходам ответчика и не подлежат возврату истцу в составе неосновательного обогащения.

Ответчик так же не согласен с доводами истца о том, что не подлежат учету в составе израсходованных средств на содержание, понесенные ответчиком расходы при выполнении работ по печати, доставке платежных документов, а так же работам по ведению претензионно-исковой работы по истребованию задолженности за ЖКУ.

В подтверждение фактического несения указанных расходов ответчиком представлены договор оказания услуг № КР-Б-33/21 от 01.07.2021, универсальные передаточные документы, агентский договор  от 01.09.2017, контракт на оказания услуг по доставке квитанций от 15.12.2017 № ЖСК-17/278, акты оказанных услуг.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В рамках осуществления своей деятельности и оказания услуг управляющая организация выполняет работы по печати, доставке платежных документов, работы по ведению претензионно-исковой работы по истребованию задолженности за ЖКУ, заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Учитывая характер работ по печати, доставке платежных документов, а также по взысканию дебиторской задолженности, указанные виды работ не могут быть отнесены к содержанию, и произведены за счет средств собственников на содержание/текущий ремонт, поскольку не соответствуют критериям квалификации указанных расходов в качестве расходов на содержание, заложенных в Правилах № 170, № 491.

Доводы истца в вышеуказанной части суд признает обоснованными.

Довод ответчика о том, что остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, отклоняется судом.

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В данном случае истец оспаривал указанные в отчетах сведения, ссылаясь на их недостоверность. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены первичные документы о фактически выполненных ответчиком работах, а также на запрос суда поступила информация от АО "Красинформ" об оплатах за жилищные и коммунальные услуги.

Вопреки доводам ответчика, истец доказал недостоверность указанных в отчетах сведений в части фактически собранных с собственников денежных средств, а также в части стоимости фактически выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально указанные в отчетах сведения.

Таким образом, ссылка ответчика на опубликованные отчеты об управлении МКД отклоняется судом, поскольку с учетом доводов и возражений сторон суд исследовал первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету суда, обоснованно заявленной истцом к возврату в качестве незаконного удерживаемых денежных средств без наличия правовых оснований, является сумма в размере 5 759 880 руб., исходя из расчета

№ п/п

Адрес МКД (г. Красноярск)

Получено денежных средств (руб.)

Обоснованно израсходовано денежных средств (руб.)

Остаток (руб.) -

сумма

неосновательного

обогащения,

подлежащая

передаче

1 

пр. Красноярский рабочий, Д. 184

12 642 494,77

10 879 772,70

1 762 722,07

2

ул. Парашютная, д. 14

9 445 691,89

6 354 526,80

3 091 165,09

3

ул. Судостроительная, д. 56

3 133 047,40

2 227 054,56

905 992,84

Итого:

5 759 880,00

Расчет задолженности произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с учетом доводов сторон.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, в размере 5 759 880 руб. неосновательного обогащения.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании 359 992,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 992,11 руб. за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 на сумму долга 6 127 525,36 руб. исходя из 360 дней в году.

С учетом изложенных выше выводов  суда о размере неосновательного  обогащения,  с ответчика  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  337 308,04 руб. за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 на сумму долга 5 759 880 руб.  исходя из 365 дней в году.

Судом не установлены  основания  для взыскания  с ответчика  процентов  за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 759 880 руб.   неосновательного обогащения, 337 308,04 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора оплачена государственная пошлина в размере 100 195 руб. по платежному поручению № 1055 от 01.07.2022.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, составляет 55 438 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения исковых требований равен 93.99 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для  взыскания с ответчика в пользу истца 52 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 44 757 руб. по платежному поручению № 1055 от 01.07.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 759 880 руб.   неосновательного обогащения, 337 308,04 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 44 757 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 1055 от 01.07.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова