АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А56-73198/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2024),

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу                           № А56-73198/2024/тр.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.10.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения об этом 12.10.2024 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО2 04.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр) требование в размере 1 160 122 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2025, резолютивная часть которого  объявлена 14.01.2025, требование ФИО2 в размере 1 160 122 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение от 17.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 31.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о наличии у договора займа, заключенного ФИО2 с ФИО4, признаков мнимой сделки, совершенной с целью искусственного формирования задолженности для включения в Реестр,  является ошибочным.

ФИО2 также указывает, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке документарного производства, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства и письменные пояснения относительно возражений других кредиторов ФИО4 

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, являющийся конкурсным кредитором ФИО4, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

 В представленном в электронном виде ходатайстве финансовый управляющий ФИО5 поддерживает доводы, содержащиеся в отзыве ФИО1, просит рассмотреть кассационную жалобу ФИО2 в ее отсутствие.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО6, являющейся конкурсным кредитором должника, об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО6 об отложении судебного разбирательства; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

ФИО1 согласился с ходатайством ФИО6 об отложении судебного разбирательства; против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал.

Иные участвующие  в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование названного ходатайства ФИО6 ссылается на то, что копия кассационной жалобы ФИО2 в ее адрес не направлена.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора следует, что кассационная жалоба ФИО2  принята к производству определением суда кассационной инстанции от 05.05.2025. Таким образом, ФИО6 в любом случае располагала достаточным временем для ознакомления с кассационной жалобой и подготовки отзыва.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил   ходатайство ФИО6 

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на то, что в период с 17.02.2021 по 05.01.2024 перечислил в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 160 122 руб.

С учетом того, что факт предоставления денежных средств на условиях возвратности подтвержден распиской ФИО4 от 01.06.2024, при этом полученные денежные средства ФИО4  не возвратила, ФИО2 просил включить в Реестр требование в размере 1 160 122 руб.

Финансовым управляющим ФИО5, кредиторами ФИО1 и ФИО6 представлены возражения относительно включения в Реестр  заявленного ФИО2  требования.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие заемных отношений между ФИО2 и ФИО4, в связи с чем определением от 17.02.2025 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 31.03.2025 отменил определение от 17.02.2025 и  отказал в удовлетворении заявления ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  определения от 17.02.2025 и постановления от 31.03.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротства. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.

Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 названной статьи.

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредитора.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах ФИО7 по возврату полученных ею денежных средств.

Признавая требование ФИО2  обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления должнику денежных средств подтвержден представленной ФИО2 выпиской об операциях по его счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», при этом обязательства по возврату полученных денежных средств, подтвержденные распиской от 01.06.2024, ФИО4 не исполнены.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, установил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-92520/2019/суб.1 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО4 взыскано 24 495 804,60 руб. 

Обращаясь 26.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о собственном  банкротстве, ФИО4 сослалась на наличие неисполненных обязательств перед ФИО1 в сумме 21 337 205,92 руб., подтвержденным постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-92520/2019/суб.1, а также перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в сумме 181 052,04 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что  на дату составления расписки от 01.06.2024, которой ФИО4 подтвердила наличие задолженности перед ФИО2 в размере 1 160 122 руб., возникшей в период с 17.02.2021 по 05.01.2024, и обязалась возвратить указанную сумму до 01.06.2025, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом названная расписка составлена спустя немногим более месяца после оставления судом кассационной инстанции без изменения судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и в пределах двух месяцев до обращения ФИО4 с заявлением о собственном банкротстве.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ФИО2 не опровергнуты  доводы кредиторов и финансового управляющего, в обоснование своих возражений относительно заявленного требования ссылавшихся на наличие между ФИО2 и ФИО4 аффилированности, указывающих на наличие у них общего ребенка, на содержание которого и перечислялись спорные денежные суммы, которые в соответствии  с  распиской  ФИО4 обязалась возвратить ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из того, что платежи  в пользу ФИО4  производились ФИО2 на незначительные суммы: (16 руб., 10 руб., 150 руб., 15 руб., 71 руб., 30 руб., 5 руб., 20 руб., 12,5 руб.) без указания назначения платежей.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ФИО2 расписка и выписка об операциях по его  банковскому счету не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие заемных отношений между должником и кредитором, в связи с чем постановлением от 31.03.2025  отменил определение суда первой инстанции  от 17.02.2025  и отказал  в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ в порядке документарного производства, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства и письменные пояснения относительно возражений других кредиторов ФИО4, не может быть принят.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40),  положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, ФИО2 располагал сведениями о порядке рассмотрения судом первой инстанции его заявления, знал о вынесенном судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления определении, об апелляционной жалобе, поданной финансовым управляющим на указанное определение; его представитель принимал участие в заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего.

 При таком положении основания полагать, что ФИО2 был лишен возможности представить дополнительные доказательства и письменные пояснения относительно возражений других кредиторов ФИО4, отсутствуют.

Иные доводы,  приведенные в кассационной жалобе ФИО2, не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя  жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-73198/2024/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев