ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

05 февраля 2024 года

Дело №А56-68925/2020/разн.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от АО «Банк ДОМ.РФ»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2022; 

- от ООО «СБК Гранд»: представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2023;

- от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 18.10.2023 посредством системы веб-конференция; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33231/2023, 13АП-33230/2023) общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» и финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-68925/2020/разн.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по ходатайству ФИО6 о разрешении разногласий в части реализации залогового имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,   

 

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее  – АО «Банк ДОМ РФ») 16.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 заявление АО «Банк ДОМ РФ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 заявление АО «Банк ДОМ РФ» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  23.01.2021 № 11.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

ФИО6 27.07.2022 (зарегистрировано 29.07.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – ООО «СБК Гранд») относительно положений пунктов 2.7, 2.11 и 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.   

Определением от 08.09.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором путем изменения пунктов 2.7, 2.11, 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6, находящегося в залоге ООО «СБК Гранд» следующим образом:

- пункт 2.7 Положения изложен в следующей редакции: «При проведении торгов организатором торгов выступает финансовый управляющий»;

- пункт 2.11 Положения изложен в следующей редакции: «Оператор электронной площадки – Электронная торговая площадка Акционерного общества «СбербанкАвтоматизированная система торгов (АО «Сбербанк-АСТ»; https://www.sberbank-ast.ru/) (далее - электронная площадка)»;

- по тексту пункта 3.1 Положения указано, что начальная продажная стоимость предмета торгов определена в размере 1 200 240 962 руб. 85 коп. 

В апелляционных жалобах ООО «СБК Гранд» и финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-68925/2020/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ООО «СБК Гранд» указывает, что суд необоснованно ограничил залогового кредитора в выборе электронной площадки проведения торгов; суд первой инстанции сделал выводы на основании недопустимых доказательств по делу; начальная цена реализации имущества ничем не обоснована.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ФИО4 указывает, что привлечение третьего лица в качестве организатора торгов является разумным и обоснованным; выбор иной, чем предложенная залоговым кредитором, площадки для проведения торгов в действительности не приведет к снижению суммы расходов; положенное в основу выводов суда первой инстанции заключение эксперта по другому делу № А56-13561/2022 не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства. 

До начала настоящего судебного заседания:

- от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- от ООО «СБК Гранд» поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-13561/2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 судья ФИО8, принимавшая участие в рассмотрении дела до отложения и находящаяся в настоящее время на больничном, заменена в составе суда на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «СБК Гранд» и финансового управляющего ФИО4 поддержали доводы соответствующих  апелляционных жалоб. Представитель ООО «СБК Гранд» заявил, а представитель  финансового управляющего ФИО4 поддержал ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-13561/2022. Представитель              АО «Банк ДОМ.РФ» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ООО «СБК Гранд» ходатайство о приостановлении апелляционного производства, изучив изложенные в его обоснование доводы, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, поскольку судебный акт по делу № А56-13561/2022 вступил в законную силу с даты изготовления в полном объеме постановления от 26.01.2024, а подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не является основанием для приостановления производства по делу.

По этим же основаниям отклонено заявленное ООО «СБК Гранд» ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 12.07.2021 по обособленному спору № А56-68925/2020/тр.2 требование ООО «СБК Гранд» в сумме 1 768 408 795 руб. 34 коп. признано обоснованным. Из указанной суммы требование в размере 18 304 900 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога ценных бумаг.

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора ООО «СБК Гранд» поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Сведения о получении Положения о продаже имущества 18.07.2022 опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением № 9234147. В сообщении дополнительно разъяснен порядок разрешения спора в случае возникновения разногласий. 

Полагая необоснованным представленное ООО «СБК Гранд» Положение о продаже имущества в части определения организатора торгов, оператора электронной площадки и цены продажи имущества, ФИО6 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6, находящегося в залоге у ООО «СБК Гранд», имущество должника (акции привилегированнее именные номинал: 100 руб., в количестве 295 шт. Эмитент АО «Гатчинский ККЗ»; акции обыкновенные именные номинал: 3900 руб., в количестве 4686 шт. Эмитент АО «Гатчинский ККЗ») предложено к реализации единым лотом с начальной ценой продажи в 100 000 000 руб.

Из положений пунктов 2.7 и 2.11 Положения следует, что организатором торгов выступает ООО «Доброторг», оператором электронной площадки – ООО «Аукционы Федерации».

В соответствии с правовой позицией ФИО6, данные условия реализации акций не соответствуют цели процедуры банкротства, поскольку не направлены на продажу актива должника по наиболее высокой цене с наименьшими финансовыми издержками, в связи с чем подлежат изменению.

Как указывает заявитель, начальная стоимость продажи акций существенно занижена (более чем в 30 раз). 

Кроме того, должник считает нецелесообразным привлечение иного, не финансового управляющего, организатора торгов, поскольку избранное финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО «СБК Гранд» решение влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве должника, уменьшает конкурсную массу и лишает конкурсных кредиторов части денежных средств. 

Также должник выражает сомнение относительно избранной электронной торговой площадки и считает необходимым проведение торгов на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», которая неоднократно получала высокие награды различных исследований, конкурсов и конференций.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции разрешил разногласия путем внесения изменений в рассматриваемые пункты Положения о продаже: 

- пункт 2.7 изложен в следующей редакции: «При проведении торгов организатором торгов выступает финансовый управляющий»;

- пункт 2.11 изложен в следующей редакции: «Оператор электронной площадки – Электронная торговая площадка Акционерного общества «СбербанкАвтоматизированная система торгов (АО «Сбербанк-АСТ»; https://www.sberbank-ast.ru/) (далее - электронная площадка)»;

- по тексту пункта 3.1 Положения указано, что начальная продажная стоимость предмета торгов определена в размере 1 200 240 962 руб. 85 коп. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй).

В случае наличия разногласий между должником, конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац третий).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Законом (абзац первый пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Целями процедуры реализации имущества гражданина (формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов) обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Суд первой инстанции, определив в качестве организатора торгов финансового управляющего и проведение торгов на электронной площадке Акционерного общества «СбербанкАвтоматизированная система торгов                             (АО «Сбербанк-АСТ»), исходил из того, что возложение на финансового управляющего функций организатора торгов направлено на минимизацию текущих расходов на проведение процедуры и максимальное увеличение конкурсной массы за счет средств, полученных в результате продажи имущества. Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, экономически необоснованно, нецелесообразно и не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку ведет к дополнительным расходам, в том числе за счет средств должника.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов предусматривает значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника.

Признав недоказанным, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия и определил в качестве организатора торгов финансового управляющего. 

При этом суд исходил из того, что определение в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества финансового управляющего поспособствует проведению торгов с минимальными затратами, что соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов.

По мнению должника, торги по продаже имущества следует проводить на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (https://www.sberbank-ast.ru/), оператором электронной торговой площадки должна выступать Электронная торговая площадка Акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

При этом залоговый кредитор в качестве оператора электронной площадки выбрал ООО «Аукционы Федерации», владеющее электронной торговой площадкой, размещенной в сети «Интернет» по адресу: «https://www.alfalot.ru».

Как полагает должник, предложенная залоговым кредитором площадка заранее ограничивает возможность привлечения широкого круга участников для участия в торгах ввиду своей недостаточной популярности, а, следовательно, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом значительно разнятся и тарифы по организации торгов между площадкой, выбранной кредитором и площадкой, предложенной должником (АО «Сбербанк-АСТ»).

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями процедуры банкротства.

По общему правилу размер вознаграждения оператора электронной торговой площадки должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий оператора является стандартным (абзацы 2-9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях порядок определения размера вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи может быть применен, если лицо, предлагающее включение в положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг оператора электронной торговой площадки (определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53- 34228/2016).

Приняв во внимание расчет должника по стоимости услуг каждой электронной площадки, где очевидно, что предложенная должником площадка имеет значительно ниже стоимость услуг в сравнении с площадкой, выбранной кредитором, установив, что кредитором не приведены обстоятельства преимущественного выбора в качестве электронной площадки именно ООО «Аукционы Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа имущества на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества, соответственно, будет способствовать главной цели проведения торгов.

Относительно начальной продажной цены залогового имущества.

Судом первой инстанции установлено, что, указывая начальную продажную стоимость залогового имущества, залоговый кредитор не проводил его оценку. 

Так, начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором на основании собственной Справки о стоимости пакета акций АО «Гатчинский ККЗ» в размере 38,6%, принадлежащего ФИО6, согласно которой оценочная стоимость 100% пакета акций АО «Гатчинский ККЗ» определена по методу чистых активов в размере 262 498 000 руб., в то время как оценочная стоимость пакета акций в размере 38,6%, принадлежащего ФИО6, составляет 101 335 000 руб., или округленно – 100 000 000 руб.

Между тем, использованный залоговым кредитором в расчете метод чистых активов не лишен недостатков, напрямую использовать данный расчет не представляется возможным, поскольку приведенная в балансе стоимость активов даже после всех требуемых переоценок не может считаться их рыночной стоимостью. Чтобы определить рыночную стоимость активов, требуется провести комплексный анализ и оценку (желательно различными способами) рыночной стоимости всех активов, корректировку дебиторской задолженности и запасов; кроме того, метод чистых активов, примененный в расчете залоговым кредитором:

- не учитывает эффективность деятельности предприятия и перспективы его работы;

- не учитывает рыночную ситуацию спроса и предложения.

Возражая против определенной кредитором начальной цены продажи, которую должник считает существенно заниженной, ФИО6 сослался на то, что в рамках дела № А56-13561/2022 по иску ООО «СБК Гранд» к ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости акций АО «Гатчинский ККЗ».

Как видно из приобщенного в материалы настоящего обособленного спора заключения, проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО10. Перед экспертом поставлен вопрос рыночной стоимости на дату проведения оценки следующего имущества: 

1. Акции обыкновенные именные АО «Гатчинский ККЗ» номер государственной регистрации: 1-03-05069-J в количестве - 4685 шт., доля в уставном капитале - 38.5334%; 

2. Акции привилегированные именные номер государственной регистрации:       2-02-05069-J в количестве - 295 шт., доля в уставном капитале - 0,06%.

В соответствии с заключением эксперта от 16.03.2023 № 3313/10-3 рыночная стоимость пакета акций, состоящего из обыкновенных именных акций                                 АО «Гатчинский ККЗ» номер государственной регистрации: 1-03-05069-J в количестве - 4685 шт., доля в уставном капитале - 38.5334%, акций привилегированных именных номер государственной регистрации: 2-02-05069-J в количестве - 295 шт., доля в уставном капитале - 0,06% по состоянию на 31.12.2022 составляет 1 200 000 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела № А56-13561/2022, могут быть применены при разрешении разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества.

При этом в рамках настоящего обособленного спора заинтересованные лица о необходимости проведения судебной экспертизы для целей определения начальной стоимости имущества не заявляли.

Решение Арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 по делу                          № А56-13561/2022, в рамках которого проведена судебная экспертиза, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и вступило в законную силу.

Доводам ООО «СБК Гранд» о несоответствии заключения эксперта от 16.03.2023 № 3313/10-3 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положений Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» дана оценка при рассмотрении дела № А56-13561/2022.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по названному делу указано, что заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО10 от 16.03.2023 № 3313/10-3 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Эксперт ФИО10 обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы рыночной стоимости акций, отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ в ходе производства судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции были затребованы у эксперта и последним представлены письменные пояснения, в которых экспертом изложены ответы на возникшие вопросы. Также эксперт             ФИО10 был вызван в заседание апелляционного суда 16.01.2024, в котором эксперт дал ответы на вопросы сторон и суда. С учетом представленных экспертом письменных ответов и пояснений, изложенных экспертом в судебном заседании, апелляционным судом не установлено оснований не согласиться с выводами эксперта, а также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения иному эксперту. 

Поскольку заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО10 от 16.03.2023 № 3313/10-3 признано в деле № А56-13561/2022 надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость акций                    АО «Гатчинский ККЗ», принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре ни ООО «СБК Гранд», ни финансовым управляющим ФИО4 не представлено документально подтвержденных сведений об иной стоимости акций, равно как и не заявлено о проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает необоснованными доводы подателей апелляционных жалоб о том, что определенная рыночная стоимость акций не может быть применена в целях разрешения разногласий.

Начальная продажная стоимость, предложенная ООО «СБК Гранд», основана лишь на Справке, составленной самим же кредитором, в то время как начальная продажная цена, определенная судом первой инстанции, основана на судебной экспертизе, прошедшей инстанционное обжалование.

Кроме того, в настоящее дело должником представлена Рецензия № 154-06-06011-23 на вышеуказанное заключение, произведенная 01.09.2023 Союзом «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», в котором по результатам изучения экспертного заключения рецензентами сделаны следующие выводы. Заключение эксперта от 16.03.2023 № 3313/10-3 (дата составления от 16.03.2023), выполненное экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО10:

- является объективным для отражения рыночной стоимости объекта исследования, отвечает принципам полноты исследования, обоснованности и достоверности выводов в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2021;

- по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере оценочной судебно-экспертной деятельности.

Рецензентами даны ответы на вопросы, в том числе о том, что представленное заключение соответствует требованиям и методологии оценочной деятельности; отвечает принципам и критериям достоверности, обоснованности, полноты и корректности.

Мотивированных возражений залоговый кредитор и финансовый управляющий ФИО4 относительно представленной должником Рецензии                 № 154-06-06011-23 на заключение эксперта от 16.03.2023 № 3313/10-3 не заявили, доказательств, свидетельствующих о недостоверности и необоснованности выводов рецензентов в заключении судебной экспертизы, не представили.

Поскольку представленная кредитором в рассматриваемом Положении о продаже стоимость имущества являлась существенно заниженной относительно установленной в ходе разбирательства по обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену имущества в размере 1 200 240 962 руб. 85 коп. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-68925/2020/разн.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова