АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37568/2017

07 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по  Аксайскому району

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛМ Компани» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ»; закрытое акционерное общество «ЗУБР ОВК»; компания ROBERT BOSCH GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью «РОБЕРТ БОШ» 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по  Аксайскому району обратился в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ЛМ Компани» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, заинтересованное и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило. 

В адрес суда 06.02.2018 от третьих лиц поступили отзывы на заявление, согласно которым правообладатели просили привлечь  общество с ограниченной ответственностью  «ЛМ Компани» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайствовали о рассмотрении заявления в отсутствии представителей правообладателей.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  установил следующие обстоятельства.

В Отдел Министерства внутренних дел России по Аксайскому району, поступила информация, что на рынке «Атлант», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, п. Янтарный, л. Промышленная 11, в магазине «Планета Китая» (16 ряд, 10 место) осуществляется реализация товаров народного потребления с нарушением законодательства Российской Федерации о товарных знаках.

Согласно договору №А16/10,11 от 01.10.2017 часть земельного участка размер 21м*10м, сектора Атлант Сити, ряд 16 место 10,11 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Компани Ростов». 

В связи с поступившей информацией сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел России по Аксайскому району осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому установлено, что в магазине «Планета Китая» (16 ряд, 10 место) рынка «Атлант» по вышеназванному адресу,  обществом с ограниченной ответственностью «ЛМ Компани Ростов» осуществлялась продажа контрафактной продукции, а именно: 

- весы в картонной коробке, имеющей графическое изображение товарного знака и надпись «Золото», в количестве 2 шт.;

- пилки для лобзика, в упаковках с надписью «Bochao», в количестве 4 упаковок, в каждой из которых имеется по 5 пилок;

- пилки для лобзика, в упаковках с надписью «Bosch», в количестве 2 упаковок, в каждой из которых имеется по 5 пилок;

- заклёпочник в упаковке, имеющий графическое изображение товарного знака и надпись «Золото», в количестве 1 шт.;

- рулетки строительные (5м), имеющие на лицевой стороне графическое изображение товарного знака и надпись «Snayer», в количестве 18 шт.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 10.09.2017.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2017 вышеперечисленный товар был изъят.

Ввиду обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел России по Аксайскому району, 10.10.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Компани» вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

В рамках проводимой проверки начальником Отдела Министерства внутренних дел России по Аксайскому району подполковником полиции ФИО2 направлен запрос №23/12528 от 11.09.2017 в адрес независимого эксперта в сфере контрафактной продукции ФИО3 о предоставлении следующей информации: охраняется ли изъятый товар интеллектуальным правом; содержит ли изъятый товар 10.09.2017 незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров; является ли изъятая продукция контрафактной и каков размер причиненного материального ущерба каждому из правообладателей. 

В ответ на поименованный запрос ФИО3 представил информационную справку №2618/2017 от 18.09.2017, согласно которой, изъятые у общества товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками №39873 (ROBERT BOSCH GmbH), №289226 (закрытое акционерное общество «ЗУБР ОВК»), №403435 (закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ), и являются контрафактными.

Таким образом, в действиях общества усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверочных мероприятий должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел России по Аксайскому району в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Компани» 10.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении 61№048736 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел Министерства внутренних дел России по Аксайскому району обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Компани» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 14.10 названного Кодекса установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленной информационной справки независимого эксперта №2618-2017 от 18.09.2017, а также отзывов правообладателей товарных знаков  №39873 «Bosch», №289226 «Зубр», №403435 «Stayer» представленных в материалы дела, изъятая продукция 10.09.2017, реализуемая в магазине «Планета Китая» рынка «Атлант», маркирована обозначениями, как сходными до степени смешения, так и тождественными товарными знаками, правообладателями которых являются закрытое акционерное общество «ЗУБР ОВК», закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ», ROBERT BOSCH GmbH.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Таким образом, суд принимает во внимание наличие сходства до степени смешения нанесенного на реализуемом товаре в магазине «Планета Китая» обозначения с товарными знаками, отсутствие согласия правообладателей на использование  товарных знаков «Bosch», «Зубр», «Stayer»,  а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе информационным письмом №2618-2017 от18.09.2017 и отзывами  представителей правообладателей подтверждается реализация контрафактной продукции.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении Отдела Министерства внутренних дел России по Аксайскому району указано на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд пришел к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение обществом  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем следует отметить, что Отдел Министерства внутренних дел России по Аксайскому району в заявлении просит привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «ЛМ Компани» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) так как по спорному адресу именно оно реализовывало контрафактный товар, а также ввиду того, что именно в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 61№048736. 

Однако, согласно договору №А16/10,11 от 01.10.2017 представленному в материалы дела, часть земельного участка с бетонным основанием 21м*10м сектора Атлант Сити ряд 16, место 10,11 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Компани Ростов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Таким образом, Отделом Министерства внутренних дел России по Аксайскому району в материалы дела не представлено доказательств того, что именно общество с ограниченной ответственностью «ЛМ Компани» реализовывало по спорному адресу контрафактный товар.

Более того, из представленного Отделом Министерства внутренних дел России по Аксайскому району административного материала и заявления о привлечении к административной ответственности усматриваются противоречивые сведения об адресе в котором расположен спорный магазин «Планета Китая». 

Так согласно заявлению, реализация контрафактной продукции осуществлялась по адресу: 

<

...> вместе с тем согласно запросу №23/12528 от 11.09.2017 указан адрес: Ростовская область, Аксайский район, рынок Атлант-Сити 2, сектор А, ряд 16 место10-11. Между тем, договор аренды №А16/10,11 от 01.10.2017 представлен  в отношении адреса Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный в западном направлении, поле №42 в границах плана земель АО Аксайское, сектор Атлант Сити, ряд 16 место 10,11.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении Отделом Министерства внутренних дел России по Аксайскому району порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволившего объективно полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Статьи 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении регламентируют порядок рассмотрения административным органам дел об административных правонарушениях и составлении протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями. 

Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, пересмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениями, если они извещены в установленном порядке, протокол об правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 61№048736 от 10.10.2017 составлен в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Компани» ФИО4 действующего на основании доверенности от 15.05.2017.

Вместе  с тем согласно доверенности от 15.05.2017 у ФИО4 отсутствуют полномочия по предоставлению интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Компани» в административном производстве и составлении протоколов об административном правонарушении, в судах, а также государственных органах. 

Таким образом, ФИО4 не является законным представителем общества в административном производстве.

Кроме того, в материалах дела административного производства  отсутствуют доказательства об извещении по юридическому адресу общества и необходимости обеспечить явку законного представителя общества 10.10.2017 в  Отдел Министерства внутренних дел России по Аксайскому району для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, Отделом Министерства внутренних дел России по Аксайскому району протокол об административном правонарушении 61№048736 от 10.10.2016 составлен в отсутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Компани». Доказательств надлежащего извещения общества по юридическому адресу о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о времени и месте составления протокола, у суда не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности заявителем  соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени составления Министерством протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Не обеспечив процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1названного Кодекса).

Исходя из изложенного, и с учетом наличия существенных нарушений порядка привлечения Отделом Министерства внутренних дел России по Аксайскому району к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Компани» исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и делает его недопустимым, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, судом не может быть рассмотрен.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований, Отдела Министерства внутренних дел России по Аксайскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Компани» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать  в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Судья                                                                                               И.Б. Ширинская