Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43565/2024

09 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Андритц» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Техсервис» 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.05.2024) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.09.2024) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андритц» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Техсервис» (далее – Компания) о взыскании 309 750 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 38 717 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил об истечении срока исковой давности. 

 Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 309 750 руб. неосновательно обогащения, 83.986,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 18.02.2025, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен Договор №103-Т/2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по комплексному оказанию услуг в области подтверждения соответствия продукции, выпускаемой и/или реализуемой Истцом. Приложением № 1 к Договору «Протокол согласования» стороны согласовали объем услуг, которые должны были быть оказаны Ответчиком, и их стоимость, а именно: 

- оказание услуг по оформлению серийного сертификата соответствия ТР ТС 010/2011 и актуализации технической документации на продукцию: Ленточные фильтр-прессы (п. 1 Протокола согласования),  стоимость услуг 274.500 рублей

- оказание услуг по оформлению серийного сертификата соответствия ТР ТС 010/2011 и актуализации технической документации на продукцию: Вакуумные дисковые фильтры (п. 3 Протокола согласования), стоимость услуг 274.500 рублей

- оказание услуг по оформлению серийного сертификата соответствия ТР ТС 010/2011 и актуализации технической документации на продукцию: Фильтры под давлением HBF-S (п. 5 Протокола согласования) стоимость услуг 239.000 рублей

Платежным поручением № 2346 от 16.09.2020 г. Истец произвел оплату счета Ответчика № 89 от 26.08.2020 г. на сумму 478.250 рублей (50% от стоимости запланированных работ согласно Приложению № 1, Протокол согласования к Договору). 

Впоследствии, в связи с невозможностью, вследствие запретов и ограничений, связанных с пандемией Covid-19,  приезда иностранных специалистов, присутствие которых были необходимо в рамках оказания услуг, а в дальнейшем в связи с утратой интереса к услугам, в соответствии с правом, предоставленным ст. 782 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Истец отказался от исполнения договора в части п.п. 1, 3, 5 Приложения № 1 «Протокол согласования» от 26.08.2020 г. к Договору) (Уведомление исх. № PP-P-T HS-OUT-20230516-Information-r00-Kos). Уведомление получено Ответчиком 18.05.2023, с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ Договор в данной части считается расторгнутым и прекратившим действие с момента получения Уведомления. 

В соответствии с п. 2.1.4 Договора  Ответчик должен был приступить к выполнению обязательств по договору с момента выполнения Истцом-Заказчиком условий пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Договора, т.е., в том числе после предоставления исходных данных поставщиком продукции, на которую требовалось оформление серийного сертификата и актуализация технической информации, исходные данные в рамках п. 1, 3, 5 Приложения № 1 к Договору Истцу не предоставлены производителем, в связи с чем Истец не мог передать их Ответчику, то есть работы не только не осуществлялись (Акты не подписаны), но и не начинались и не могли начаться.

При этом Договор был расторгнут только в части п. 1, 3, 5 Приложения № 1, в остальной части Договор не расторгался, однако Ответчик, в нарушение п. 4.1 Договора, согласно которому услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами двустороннего акта сдачи-приемки, актов в рамках приложения № 1 к Договору Истцу не передавал.

 Истец указал, что работы Ответчиком не выполнены именно по п. 1, 3, 5 Протокола согласования (Приложение № 1 к Договору) в связи с тем, что исходные данные не были предоставлены поставщиком-производителем продукции, т.е. по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Ответчику не передавались исходные данные, которые позволили бы начать оказание услуг по п. 1, 3, 5 Приложения № 1 к Договору. 

В письме от 9 октября 2023 года Ответчик подтвердил, что новых работ он не производил, соответственно, право на какие-либо оплаты и/или компенсации по п. 1, 3, 5 Приложения № 1 к Договору не имеет.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями возврата суммы неотработанного аванса: уведомление исх. № PP-P-T HS-OUT-20230516-Information-r00-Kos от 05.2023, Претензия исх. № PP-F-THS-OUT-20230608-Claim-r01-KOs от 08 июня 2023 года,  № PP-F-THS-OUT-20230760-Claim-r01-KOs от 05.07.2023 г., претензией № PP-А-THS-OUT-20240226-Claim-r00-IKr от 26.02.2024 г. Истец просил Ответчика представить Акты по выполненному объему работ.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Платежным поручением № 2346 от 16.09.2020 г. Истец произвел оплату счета Ответчика № 89 от 26.08.2020 г. на сумму 478.250 рублей. 

Работы выполнялись Ответчиком по п. 1.1, 2, 3.1, 4, 5.1, 6, 7, 8 – всего на сумму 168.500 рублей.

Остаток неотработанного аванса в сумме 309.750 рублей (478.250 – 168.500) подлежит возврату Истцу.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Уведомлением исх. № PP-P-T HS-OUT-20230516-Information-r00-Kos, направленным Истцом Ответчику 18.05.2023, с учетом отказа от продолжения сотрудничества и невыполнения работ/неоказания услуг, Истец потребовал возврата денежных средств. С учетом получения Ответчиком Уведомления 29.05.2023, именно с этой даты на стороне Ответчика возникло заявленное к взысканию неосновательное обогащение. 

Исходя из ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Исковое заявление подано в суд 09.05.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

   В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств. 

Истцом начислено 83 986 руб. 96 коп. за период с 02.06.2023 по 17.02.2025. 

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представил следующие документы: договор от 11.04.2024 №023-24, платежные поручения №486 от 03.05.2024, №1081 от 25.09.2024 №1081 о перечислении денежных средств общей сумме 60 000 руб. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным признать в качестве соразмерной суммы судебных расходов – 60 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, связана с рассмотрением дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем истца обязательств с учетом характера и предмета заявленного спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Техсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андритц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) местонахождения: 196006, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская 309 750 руб. неосновательного обогащения, 83.986,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 18.02.2025 с последующим начислением по дату фактического выполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, а также 9 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Техсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  10 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.