932/2020-203825(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30931/2020 

г. Москва Дело № А40-215900/15  24.09.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. по делу № А40-215900/15,  вынесенное судьей И.В. Романченко, о привлении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «ТринитиАвто» ФИО2, о  взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТринитиАвто» 422 443  493,79 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 дов от 06.03.2020 от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО4 дов от 17.09.19 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2016 г. в отношении ООО  «ТринитиАвто» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"   № 235 от 17.12.2016 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. привлечен к  субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ТринитиАвто» - ФИО2  по обязательствам ООО «ТринитиАвто» в размере 422 443 493,79 руб., о взыскании с  руководителя должника ФИО2 422 443 493,79 руб. Не согласившись с вынесенным  определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель Ладик В.В. поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт,  заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.  Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку  представитель Ладик В.В. не обосновал невозможность представления дополнительных  доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении  дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.  

Представитель ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» возражал на доводы апелляционной  жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступило ходатайство  конкурсного управляющего ООО «ТринитиАвто» о рассмотрении дела в его отсутствие.  Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Иные лица,  участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное  заседание не явились.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся  генеральным директором ООО «ТринитиАвто» в период с 24.05.2012 до 24.11.2016 (даты  введения процедуры конкурсного производства в отношении должника).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4  указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо:  

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника.  

Согласно заявлению, кредиторы ФИО6 и ФИО7 просят привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «ТринитиАвто», бывшего генерального директора и участника должника  

Ладик Вячеслава Владимировича на сумму 422 443 493,79 руб., в обоснование доводов  ссылаются на то, что указанным контролирующим должника лицом не исполнена  обязанность по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника,  что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов. Указывает, что Ладик В.В. не исполнена обязанность по подаче  заявления о признании должника банкротом в суд.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся  генеральным директором ООО «ТринитиАвто» в период с 24.05.2012 до 24.11.2016 (даты  введения процедуры конкурсного производства в отношении должника). Учредителем  (участником) должника является ООО «Авторезерв» (ИНН 

<

***>), 50% доли в  уставном капитале номинальной стоимостью 5 000,00 руб. в котором с 09.11.2012г. (дата  образования) также принадлежит ФИО2.  

Судом первой инстанции установлено, что имеется наличие оснований привлечения  к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан  обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества, Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает  обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие  признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под  недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом,  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2  Закона). Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника  возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо  определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или)  недостаточность имущества.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  

такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд». Таким образом, в  статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для  привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в  арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 31 марта 2016 г. № 309- ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 прямо указано: «Размер субсидиарной  ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве».  С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после  01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о  банкротстве. В том же определении от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 Верховный суд  Российской Федерации указал следующее: «Исходя из положений статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан  действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому  лицу, но и по отношению к. такой группе лиц как кредиторы, Это означает, что он должен  учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в  получении необходимой информации»  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет  за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты  действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых  кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее  осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков,  связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный  (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих  защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей  существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его  активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по  новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве  обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к  осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является  противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне  кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов  гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из общих  положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера  субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны  правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий  

(бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо  установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры  для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Между тем, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 06.11.2012г. №  9127/12 по делу № A40-82872/10, ответственность руководителя должника по  обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения  требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является  гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения  глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным  нормам Закона о банкротстве. Согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N54-О, в случае коллизии между  различными законами равной юридической силы приоритетными признаются  последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования  соответствующих отношений. Следовательно, в случае привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника  специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими  нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок  привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.  

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9  Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи  61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности;  предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности  лице (лицах), Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Из смысла и  содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо  является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о  банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:  

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в  частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления;  

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска, установленного  законом срока для исполнения такой обязанности;  

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения  срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной  ответственности такого лица.  

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона  понятие «руководитель должника» используется в следующем значении - это  единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель  коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в  соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без  доверенности. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о  которой просит конкурсный управляющий, поскольку именно на него возлагалась  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  Согласно данных бухгалтерской отчетности должника на начало 2012 г. совокупные  активы должника составляли 174 204 тыс. руб. При этом, совокупный размер  кредиторской задолженности составлял 156 900 тыс. рублей (103 509 тыс. руб.  кредиторской задолженности + 53 391 тыс. руб. заемные средства). Непокрытый убыток  составил - 14 696 тыс. руб.  

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника на конец 2012 г. совокупные  активы должника составляли 216 586 тыс. рублей. При этом, совокупный размер  кредиторской задолженности составлял 215 690 тыс. рублей. (126 364 тыс. рублей  кредиторской задолженности + 89 326 тыс. руб. заемные средства). Непокрытый убыток  составил - 31 104 тыс. руб. Величина чистых активов на конец 2012 г. составила 896 тыс.  руб.  

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника на начало 2013 г. совокупные  активы должника составляли 216 586 тыс. руб. При этом, совокупный размер  кредиторской задолженности составлял 215 690 тыс. рублей (126 364 тыс. рублей  кредиторской задолженности + 89 326 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый  убыток составил - 31 104 тыс. рублей. Согласно данных бухгалтерской отчетности  должника на конец 2013г. совокупные активы должника составляли 279 028 тыс. рублей.  При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 291 885 тыс.  рублей. (191 141 тыс. рублей кредиторской задолженности + 100 744 тыс. рублей заемные  средства). Непокрытый убыток составил - 44 857 тыс. рублей. Величина чистых активов  на конец 2013г. составила 0 тыс. рублей.  

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника на начало 2014г. совокупные  активы должника составляли 279 028 тыс. рублей. При этом, совокупный размер  кредиторской задолженности составлял 291 885 тыс. рублей. (191 141 тыс. рублей  кредиторской задолженности + 100 744 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый  убыток составил 108 980 тыс. рублей. Согласно данных бухгалтерской отчетности  должника на конец 2014г. совокупные активы должника составляли 286 652 тыс. рублей.  При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 315 932 тыс.  

рублей. (196 027 тыс. рублей кредиторской задолженности + 119 905 тыс. рублей заемные  средства). Непокрытый убыток составил - 61 280 тыс. рублей. Величина чистых активов  на конец 2014г. составила 0 тыс. рублей.  

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника на начало 2015г. совокупные  активы должника составляли 286 652 тыс. рублей. При этом, совокупный размер  кредиторской задолженности составлял 315 932 тыс. рублей. (196 027 тыс. рублей  кредиторской задолженности + 119 905 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый  убыток составил - 61 280 тыс. рублей. Согласно данных бухгалтерской отчетности  должника на конец 2015г. совокупные активы должника составляли 244 748 тыс. рублей.  При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 291 657 тыс.  рублей. (282 529 тыс. рублей кредиторской задолженности + 9 128 тыс. рублей заемные  средства). Непокрытый убыток составил -80 795 тыс. рублей. Величина чистых активов на  конец 2015г. составила -48 795 рублей.  

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности, на протяжении всего  указанного периода (с 2012г. по 2015г.) должник утрачивает абсолютную  платежеспособность, то есть возможность рассчитаться по текущим обязательствам за  счет имеющихся на отчетную дату денежных средств и финансовых вложений, а также не  может рассчитаться по своим обязательствам ни за счет доходов от текущей деятельности,  ни за счет реализации оборотных активов. Согласно статьей 2 Закона о банкротстве  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника. Таким образом, начиная с 2012г. должник обладал признаком недостаточности  имущества.  

Из системного толкования абз. 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6  Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то  есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к  должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-215900/15-160-381 в реестр требований кредиторов  ООО «ТринитиАвто» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в третью очередь с  учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 311 656 976,55 руб.  Требования в размере 77 220 070,91 руб. включены в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ПАО  «Промсвязьбанк» включены на основании неисполненных обязательств по следующим  Договорам:  

- по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с  установленным лимитом задолженности) от 16.09.2013 года и договору поручительства №  4П70688-13- 3-0 от 16.09.2013 года - 30 708 242,52 рублей (27 386 000,00 рублей -  задолженность по возврату суммы основного долга; 3 322 242,52 рублей - задолженность  по оплате процентов за пользование суммой основного долга);  

- по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № 0513-14-4-0 от  30.05.2014 к Договору банковского счета № 

<

***> р от 01.08.2011 года и договору  поручительства № 12П/0513-14-4-0 от 24.06.2015 года - 26 482 526,30 рублей (23 746  

053,64 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга; 2 736 472, 66 рублей -  задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга); - по  кредитному договору № 0592- 13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным  лимитом задолженности) от 08.08.2013 года и договору поручительства № 12П70592-13-3- 0 от 24.06.2015 года -104 2 304 062,34 рублей (93 570 800,00 рублей - задолженность по  возврату суммы основного долга; 10 733 262,34 рублей - задолженность по оплате  процентов за пользование суммой основного долга);  

- по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № 0297-14-4-0 от  25.04.2014 к Договору банковского счета № 

<

***> от 14.06.2012 и договору  поручительства № 15П/0297-14-4-0 от 25.04.2014 года - 28 381 592,68 рублей (25 448  825,61 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга, 2 932 767,07 рублей -  задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга);  

- по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с  установленным лимитом задолженности) от 17.07.2013 года и договору поручительства №  4П/

<

***> от 17.07.2013 - 44 609 669,82 рублей (40 000 000,00 рублей - задолженность  по возврату суммы основного долга,- 4 609 669,82 рублей - задолженность по оплате  процентов за пользование суммой основного долга);  

- по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с  установленным лимитом задолженности) от 17.10.2014 года и договору поручительства №  5П7

<

***> от 17.10.2014 года - 43 914 561,93 рублей (- 39 980 000,00 рублей -  задолженность по возврату суммы основного долга,- 3 934 561,93 рублей - задолженность  по оплате процентов за пользование суммой основного долга), как обеспеченная залогом  имущества Должника;  

- по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с  установленным лимитом задолженности) от 30.09.2013 года и договору поручительства №  4П7

<

***> от 30.09.2013 года - 9 888 236,98 рублей (9 069 724,24 рублей -  задолженность по возврату суммы основного долга, 818 512,74 рублей - задолженность по  оплате процентов за пользование суммой основного долга);  

- по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № 0532-14-4-0 от  30.05.2014 к Договору банковского счета № 

<

***> р от 28.02.2012 и договору  поручительства № 9П/0532-14-4-0 от 30.05.2014 составляет 7 137 760,32 рублей (6 301  780,50 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга, 835 979,82 рублей -  задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга);  

- по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № 0517-14-4-0 от  30.05.2014 к Договору банковского счета № 

<

***> р от 22.08.2011 и договору  поручительства № 9П/0517-14-4-0 от 30.05.2014 -15 663 600,72 рублей (14 046 923,37  рублей - задолженность по возврату суммы основного долга, 1 616 677,35 рублей -  задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга);  

- по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № 0531-14-4-0 от  30.05.2014 к Договору банковского счета № 3022/24/р от 05.12.2011 и договору  поручительства № 9П/0531-14-4-0 от 30.05.2014 - 553 365,89 рублей (473 439,77 рублей -  задолженность по возврату суммы основного долга, 79 926,12 рублей - задолженность по  оплате процентов за пользование суммой основного долга).  

Таким образом, документально подтверждается, что с 2012 должник прекратил  исполнение своих обязательств по договору, а, следовательно, стал отвечать признаку  неплатежеспособности. Кроме того, определением от 08.06.2016 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8, основанные на договоре купли-продажи № ТРА0004785 от 26.08.2014  Определением от 14.03.2017 требования ФИО9 включены в  

реестр требований должника, основанные на договоре от 26.06.2014. Определением от  18.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Кредит  Европа Банк» в размере 29 000 000 руб. основного долга, 3 738 288,38 руб. процентов за  пользование кредитом, 94 823,57 руб. пени включены в реестр требований кредиторов  должника, основанные на кредитных соглашениях № 000001004316 от 05.11.2014,   № 000001004317 от 05.11.2014, с учетом договора поручительства № 1012017 от 05.11.2014  и договора поручительства № 101047 от 05.11.2014.  

Также, при наличии неисполненных обязательств должник продолжал заключать  сделки по договорным обязательствам с кредиторами:  

 - ФИО10, требования которой включены в реестр кредиторов на  основании определения от 14.03.2017 в связи с взысканием по неисполненным  обязательствам должника по Договору от 22.11.2014 и на основании вступившего в силу  решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу № 2-3305/15.  

- ФИО11, требования которого включены в реестр кредиторов на  основании Определения от 14.03.2017г. в связи с неисполненными договорными  обязательствами от 22.11.2014.  

- ФИО12, требования которого включены в реестр кредиторов на  основании Определения от 14.03.2017 в связи взысканием по неисполненным  обязательствам должника по Договору от 10.12.2014.  

- ФИО13, требования которого включены в реестр кредиторов на основании  определения от 14.03.2017 в связи с неисполненными договорными обязательствами от  22.12.2014.  

- АО «Стройгеоком», требования которого включены в реестр кредиторов на  основании определения от 14.03.2017 в связи с неисполненными договорными  обязательствами от 05.12.2014.  

 - ООО «Союзинжгео», требования которого включены в реестр кредиторов на  основании Определения от 14.03.2017 в связи с неисполненными договорными  обязательствами от 08.02.2015г.  

- ФИО14, требования которого включены в реестр кредиторов на основании  Определения от 18.05.2016 в связи с неисполненными договорными обязательствами от  20.01.2015.  

- ООО «МКС», требования которого включены в реестр кредиторов на основании  определения от 14.03.2017 в связи с неисполненными договорными обязательствами от  11.02.2015.  

 - ФИО15, требований которой включены в реестр кредиторов на основании  определения от 14.03.2017 в связи с неисполненными договорными обязательствами от  27.03.2015г.  

- ФИО16, требования которого включены в реестр кредиторов на  основании определения от 14.03.2017 в связи с неисполненными договорными  обязательствами от 23.03.2015.  

- ФИО6, требования которого включены в реестр кредиторов на  основании определения от 18.05.2017 в связи с неисполненными договорными  обязательствами от 27.01.2015.  

- ФИО17, требования которого включены в реестр кредиторов на основании  определения от 30.05.2016 в связи с неисполненными договорными обязательствами от  31.01.2015.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что  должник имел неудовлетворительную структуру баланса на всем протяжении указанного  периода, признаки неплатежеспособности должника возникли в 2012 году и ухудшались в  течение всех последующих периодов. Соответственно, обязанность обратиться с  заявлением в суд носила длящийся характер и не прекращалась, начиная с конца 2012 г.  Таким образом, не позднее чем через месяц после составления годовой бухгалтерской  отчетности за 2012 год (30.03.2013) - в срок до 30.04.2013 руководитель должен был  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), вместе с тем данную обязанность не исполнил. При этом бездействие  руководителя и участника должника, выразившееся в продолжении хозяйственной  деятельности и не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом,  привело к увеличению кредиторской задолженности и неплатежеспособности должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.11.2016 суд  обязал руководителя должника ООО «ТринитиАвто» в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному  управляющему. В связи с неисполнением руководителем должника данной обязанности,  судом на принудительное исполнение указанного судебного акта конкурсному  управляющему должника 23.06.2017 выдан исполнительный лист, на основании которого  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако до  настоящего времени, материальные ценности в ходе исполнительного производства  конкурсному управляющему передано не было.  

 В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены.  

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает  установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями  

(бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими  последствиями. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций  несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве). Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного  банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию  мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы  и расчётов с кредиторами.  

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само  имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы  бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности  хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В  случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как разъяснено в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53),  применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций  несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от  объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со  ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- «О бухгалтерском учете» экономический  субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не  установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с  даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате  реорганизации или ликвидации. Вместе с тем, руководителями должника указанная  публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не  предоставлены. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному  управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для  формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в  деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не  удовлетворенными. Судом первой инстанции установлено, что неисполнение  контролирующим должника лицом обязанности по передаче бухгалтерской и иной  документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника,  формирования конкурсной массы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что в бездействии ФИО2 усматривается состав  правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Так, из материалов дела следует, что на последнюю отчетную дату конкурсным  управляющим в процедуре должника согласно реестру требований кредиторов ООО  «ТринитиАвто» установлено:  

- задолженность по первой очереди- 100 000,00 руб.; - задолженность по второй очереди составляет 3 111 491,16 рублей; - задолженность по третьей очереди, обеспеченной залогом- 77 220 070,91 рублей; 

- задолженность по третьей очереди, не обеспеченной залогом в общей сумме  составляет 327 542 017,64 рублей основного долга, и 14 469 914,08 рублей штрафных  санкций,  

- задолженность (основной долг, пени, штрафы), подлежащая после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 3 563  278,72 рублей.  

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности должника перед  кредиторами и размер ответственности бывшего руководителя должника ООО  «ТринитиАвто» ФИО2 составляет - 422 443 493,79 руб., что  подтверждается реестром требований кредиторов должника. В связи с чем, размер  субсидиарной ответственности равен 422 443 493,79 руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил  обоснованность заявления кредиторов ФИО6 и ФИО7 о привлечении контролирующего должника лицо ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением  необходимых доказательств оснований привлечения указанного лица к субсидиарной  ответственности по пункта 2 статьи 61.11, части 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности  явиться в судебное заседание 21.05.2020 ссылаясь на указ Мера Москвы от 07.05.2020   № 55-УМ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как  следует из Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД- АГ/667 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N  294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей  Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.)  функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается  определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы  Судебного департамента до 11 мая 2020 года включительно.  

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 года,  предлагается, начиная с 12 мая 2020 года, осуществлять деятельность судов и органов  Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным  расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой  коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами,  заразившимися указанной инфекцией. Таким образом, 21 мая 2020 года суд первой  инстанции вправе был рассматривать дела.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по  существу определения.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием  

заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах  апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение  правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.  ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. по делу № А40- 215900/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.Н. Григорьев 

В.В. Лапшина