РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58764/24-137-313

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена  16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЬПРОДУКТ"

142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ 

<

...>, КАБИНЕТ 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-СТРОЙ ДОН"

142800, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СТУПИНО Г.О., СТУПИНО Г., ТРАНСПОРТНАЯ УЛ., ВЛД. 22/2, СТР. 1, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 1 104 428 руб. 64 коп. убытков по восстановлению пола, 25 000 руб. убытков по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЬПРОДУКТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-СТРОЙ ДОН" о взыскании денежных средств в размере 1 104 428 руб. 64 коп. убытков по восстановлению пола, 25 000 руб. убытков по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 22.03.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и объяснения, истцом возражения на отзыв ответчика, третьим лицом представлены письменные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.05.2024 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, поскольку заявление направлено в установленные законом сроки, подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор № 21-2021.

В силу п. 1.1. договора № 21-2021 ответчик обязуется передать истцу в собственность продукцию, а истец принять и оплатить продукцию.

Под продукцией понимается бетон и раствор, сыпучие инертные материалы, определенные в заявках, накладных и дополнительных соглашениях марок. Доставка продукции, оплата за доставку осуществляется на условиях договора.

Цены согласованы протоколами от 23.09.2021г., 11.10.2021г.. 27.10.2021г., 01.01.2022г., 01.08.2022г.. 01.09.2022г., и протоколом от 01.07.2023г. 

Согласно п. 3.6 договора, поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 4.4 договора, при возникновении между сторонами разногласий по качеству продукции, соответствие качеству подтверждается заключением независимой экспертизы. Все расходы, связанные с передачей продукции на экспертизу относятся на истца в случае подтверждения соответствия продукции установленному качеству, и на ответчика, в случае подтверждения несоответствия продукции установленному качеству.

Истцом указано на подписание посредством ЭПД счёт-фактуры №978 от 16.07.2023г. - на поставку продукции БСГ М-300 В 22.5 на щебне фр. 5/20 без добавок, цементное молочко, доставка и простой автотранспорта на общую сумму 813 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с расслоением поставленной ответчиком продукции, заказал проведение технологических испытаний у ООО «ТЕХБЕТОН» на основании договора №1/СТ на лабораторные испытания от 15.09.2023г. 

Согласно протоколу испытаний №001/СП прочности бетона методом отрыва со скалыванием от 18.09.2023г.: по результатам испытаний установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие монолитного пола в осях А:Ж/5:11 (верхняя грань плиты пола, в местах отслоения защитного покрытия) равен –Вф 18.3Мпа и составляет 81% от проектного класса В22.5.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчиком была поставлена некачественная продукция, однако, в документе о качестве бетонной смеси заданного качества ГОСТ7473-2010 ПАРТИИ № 86812, поставленной ответчиком 16.07.2023г., заверенной АО «Ступинский завод ячеистого бетона», удостоверено качество проектного класса бетона по прочности, как: В22.5.

Согласно п. 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, право получения любых санкций (неустоек, пени и др.) возникает у другой стороны либо после письменного признания виновной стороной, выставленной ей претензии, либо. если, претензия не предъявлялась или не была признана виновной стороной, после присуждения вышеназванных санкций судом.

Истец указывает, что получил от собственника здания торгово-делового комплекса ООО «Консалт Девелопмент», оценку стоимости восстановительного ремонта бетонного пола, расположенного в здании Торгово-деловой комплекс Павильон №3, общая площадь 1413,9 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:33:0040128:3948, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, 

<

...>, выполненную на основании Договора №080-24 от 19.02.2024г. ООО «АБ-ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта бетонного пола составляет 3 197 433,82 копейки.

Согласно платежному поручению № 397 от 20.02.2024. ООО «Консалт Девелопмент» оплатило услуги ООО «АБ-Эксперт» в сумме 25 000 рублей.

19.07.2021 между третьим лицом (Заказчик) и истцом (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 19/07, согласно п. 1.1 Генподрядчик обязуется оказать полный спектр функций генерального Подрядчика по объекту Торгово-деловой комплекс «Торговые павильоны №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6» по адресу: 

<

...> а Заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

01.02.2024 между третьим лицом (Заказчик) и истцом (Генподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда № 19/07, согласно которому Стороны договорились провести ремонтные работы бетонного пола, расположенного в здании Торгово-делового комплекса, а именно в павильоне № 3 общей площадью 1413.9 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040128:348 по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 28, стр. 2, в соответствии со сметным расчетом.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2024, ООО «Стройнефтьпродукт» выполнил работы, стоимостью 1 104 428 рублей 64 копейки.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что установлена стоимость восстановительного ремонта и Истец должен будет её возместить посредством проведения ремонтных работ собственнику здания ООО «Консалт Девелопмент». Как причину необходимости проведения ремонта истец указывает на поставку некачественного бетона.

Истец ссылается на то, что он как покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 6.5. Договора установлена договорная подсудность Арбитражного суда города Москвы. 

Убытки по мнению истца возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

В рамках досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств в качестве убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 1 104 428 руб. 64 коп. убытков по восстановлению пола, 25 000 руб. убытков по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу от отсутствии юридического состава, предусмотренного вышеуказанными нормами права, для взыскания убытков исходя из нижеследующего. 

Судом установлено, что факт поставки некачественного товара материалами дела не подтвержден.

Порядок приемки Истцом бетона установлен пунктами 4.3.-4.5. Договора № 21-2021 от 23.09.2021 г., заключенного между Ответчиком (Поставщиком) и Истцом (Покупателем).

В соответствии с п. 4.3. указанного Договора Истец (Покупатель) обязан принять бетон при его получении. В случае возникновения претензий по качеству и количеству Истец (Покупатель) обязан немедленно по телефону известить Ответчика (Поставщика) и приостановить приемку для совместного принятия продукции. Ответчик (Поставщик) обязан в течение 2-х часов направить своего представителя для совместной приемки продукции.

Согласно п. 4.4 договора, при возникновении между сторонами разногласий по качеству продукции, соответствие качеству подтверждается заключением независимой экспертизы. Все расходы, связанные с передачей продукции на экспертизу относятся на истца в случае подтверждения соответствия продукции установленному качеству, и на ответчика, в случае подтверждения несоответствия продукции установленному качеству.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае поставки некачественной продукции Ответчик (Поставщик) обязан заменить ее на продукцию, соответствующую качеству.

Судом установлено, что истец  в подтверждение факта поставки некачественного бетона представил протокол испытаний №001/СП прочности бетона методом отрыва со скалыванием от 18.09.2023, в котором имеется заключение, что по результатам испытаний установлено, что фактический  класс бетона по прочности на сжатие монолитного пола в осях А:Ж/5:11 (верхняя грань плиты пола, в местах отслоения защитного покрытия) равен –Вф 18.3Мпа и составляет 81% от проектного класса В22.5.

Суд принимает во внимание, что причины такого фактического  класса бетона по прочности в протоколе (заключении) не отражены (в результате поставки некачественного бетона, в результате работ по его укладке или в результате ненадлежащей эксплуатации).

Кроме того, доказательств извещения истцом ответчика об отборе таких проб 16.09.2023 для оценки качества бетонного покрытия, с учетом оговоренного в договоре вопроса о совместном принятии продукции при возникновении вопросов по качеству, в материалы дела не представлено.

Также в подтверждение факта поставки бетона ненадлежащего качества, истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта бетонного пола и дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда № 19/07 от 01.02.2024.

Как следует из представленного истцом отчета, в результате осмотра экспертом выявлены дефекты эксплуатации помещения (стр.9 Отчета), в связи с чем дано заключение на ст.10 Отчета, что последствием отслоения верхнего слоя бетонного пола с упрочненным верхним слоем является необходимость локального и/или полного ремонта верхнего слоя бетонного пола.

Таким образом, из представленного истцом отчета усматривается, что дефекты возникли в результате эксплуатации  помещения, какие-либо указания на причину возникновения дефектов по причине некачественного сырья - бетона, положенного в основу укладки пола, не описаны.

Из представленного дополнительного соглашения № 1 к договору генерального подряда № 19/07 от 01.02.2024 усматривается, что истцом по заказу третьего лица проведен ремонт бетонного пола в здании третьего лица. Вместе с тем, соглашение не содержит указаний на производство ремонта пола в рамках гарантийных обязательств по договору.

В Дополнительном соглашении указано, что стороны договорились, что Истец (Генподрядчик) выполнит ремонтные работы на объекте в соответствии со сметным расчетом на сумму 1 104 428,64 руб. Были подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2024 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2024 г., в соответствии с которыми Заказчик (Третье лицо) принял у Генподрядчика (Истца) выполненные ремонтные работы на вышеуказанную сумму в полном объеме. При этом не указано, что эти ремонтные работы выполнялись Истцом в счет гарантийных обязательств или за свой счет, что установлена связь между первоначально некачественными работами и их исправлением.

Согласно положений статей 15, 393 ГК РФ помимо факта наличия убытков необходимо достоверно обосновать их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками, что также нашло свое отражение в пункте 5 Постановления пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В нарушение пункта 1 статьи 393 ГК РФ истец не доказал, что ответчик совершил какие-либо действия, которые бы привели к причинению убытков, а ограничился указанием на некачественный материал.

Обязательства вытекающие из договора поставки ответчиком исполнены в полном объеме.

Кроме того, входной контроль строительных материалов и иной продукции, поставленной для строительства, проводит подрядчик как лицо, осуществляющее строительство (п. 3, пп. "а" п. 5 Положения о проведении строительного контроля, п. 9.1.7 СП 48.13330.2019).

Истцом не предоставлен журнал входного контроля используемого материала при проведении ремонтных работ на объекте.

Вместо исследования материала на соответствие заявленным характеристикам истец исследовал фрагменты бетона уже готовой строительной конструкции, что не является входным контролем по исследованию поставленного материала на соответствие его заявленным характеристикам, что не является достаточным основанием признания материала не качественным.

Также согласно п. 3.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)", Истец при производстве строительно-монтажных работ обязан вести Журнал бетонных работ, в котором, помимо прочего, должны быть указаны наименование и марка бетона, а также накладной, по которой бетон поступил с завода-изготовителя, указан сам завод-изготовитель, описаны технологические процессы приготовления бетонного раствора и непосредственно бетонирования конкретных сооружений и (или) их конструктивных элементов.

Таким образом, Журнал бетонных работ является надлежащим и допустимым доказательством тому, какие именно смеси использовались Истцом при производстве работ по укладке бетонного пола, были ли эти смеси поставлены Ответчиком или другим поставщиком Истца, а так же как проводились эти работы, в первую очередь как готовился бетонный раствор и производилось бетонирование.

Однако Журнал бетонных работ Истцом не представлен.

Кроме того, истцом не соблюдена процедура приемки товара по качеству, установленная непосредственно договором.

При этом, учитывая, что истцом представлены акты о проведении ремонтных работ, в настоящее время постановка вопроса о проведении экспертной оценки качества поставленного бетона, невозможна.

Также истцом не обосновано, в результате чего у него возникли убытки в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма была оплачена в адрес экспертной организации третьим лицом, а не истцом. Доказательств возмещения истцом в пользу ответчика указанной суммы в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие состава (совокупности условий) для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.А. Карпова