Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7252/2024

24 июня 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 2 049 600 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 12.06.2023 № С-1006 и 209 595, 89 рублей пени на 02.10.2024 года,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 года, , личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,  

У С Т А Н О В И Л :

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ответчик) о взыскании 2 049 600 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 12.06.2023 № С-1006 и 209 595, 89 рублей пени на 02.10.2024 года со взысканием пени по день оплаты долга (с учетом уточнения иска от 17.04.2025 года).  

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор об оказании охранных услуг № С-1006 от 02.06.2023 года, во исполнение которого истец оказывал ответчику охранные услуги.  

Ответчик за апрель 2024 года и май 2024 года оплату не произвел, акты оказанных услуг, направленных на официальную электронную почту, не подписал и не вернул истцу с мотивированными отказами, каких-либо замечаний по факту оказания услуг охраны не направлял.  

Задолженность составила 2 049 600 рублей. 

С учетом нарушения сроков оплаты по оказанным и оплаченным услугам, а также за просрочку оплаты спорных услуг истцом начислены пени по состоянию на 02.10.2024 года, которые по первоначально заявленному иску составили 314 922,72 рубля.  

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что по условиям договора услуги по охране за отчетный период считаются принятыми в момент подписания соответствующего Акта об оказании охранных услуг.  

Направление истцом ответчику счетов и актов по электронной почте ответчик считает ненадлежащим, так как договор не предусматривает способ направление актов оказанных услуг по адресу электронной почты.  

Ответчик также указал на отсутствие доказательств оказания спорных услуг.  

Относительно пени за просрочку оплаты принятых ответчиком услуг ответчик ссылается на некорректность расчета пени (без учета 10 календарных дней от подписания акта), указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, заявил о взыскании 2 049 600 рублей долг и 209 595,89 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 02.10.2024 года и с 03.10.2024 года по день оплаты долга.  

Уточнение иска принято судом 17.04.2025 года. 

Таким образом, судом рассматривается иск о взыскании с ответчика в пользу истца 2 049 600 рублей долг и 209 595,89 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 02.10.2024 года и с 03.10.2024 года по день оплаты долга.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги охраны на объекте«Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Сахалинская область. Углегорский район, пгг. Шахтерск. ул. Окружная. 9», кадастровый номер 65:14:0000008:2157»: защита жизни и здоровья (граждан, находящихся на Объекте; обеспечение соблюдения на Объекте установленного Заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, на Объекте.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.  

Судом установлено, что срок действия заключенного сторонами договора установлен до 00 час. 00 мин. 31 декабря 2023 г. и не предусматривает его пролонгации.  

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Таким образом, окончание 31.12.2023 года срока действия договора, заключенного сторонами, не освобождает ответчика об ответственности за нарушение условий договора, в частности, от ответственности, установленной договором, за просрочку оплаты оказанных в рамках договора услуг.  

В то же время, судом установлено, что в договоре сторонами ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг не установлена.  

Истец заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем окончание срока действия договора в данном случае не влияет на обязанность ответчика по оплате установленных законом процентов за просрочку оплаты услуг, оказанных ответчику до 31.12.2023 года.  

Истец указывает на то, что после окончания срока действия договора, истец продолжал оказывать ответчику услуги в январе 2024 – мае 2024 года.  

Суд учитывает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.  

Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов  

приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В силу части 1 статьи  

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на  

истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. 

Таким образом, при отсутствии договора на 2024 год, истец вправе требовать  

оплаты оказанных им в январе - мае 2024 года услуг в случае, если факт оказания таких  

услуг будет доказан им в порядке ст. 65 АПК РФ. 

Судом установлено, что при заключении договора на 2023 год стороны  

согласовали схемы охраны объекта, в которой указаны КПП1 и КПП2 и МБ. 

Дополнительным соглашением от 04.07.2023 года стороны согласовали  

необходимость в оказании услуг охраны посредством 4 сотрудников (КПП-1- 1  

сотрудник, КПП-2 – 1 сотрудник. МБ – 2 сотрудника). 

В договоре установлен срок оплаты - 10 календарных дней, с момента подписания  

сторонами акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем счета.  

В период действия договора, как указано истцом и не оспорено ответчиком, истец  

оказал услуги: -в июне 2023 года на сумму 655 200 рублей, оплачено 09.08.2023 года, -в июле 2023 года 781 200 рублей, оплачено 08.09.2023 года. 

-в августе 2023 года на сумму 1 041 600 рублей, оплачено 20.10.2023 года, -в сентябре 2023 года на сумму 1 008 000 рублей, оплачено 20.10.2023 года, -в октябре 2023 года на сумму 1 041 600 рублей, оплачено 12.01.2024 года. -в ноябре 2023 года на сумму 1 008 000 рублей, оплачено 12.01.2024 года. -в декабре 2023 года на сумму 1 041 600 рублей, оплачено 26.01.2024 года. Далее услуги оказаны без договора:  

-в январе 2024 года сумму 1 041 600 рублей, за январь 2024 года стороны  

подписали акт № 29 от 31.01.2024 года на сумму 1 041 600 рублей (2 976 часов * 350  

рублей), счет и акт за январь направлен ответчику по электронной почте, указанной в  

договоре (nesterenko@ioes.ru). 

Оплата за январь произведена ответчиком 19.02.2024 года.  

-в феврале 2024 года на сумму 974 400 рублей, за февраль 2024 года стороны  

подписали акт № 39 от 29.02.2024 года на сумму 974 400 рублей (2 784 часа * 350 рублей). Оплата за февраль 2024 года произведена 15.03.2024 года.  

В марте без договора истец оказал ответчику услуг на сумму 1 041 600 рублей, за  

март 2024 года истец выставил ответчику счет № 84 от 31.03.2024 года на сумму 1 041 600  

рублей (2 976 часов * 350 рублей), счет и акт за март направлен ответчику по электронной  

почте, указанной в договоре (nesterenko@ioes.ru). Оплата за март произведена ответчиком 09.04.2024 года 

Истец указал на неоплату услуг в апреле и мае 2024 года.  

В апреле 2024 года истец оказал ответчику услуг на сумму 1 008 000 рублей, счет  

и акт за апрель направлен ответчику по электронной почте, указанной в договоре  

(nesterenko@ioes.ru). 

В мае 2024 года истец оказал услуг на сумму 1 049 600 рублей, счет и акт за май  

направлен ответчику по электронной почте, указанной в договоре (nesterenko@ioes.ru). 

Претензия направлена ответчику 03.09.2024 года по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на указанные документы, истец просит взыскать 2 049 600 рублей долг.  

При отсутствии договора, акты оказанных услуг не подписаны ответчиком. 

В то же время, судом установлено, что акт за май 2024 года направлен ответчику тем же способом, что и направленные ранее акты за январь-апрель 2024 года, которые подписаны ответчиком и оплачены им.  

Изложенное означает, что сложившиеся между сторонами отношения допускали документооборот указанным способом, направленные таким образом документы принимались ответчиком и оплачивались им.  

Судом также установлено, что приказом истца от 27.10.2023 года на работу истцом принят охранник - ФИО3 К. О. О.  

Согласно графику дежурств на объекте в г. Шахтерске «Стройка» в январе 2024 года на посту 1 и 2 работали охранники ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Согласно графику дежурств на объекте в г. Шахтерске «Стройка» в феврале 2024 года на посту 1 и 2 работали охранники ФИО4, ФИО3, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Согласно графику дежурств на объекте в г. Шахтерске «Стройка» в марте 2024 года на посту 1 и 2 работали охранники ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Согласно графику дежурств на объекте в г. Шахтерске «Стройка» в апреле 2024 года на посту 1 и 2 работали охранники ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО13.  

Согласно графику дежурств на объекте в г. Шахтерске «Стройка» в маете 2024 года на посту 1 и 2 работали охранники – ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Истцом также представлен журнал учета техники, въезжающей и выезжающей с территории объекта охраны, согласно которому в декабре 2023 – до 16 мая 2024 года имеются отметки о транспортных средствах.  

Истцом представлен журнал сдачи смен охранников, согласно которому в январе 2024 до 31 мая 2025 года на объекте имела место смена работы охранников, указанных выше.  

Истцом представлен журнал проверки работы охраны, согласно которому в январе 2024 – до 31 мая 2025 года руководителями производилась проверка работы охранных постов, о чем внесены записи в указанный журнал.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО3 К. О. О. подтвердил факт нахождения на объекте ответчика в качестве охранника до мая 2024 года.  

Изложенное подтверждает факт оказания истцом ответчику в апреле-мае 2024 года услуг охраны объекта, представитель ответчика в судебном заседании факт оказания ответчику услуг охраны в апреле-мае 2024 года не оспаривал, доказательства оказания аналогичных услуг иными лицами или доказательства окончания строительства и, соответственно, отсутствия необходимости оказания охранных услуг, не представил.  

Относительно стоимости услуг суд руководствуется ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В настоящем деле, как указано выше, услуги оказаны без договора, то есть при отсутствии согласованной сторонами цене услуг, однако в предшествующие периоды оказания услуг стороны принимали в качестве согласованной стоимость услуг, аналогичную указанной в актах за апрель-май 2024 года, в связи с чем суд признает сумму 2 049 600 рублей в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах взималась истцом с ответчика за аналогичные услуги.  

Поскольку наличие долга в сумме 2 049 600 рублей подтверждено материалами дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.  

Истцом заявлено о взыскании 209 595,89 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 02.10.2024 года и с 03.10.2024 года по день оплаты долга.  

Относительно процентов, судом установлено, что в период действия договора (до 31.12.2023 года) пени подлежат начислению за просрочку оплаты с учетом установленного договором срока оплаты – 10 календарных дней от акта.  

С января 2024 года договор не действует, применяется ст. 314 ГК РФ о разумных сроках платежными поручениями, стороны считали разумным 10 календарных дней от даты подписания акта.  

В то же время, в настоящем деле акт об оказании охранных услуг содержит сведения о количестве охранников на объекте, которых, согласно договору, должно быть 4, тарифе за услуги – 350 рублей за 1 чел/час, стоимость услуг складывается арифметически из количество часов каждого месяца (например 31 день * 24 часа * 4 охранника – 2 976 часов * 350 руб = 1 041 600 рублей).  

Изложенное означает, что для оплаты охранных услуг ответчику не требовалось получение счетов, так как стоимость услуг за месяц определяется арифметическим путем и. по сути, является фиксированной.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что об оказании услуг охраны в соответствующем месяце ответчик знал в последний день каждого месяца, подписывая акты, ответчик фактически обязывался оплачивать их до 10 числа следующего месяца.  

По спорным актам (не подписаны ответчиком),ответчик аналогичным образом имел сведения о стоимости оказанных ему услуг и, применительно к ст. 314 Гражданского кодекса РФ при расчете платежными поручениями обязан был оплатить услуги в разумный срок, каковым стороны в отношениях, сложившихся до 31.03.2023 года, установили 10дневный срок, исчисляемый в календарных днях.  

Отсюда при расчете пени суд руководствуется сроком оплаты услуг – до 10 числа следующего месяца, с учетом ст. 193 ГК РФ, указанный срок переносится на рабочий день.  

Расчет процентов, с учетом указанных ответчиком в платежных поручениях назначений оплат, следующий.  

Месяц услуг  

Сумма услуг 

Срок оплаты 

Период просрочки 

Дата оплаты 

Проценты  

По ст. 395 ГК РФ  

июн.23  

655 200  

10.07.2023  

11.07.23-09.08.23  

09.08.2023  

4344,06  

июл.23  

781 200  

10.08.2023  

11.08.23-08.09.23  

08.09.2023  

7148,51  

авг.23  

1 041 600  

11.09.2023  

12.09.23-20.10.23  

20.10.2023  

14297,03  

сен.23  

1 008 000  

10.10.2023  

11.10.23-20.10.23  

20.10.2023  

3590,14  

окт.23  

1 041 600  

10.11.2023  

11.11.23-12.01.24  

12.01.2024  

27694,44  

ноя.23  

1 008 000  

11.12.2023  

12.12.23-12.01.24  

12.01.2024  

13959,43  

дек.23  

1 041 600  

10.01.2024  

11.01.24-26.01.24  

26.01.2024  

7285,51  

янв.24  

1 041 600  

12.02.2024  

13.02.24-19.02.24  

19.02.2024  

3187,41  

фев.24  

974 400  

11.03.2024  

12.03.24-15.03.24  

15.03.2024  

1821,38  

мар.24  

1 041 600  

10.04.2024  

11.04.24-09.04.24  

09.04.2024  

0 

апр.24  

1 008 000  

10.05.2024  

11.05.24-02.10.24  

67998,69  

май.24  

1 041 600  

10.06.2024  

11.06.24-02.10.24  

56149,63  

207476,23  

С учетом изложенного, суд взыскивает 2 049 600 рублей долг и 207 476,23 рубля проценты по 02.10.2024 года.  

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет за необоснованностью, так как претензия направлена ответчику по адресу: Москва, Дербеневская наб., 7, строение 10, который указан в договоре сторон в качестве юридического и почтового, а также в ЕГРЮЛ ответчика, в претензии указан и спорный долг и пени по состоянию на дату ее предъявления.  

В любом случае, досудебный порядок имеет целью урегулирование спора, возникшего между сторонами, тогда как при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик изначально долг оспаривал, в последующем мер к его погашению не принял, в связи с чем соблюдение досудебного порядка в данном случае к урегулированию спора не привело бы, а потому его несоблюдение, в случае, если указанное будет установлено судом, не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения, так как не соответствует целям эффективного судопроизводства.  

Между сторонами возник спор о задолженности и процентам, разрешение которого требовало судебного разбирательства, по результатам которого принято настоящее решение.  

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 049 600 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 12.06.2023 № С-1006 за услуги в апреле, мае 2024 года и 207 476,23 рубля проценты на 02.10.2024 года.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истец заявил о взыскании долга и процентов в общей сумме 2 259 195. 89 рублей, проценты заявлены по день уплаты долга.  

С учетом удовлетворения иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 049 600 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 12.06.2023 № С-1006 за услуги в апреле, мае 2024 года и 207 476,23 рубля проценты на 02.10.2024 года, то есть удовлетворил требования истца в объеме 99,91 %.  

От суммы требований истца 2 259 195,89 рублей госпошлина составила 92 776 рублей, истцом уплачено на 3 160 рублей больше (возвращаются истцу из бюджета), из уплаченных 92 776 рублей за счет ответчика суд возмещает истцу 99,91% или 92 692 рубля 51 копейку.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд»  

2 049 600 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 12.06.2023 № С-1006 за услуги в апреле, мае 2024 года,  

207 476,23 рубля проценты на 02.10.2024 года, 

92 692 рубля 51 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

всего 2 349 768 (два миллиона триста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» справку на частичный возврат из федерального бюджета 3 160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п № 653 от 04.10.2024 года.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Решение не направлять. 

Судья О. А. Портнова