ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21027/2024

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19082/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.05.2024 по делу № А56-21027/2024, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Нам» к обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕНА», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Нам» (ИНН: 

<

***>;  адрес: 125635, Москва, ул. Ангарская, д.6) (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>; адрес: 191024, Санкт-Петербург,  вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул Конная, д. 13, литера А, часть  помещ. 2-Н, коМ. 32, Р.М. 4) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору-заявке № 205 от 04.12.2023 в размере 170 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 01.03.2024 в  размере 2 601,09 руб. и далее с 02.03.2024 по дату фактического исполнения  обязательства.  

 Определением арбитражного суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к  производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением по делу, принятым 13.05.2024 путем вынесения резолютивной  части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 14.05.2024, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора. Также ответчик указывает, что истцом не были направлены в  

адрес ответчика оригиналы транспортных документов, в связи с чем, у заказчика не  наступила обязанность по оплате транспортных услуг.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой  части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без  вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор-заявка № 205 от 04.12.2023 (далее – договор),  согласно которому истец обязуется доставить вверенный ответчиком груз (торговое  оборудование) из г. Москвы в с. Вавож Удмуртской Республики, а ответчик обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 170 000 руб. в течение  14 рабочих дней после получения оригиналов транспортных документов. Дата  погрузки – 05.12.2023, дата выгрузки – 07.12.2023.  

 Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается  представленной в материалы дела транспортной накладной, а также направил в  адрес ответчика 14.12.2023 (РПО № 12517190228589) оригиналы транспортных  документов, которые получены им 29.12.2023, однако оказанные услуги ответчиком  оплачены не были.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплату оказанных  услуг, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 16 от 24.01.2024 с  требованием об оплате задолженности (вручена ответчику 19.02.2024),  неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий по общему правилу не допускаются.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной.  

 В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

 Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие  документы: договор-заявка № 205 от 04.12.2023, транспортная накладная, счет на  оплату, почтовая квитанция, подтверждающая факт направления транспортных  документов в адрес ответчика 14.12.2023 и их получение 29.12.2023, и иные  документы.  

 Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается  представленными товарно-транспортными накладными с отметками  грузополучателя о получении груза.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает,  что истцом в нарушение принятых обязательств по заявкам не были направлены в  адрес ответчика оригиналы товарно-транспортных накладных.  

 Между тем, указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  направления истцом в адрес ответчика оригиналов товарно-транспортных  накладных и их получения последним 29.12.2023. Указанные обстоятельства  ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

 Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по  перевозке в срок до 26.01.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).  

 Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. 

 Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца в части взыскания задолженности.  

 В материалы дела не представлены доказательства об оплате ответчиком  спорных услуг. Не представлены сведения о наличии препятствий в осуществлении  их оплаты.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  услуг, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.01.2024 по 01.03.2024 в порядке статьи 395 ГК РФ, а  также ходатайствовал об их начислении с 02.03.2024 по дату фактического  погашения долга.  

 В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

 Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

 Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов за  период с 27.01.2024 по 01.03.2024 составила 2 601,09 руб.  

 Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком в материалы дела не представлен.  

 Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами до даты фактического исполнения ответчиком  обязательства по оплате задолженности.  

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.   Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей  совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых  требований по праву и по размеру.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение  досудебного порядка урегулирования спора.  

 Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

 Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК  РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в  подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

 Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные  на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его  права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с  требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее  доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению  допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного  вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

 Целью установления положениями процессуального законодательства либо  соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без  вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020).  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

 В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истцом в  адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности  24.01.2024 и получена ответчиком 19.02.2024.  

 Следовательно, материалами дела подтверждается факт направления  истцом ответчику претензии.  

 Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка  урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления  иска без рассмотрения.  

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

 Как следует из материалов дела, ответчик не намеревался добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

 Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

 Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором возмездного  

оказания юридических услуг № 31/Ю от 01.03.2024 и платежным поручением № 153  от 01.03.2024 на сумму 20 000 руб.  

 Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт,  документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны  объему оказанных юридических услуг.  

 Доказательства чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию  суммы судебных расходов ответчиком не представлены.  

 Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии  обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права  ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены  принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у  апелляционного суда отсутствуют.  

 Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение  настоящего дела в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению с  ответчика.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2024 по делу № А56-21027/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян