АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3870/2023

г. Владивосток

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.06.2014, адрес: 121170, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Камелия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2005, адрес: 692342, 

<

...>)

о взыскании в порядке суброгации 30 000 руб. ущерба, возникшего в результате залива 23.02.2022 квартиры 88 в доме 5 по ул. 25 лет ФИО2 в г. Арсеньеве, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании: от ответчика директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2023 № 26, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк Страхование" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Камелия" о взыскании в порядке суброгации 30 000 руб. ущерба, возникшего в результате залива 23.02.2022 квартиры 88 в доме 5 по ул. 25 лет ФИО2 в г. Арсеньеве, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 24.04.2023. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, предварительное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал по иску по доводам ранее представленного письменного отзыва. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя истца и с согласия ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.02.2022 г. по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.25 лет ФИО2, д.5, кв.88, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Собственником данной квартиры является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.25 лет ФИО2, д.5, кв.88, на момент страхового случая находился под управлением ООО УК «Камелия», что не оспаривается сторонами.

Согласно Акту от 04.03.2022 № 13, составленного комиссией ООО УК «Камелия», предположительная причина возникновения ущерба послужила течь кровли.

Спорная квартира на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 001СБ № 2690434890.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета №123176 от 28.09.2022 об оценке рыночной стоимости и локальной сметы на сумму 30 000 руб., составленной экспертной организацией, выплатило собственнику квартиры № 88 (ФИО5) страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 86600.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ответчика требование (претензию) от 01.06.2021 № 007868-ИМ-21/СУБР/1/20 о возмещении ущерба.

До настоящего времени ущерб не возмещен. Уклонение ответчика от возмещения причинённого вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006    № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в отзыве указал, что между собственниками спорного МКД и ООО «УК «Камелия» заключен договор управления МКД от 25.09.2014г., выполнение капитального ремонта общего имущества не относится к предмету Договора.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, в связи с тем, что согласно ст. ст. 44,189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта возможно только при наличии соответствующего Решения собственников помещений о проведении капитального ремонта и в данном случае, в отсутствие такого решения собственников, заблокировано действие деликтных положений гражданского законодательства РФ, причинитель вреда освобождается от исполнения обязанностей по возмещению вреда и восстановлению поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пункт 21 Правил, устанавливает, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений

Заключение комиссии № 13 от 04 марта 2022 года о необходимости проведения капитального ремонта крыши МКД № 5, подтверждает выводы, сделанные управляющей компанией раннее и изложенные в ежегодных актах весенне-осеннего осмотров общедомового имущества МКД. В данных актах указана необходимость проведения капитального ремонта крыши (прилагаются).

Ответчик обращает внимание на то, что взносы на капитальный ремонт, собственниками помещений МКД № 5, согласно решения собственников, оплачиваются собственниками помещений МКД, на счет регионального оператора.

При формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, региональный оператор берет на себя в полном объеме организацию проведения капитального ремонта в сроки, установленные региональной программой.

Согласно строительных норм ВСН 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность ремонт мягких кровель до проведения капитального ремонта составляет 10 лет Многоквартирный дом № 5 по ул. 25 лет ФИО2, г. Арсеньев 1985 год постройки, 37 лет в эксплуатации без проведения капитального ремонта крыши.

В актах весеннего-осеннего осмотров управляющей компанией постоянне отмечалось о необходимости выполнения капитального ремонта кровли. Ежегодно направлялись письма совместно с актами осмотров в администрацию Арсеньевского городского округа для актуализации Региональной Программы капитального ремонта Приморского края, при которой корректируются срок выполнения капитального ремонта. Тем не менее, Межведомственная комиссия не учла требование, управляющей компании и не провела актуализацию сроков выполнения капитального ремонт указанного МКД.

Ответчик регулярно производил осмотры общего имущества МКД и при добросовестном проведении текущего ремонта, указывал собственникам помещений на тот факт, что кровля МКД №5 требует капитального ремонта.

Работы в рамках текущего ремонта, выполняются ответчиком, в полном объеме, о чем он регулярно информирует собственников помещений, указанного МКД, согласно требований п. 11 ст. 162 ЖК РФ, путем размещения отчетов о выполнении условий договора управления на сайте ГИС ЖКХ.

В отчётах только за последние 5 лет выполнен текущий ремонт кровли: 2018г.  -над п. № 4 на сумму 68 571 руб.; над кв. №№ 28, 43 на сумму 13061 руб.; 2019г. -козырёк над кв. 43 на сумму 18 426 руб., козырёк над вентиляционной шахтой кв. 104 на сумму 11 213 руб.; 2020г. - кровля п. № 4 на сумму 109 960 руб., над кв. №№ 28, 29 на сумму 66 932 руб., козырёк над кв. № 103 на сумму 18 426 руб.; 2021г. - кровля над кв. №№ 28, 29, 103 - 99813 руб., козырёк кв. № 28 на сумму 66 932, козырёк над кв. 105 на сумму 3 946 руб.; 2022г. кровля кв. № 88 на сумму 102 670 руб., кв. №№ 60,73 на сумму 173 519 руб.

Тариф на содержание жилого помещения утверждался в 2016 году в размере 18.00 руб./кв.м.

Пункт 6.6 Договора управления предусматривает, что Управляющая компания не отвечает за ненадлежащее состояние общего имущества, а также за ущерб, который возникает для собственников, если управляющая организация уведомила собственников о необходимости работ по содержанию или ремонту общего имущества, видах и стоимости работ, но финансирования данных работ недостаточно.

Действуя добросовестно, с надлежащим исполнением требований нормативных документов, ответчик предпринял все возможные меры и выполнил свои обязанности, согласно договора управления МКД. Услуги по проведению текущего ремонта и устранения непредвиденной ситуации по ремонту кровли в рамках текущего ремонта, им оказаны своевременно и в полном объеме, с учетом требований нормативных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации. 

Части 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей; управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, а также состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 3 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить (в том числе) исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурновлажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

 В связи с чем, довод ООО УК «Камелия» о том, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку выполнение капитального ремонта общего имущества не относится к обязанностям управляющей организации, отклоняется судом. 

Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование факта, причиненного ущерба суд считает, что они с достоверностью не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ООО СК "Сбербанк Страхование". 

В частности, в обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра помещения от 04.03.2022, в котором установлен факт изношенности (ветхости) кровли  вследствие долгого срока эксплуатации многоквартирного жилого дома, что предположительно послужило причиной затопления. Между тем дата залива в акте обследования отсутствует, не указано конкретное место протечки, а также конкретные последствия протечки, из содержания акта осмотра невозможно прийти к выводу о действительных причинах затопления. Доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия производства текущего ремонта кровли над спорной квартирой не представлено. Экспертиза по установлению причин затопления помещения не представлена.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, что им проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли; в материалы дела представлены отчеты, свидетельствующие о проведении текущего ремонта кровли дома над иными квартирами МКД, обращений о необходимости проведения текущего ремонта над спорной квартирой и неисполнения управляющей организацией своих обязательств в данной части материалы дела не содержат;  кроме того управляющей организацией предприняты необходимые и достаточные меры об извещении о необходимости проведения капитального ремонта кровли как собственников МКД, так и органа местного самоуправления. 

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу, причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями управляющей компании и наступившими последствиями судом не установлена, материалами дела не подтверждается.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены отчет №123176 от 28.09.2022 об оценке рыночной стоимости и локальная смета на сумму 30 000 руб., составленная экспертной организацией.

Оценив представленный истцом отчет об оценке ущерба, суд установил, что время осмотра имущества истца, а также составление отчета произведены значительно позже даты наступления затопления (23.02.2022), следовательно, однозначно не свидетельствуют о состоянии имущества непосредственно после затопления помещения. 

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Саломай В.В.