/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24496/2017

Дело № А72-19681/2016

г. Казань

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кангро-Строй» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 (судья Тимофеев  В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-19681/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейские стандарты» (ОГРН 1136311001133, ИНН 6311141284) к  обществу с ограниченной ответственностью «Кангро-Строй» (ОГРН 1137325001990, ИНН 7325120127) о взыскании задолженности и  процентов, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Самарская зерновая компания» (ИНН 6318247032, ОГРН 1146318008451), общества с ограниченной ответственностью «Арт?Лес» (ИНН 7309901268, ОГРН 1037300391512),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские стандарты» (далее – истец, ООО  «Европейские стандарты») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кангро-Строй» (далее – ответчик, ООО  «Кангро-Строй») о взыскании 502 649 руб. долга и 23 274 руб. 02 коп. процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Самарская зерновая компания», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лес».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  22.02.2017 исковые требования удовлетворены. Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не  представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Кангро-Строй», не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: судами не дана оценка добросовестности либо злоупотреблении правом при заключении договора цессии; суды не  применили правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ); судами неверно определены существенные условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Европейские стандарты» росит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО «Кангро-Строй» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «Ал - Групп» (далее - Исполнитель) заключен договор №  5-14 на выполнение работ по  изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций.

Пунктом  1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, цена и количество работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в соответствии с Приложением № 1. 

Приложением № 1 установлена твёрдая цена договора - 1 018 352 руб., аналогичное условие зафиксировано в пункте  2.2. договора.

Пунктом  1.3. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены из материалов Исполнителя, его силами и средствами. 

30.06.2014 стороны договора подписали акт выполненных работ на  сумму 1 018 352  руб.  00  коп., согласно которому работы выполнены полностью и в срок, а Заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и  срокам выполненных работ.

31.12.2014 между сторонами был подписан акт сверки расчётов за 2014 года, согласно которому задолженность ООО «Кангро-Строй» перед ООО  «Ал-групп» составляет 502 649  руб. 

Указанные выше акты были подписаны без каких-либо замечаний и  претензий.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность Заказчика по оплате выполненных работ с момента подписания акта о приемке выполненных работ в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 6.3. договора на изделия устанавливается гарантийный срок 2 (два) года со дня его монтажа. Однако, с даты подписания акта выполненных работ, а также акта сверки расчётов и до окончания гарантийного срока ответчик обязательство по оплате выполненных работ не  исполнил.

На основании подписанного 13.01.2015 ООО «Ал-Групп» (далее -Цедент) договора возмездной уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии) право требования к ООО «Кангро-Строй» (далее - Должник) по договору перешло к ООО «Европейские стандарты» (далее - истец, Цессионарий). 

За уступленное право (требование), переданное по договору цессии, стороны осуществили зачет встречных однородных требований по денежным обязательствам Цедента перед Цессионарием на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., образовавшимся в качестве задолженности за оказанные юридические услуги в результате исполнения соглашения об оказании юридической помощи от  01.10.2014, заключенного между ООО  «Ал-Групп» и  ООО «Европейские стандарты». 

Ответчик был извещен о факте уступки права требования заказным письмом с уведомлением о вручении (совместно с  досудебной претензией), которое было отправлено 07.10.2015, и получено ООО «Кангро-Строй» 12.10.2015. Этим письмом ответчику было сообщено о  состоявшемся факте уступки права требования, а также была приложена досудебная претензия с требованием о необходимости оплаты суммы долга в  размере 502 649 руб. 00  коп. 

Не получив ответа на данную претензию, истцом в адрес ответчика 19.10.2015 было отправлено требование об оплате суммы долга совместно с  выставленным счетом на сумму 502 649 руб. 00 коп., который ответчик получил 22.10.2015. 

По истечении срока, предусмотренного договором, на оплату выполненных работ, истцом 17.11.2016 в адрес ответчика повторно была направлена претензия и счет на оплату, которые были получены ответчиком 21.11.2016, однако, ответа на указанную претензию не поступило.

ООО «Европейские стандарты», расценив, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды приняли буквальное значение слов и выражений условий договора о порядке оплаты результата работ и пришли к выводу, срок оплаты стоимости работ наступил по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов судов в указанной части. 

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на  цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора определено, что Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО «Кангро-Строй», именуемым в дальнейшем «Должник», по обязательствам оплаты задолженности в размере 502 649 руб., вытекающей из договора № 5-14 от  28.05.2014 заключенным в городе Самара.

Оценив договор цессии от  13.01.2015 на предмет заключенности и  действительности, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, договор цессии от  13.01.2015 является основанием перемены стороны кредитора в обязательстве по оплате задолженности, возникшем из договора № 5-14 от 28.05.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и  возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на  предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по  отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и  установив при рассмотрении настоящего дела, что просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела и доказательств оплаты образовавшейся задолженности не имеется, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Проверив расчет истца, суды двух инстанций правомерно произвели перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили требования в размере 23 274 руб. 02 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не  усматривает злоупотребления истцом правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в  оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №  А72-19681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров