Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12822/2019

г. Петрозаводск

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   09 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия  в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Онего» о взыскании 1 974 935 руб. 19 коп.,

третье лицо  - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада»,

 

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», -  ФИО1 (доверенность от 01.01.2020),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Онего», - ФИО2 (доверенность от 03.02.2020), 

третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада», - ФИО3 (доверенность от 23.04.2020), ФИО4 (доверенность от 21.07.2020), 

 

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Онего» (далее – ответчик, ООО «Онего», потребитель) о взыскании 1 974 935 руб. 19 коп., в том числе 1 392 700 руб. 32 коп. стоимости объёма безучётного потребления электроэнергии по акту о безучётном потреблении №БУ-О 180138 от 14.10.2019,  564 526 руб. 42 коп. стоимости объёма безучётного потребления электроэнергии по акту о безучётном потреблении №БУ-О 180139 от 14.10.2019, 17 708 руб. 45 коп. стоимости объёма безучётного потребления электроэнергии по акту о безучётном потреблении №БУ-О 180140 от 14.10.2019. 

Исковые требования    обоснованы ссылками на статьи 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 84, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения №442), условия  договора энергоснабжения № 10822 от 15.08.2007, акты о безучетном потреблении электроэнергии от 14.10.2019 №№БУ-О 180138,   №БУ-О 180139, №БУ-О 180140, акты о безучётном потреблении от 14.10.2019 №БУ-О 180138, №БУ-О 180139, №БУ-О 180140.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости безучётного потребления электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК», Сетевая компания).

Третье лицо в отзыве на иск и письменных пояснениях указало на обоснованность заявленных исковых требований в связи с доказанностью фактов безучетного потребления на объектах ответчика; в ходе проведенных на объектах ответчика проверок измерительных комплексов были выявлены: нарушение в работе измерительного комплекса, выразившееся в изменении схемы подключения прибора  учёта, что повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии, в результате чего прибор учёта не был допущен к работе; несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта путем срыва пломб сетевой организации с клеммной крышки электросчетчика;  несанкционированное вмешательство  в работу прибора учёта путём воздействия на внутренние узлы прибора учёта (наличие поврежденных пломб государственной   поверки; ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих добросовестность его поведения, по извещению сетевой организации/гарантирующего поставщика о повреждении/снятии пломб с измерительного комплекса и необходимости его повторного опломбирования, что является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного; в ходе рассмотрения дела потребитель не представил доказательств исправности приборов учёта, а также доказательств того, что незамедлительно уведомил истца или третье лицо о выходе из строя измерительных комплексов, расположенных на его объектах.

Представителями третьего лица в предыдущем судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле и опросе в качестве специалиста ФИО5, явка которого обеспечена. 

Согласно представленному диплому ФИО5 окончил Ленинградский электротехнический институт им. В.И. Ульянова (Ленина) по специальности «Радиотехника». В трудовой книжке ФИО5 отражены сведения о том, что он 31.07.2009  переведен на работу  в ПАО «МРСК «Северо-Запада», 03.08.2009 назначен на должность начальника отдела. В ОАО «МРСК Северо-Запада» ФИО5 проработал до выхода на пенсию  - 23.05.2014.

Представленные документы свидетельствуют о том, что приглашенный для участия в деле в качестве специалиста ФИО5 длительное время работал на руководящей должности в ПАО «МРСК».

Представители истца и ответчика возражали относительно привлечения к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 и заявили указанному лицу отвод по  основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Представители третьего лица выразили мнение об отсутствии оснований для отвода ФИО5

  По результатам рассмотрения заявления сторон судом установлено наличие основания для отвода специалиста, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, в связи с чем вынесено определение от 26.01.2021 об отводе специалиста.

Определением суда от 23.07.2020   по ходатайству ответчика была  назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, сотруднику ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». Заключение эксперта №200777/41 от 21.08.2020  поступило в суд 27.08.2020, приобщено к материалам дела.

В  судебное заседание 26.01.2021 для дачи пояснений прибыл эксперт ФИО6, который ответил на устные вопросы участвующих в деле лиц относительно проведенной им судебной экспертизы и подготовленного по его результатам экспертного заключения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв в судебном заседании с  26.01.2021 до 02.02.2021, после которого судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей истца, ответчика и  третьего лица.

Во время перерыва в судебном заседании от третьего лица поступили дополнительные пояснения по делу с приложением документов, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов; в судебном заседании представлены для приобщения к материалам дела  запрос третьего лица от 28.01.2021  в ООО «Научно-производственная компания «Ленинградский Электромеханический Завод» и ответ на него от 01.02.2021. Поступившие от третьего лица документы приобщены судом к материалам дела.

В дополнительных пояснениях третье лицо проанализировало ответы эксперта ФИО6 на поставленные перед ним до перерыва в судебном заседании вопросы и фактически подвергло сомнению его компетентность по предмету экспертизы.

В связи с представлением третьим лицом замечаний, касающихся квалификации эксперта и подготовленного им заключения, а также ответов завода-изготовителя спорного прибора учёта, в отношении работы которого проводилась экспертиза, судом был поставлен вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной  экспертизы.

Представители истца и ответчика пояснили, что находят заключение эксперта обоснованным и подтверждающим отсутствие искажения данных об объеме потребления электрической энергии спорным прибором учёта; полагают, что данное заключение опровергает результаты проведенных третьим лицом в ходе проверки измерений, а также не противоречат информации завода-изготовителя. 

Представители третьего лица отметили, что не видят необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы; они изначально возражали против назначения судебной экспертизы ввиду достаточности в деле доказательств, подтверждающих правомерность начисления объёмов безучётного потребления.

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Карелия» Ёшина И.Ю. исковые требования  по существу не поддерживала, уклонилась от обоснования и подтверждения правомерности своей позиции по заявленному требованию, на протяжении рассмотрения дела поддерживала доводы  ответчика о недоказанности выявленных ФИО11 организацией фактов безучётного потребления электрической энергии по всем трем объектам.

Представитель ответчика требований не признал, отметил, что поскольку истец   не оспаривает обстоятельств,   на которые ссылается Общество в обоснование своих возражений, это считается признанием обстоятельств истцом  в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть принято судом и являться основанием  для отказа в иске.

Представители ПАО «МРСК» поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях; указали на недобросовестное поведение истца, который предъявил исковые требования и должен  доказывать их обоснованность, однако  поддерживает позицию ответчика и фактически просит отказать в удовлетворении своего иска, что  возлагает бремя доказывания на Сетевую компанию, выступающую в деле третьим лицом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения №10822 от 15.08.2017 осуществляет поставку электрической энергии ООО «Онего», в том числе в точки поставки: магазин «Онего» №5 («Березка»; 

<

...>), Павильон «Онего» (г. Пудож, ул. Транспортная),   База (

<

...>).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

В силу пункта 2.3.10  договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации об авариях, пожарах, повреждениях основного оборудования, неисправностях приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета, в том числе установленных у потребителя приборов и оборудования, принадлежащих сетевой организации, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Пунктом 3.3 договора определено, что проектирование, монтаж, приемка в эксплуатацию приборов учета, перестановка и замена измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, а также проведение любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии (мощности) производится потребителем при условии письменного согласования с сетевой организацией.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить ремонт, поверку и, в случае необходимости, замену используемых им для расчетов по настоящему договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и автоматизированных систем учета электрической энергии обеспечивает владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета или автоматизированная система учета.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.12 договора в случае несообщения потребителем в установленные пунктом 2.3.11 договора порядке и сроки показаний расчётного прибора учёта, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, а также в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, определение объема потребления электрической энергии производится в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 4.13 договора установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого производится перерасчет объема электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения.  Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется на основании материалов проверки (акта о безучетном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем. Объем безучетного потребления определяется с применением расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Согласно шестому абзацу статьи 3 Закона об электроэнергетике и четвертому абзацу пункта 2 Основных положений   потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Правилами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации    абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Исходя из пункта 136 Основных положений   определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

На основании пункта 137 Основных положений   приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Абзацем 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 №1182, установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно пункту 3.5 названных Правил средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 (далее - Правила), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Указанные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

В силу положений пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил и условий договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность и целостность приборов учета (в том числе и пломб); персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений   обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено наделение сетевых организаций полномочиями по проверке соблюдения потребителями  требований Основных положений, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также полномочия  на проведение проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Согласно пункту 2 Основных положений   «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями   порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Названная норма связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений   стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии  (пункт  193 Основных положений).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности   в   ситуации,   когда   у   сетевой   организации   имеются обоснованные сомнения в исправности прибора, и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений   в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Указанная правовая норма предполагает, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии должна содержаться достоверная и полная информация об осуществленном потребителем нарушении, позволяющая точно определить, каким способом, в том числе с помощью каких технических средств, потребителем осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18-19 сентября 2019 года в отношении потребителя сотрудниками  ПАО «МРСК» проведена проверка в трех объектах ответчика, по результатам которой составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии от 14.10.2019 №№БУ-О 180138,   №БУ-О 180139, №БУ-О 180140.

18 сентября  2019 года сотрудниками ФИО11 организации совместно с представителем потребителя была проведена проверка измерительного комплекса на объекте «База» (

<

...>).

Письмом №МР2/3/33-04/8634 от 26.09.2019 директор ООО «Онего» был приглашен для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

14.10.2019 сотрудниками ФИО11 организации совместно с представителем потребителя ФИО7 о (имеется подпись) составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №БУ-0 189138, в котором в соответствии с пунктом 193 Основных положений отражены сведения:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (ООО «Онего»);

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (

<

...> база ООО «Онего»).

о приборах учета на момент составления акта (Трио У 10-1А ЧТП, № 005456113, год выпуска 2016, кл.т. 1, год проверки 1/2013, пломба ЭСО 0011105 400/5, ТН нет, показания 4768,86, величина максимальной мощности Рмакс, указанная в договоре 120 кВт);

о дате предыдущей проверки. (07.06.2019).

Истец по данному эпизоду уклонился от обоснования правомерности своих требований, в ходе судебного разбирательства указывал, что предъявленное им требование является незаконным;  сослался на следующее: 21.08.2020   ООО СЭК «АЭНКОМ» была проведена судебная экспертиза; представленное в материалы дела заключение эксперта о проведении экспертизы прибора учета электрической энергии типа ТРИО У10-1А 4ТВ, заводской номер 005456113, выполненное ФИО6, опровергает вывод о том, что неправильное подключение цепей напряжения фазы В и С приводит к занижению либо завышению показаний прибора учета  материалами дела, а значит не может свидетельствовать о совершении потребителем умышленных действий, направленных на безучетное потребление электроэнергии.

АО «ТНС энерго Карелия» полагает, что выводы, имеющиеся в экспертном заключении, имеют ключевое значение для разрешения настоящего спора, и доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что представленная судебная экспертиза, подготовленная ООО СЭК «АЭНКОМ», не имеет внутренних видимых противоречий, несоответствий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, данный документ является надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что вывод об искажении учета электроэнергии, потребленной ответчиком, является необоснованным.

На основании результатов проведённой судебной экспертизы можно утверждать, что вывод сетевой организации о совершении потребителем действий по безучетному потреблению электроэнергии является преждевременным.

Ответчик поддержал позицию истца, указал, что согласно фотоматериалам проведенной ФИО11 организацией проверки трансформаторы тока опломбированы пломбами сетевой организации, которые  предохраняют прибор учёта от умышленного воздействия на него путем замены схемы подключения; на фотографиях следов нарушения пломб не усматривается, равно как нет соответствующих указаний на данные обстоятельства в актах проверки прибора учёта; при проведении проверки ответчику было указано, что факт замены проводов также подтверждается фотографиями, сделанными при предыдущей проверке прибора учёта от 07.06.2019, однако данные фотографии продемонстрированы не были.

ПАО «МРСК» поддержало исковые требования в данной части, указало, что факт безучётного потребления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Как отметило третье лицо в подтверждение обоснованности своих выводов, принцип работы электросчетчика основан на элементарных законах физики и всегда одинаков; любые отклонения в его работе можно спрогнозировать и рассчитать исходя из его технических характеристик.

Спорный счетчик электрической энергии является трехфазным электронным ТРИО У (далее - счетчик), изготавливаемый по ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52322-2005, ГОСТ Р 52425-2005 и ТУ 4228-002-66036198-2011. Данный счетчик предназначен для измерения активной энергии в трехфазных трех и четырехпроводных цепях переменного тока с номинальной частотой 50 Гц.

Энергия, измеряемая счетчиком, это произведение мощности на время. Соответственно, чтобы определить погрешность измерения счетчиком активной энергии, достаточно определить с какой погрешностью он измеряет активную мощность.

В данном случае претензии не к погрешности самого счетчика, поскольку он исправен, а к погрешности схемы подключения. Счетчик измеряет активную энергию правильно, однако схема подключения его к измерительным трансформаторам не соответствует схеме, указанной в Паспорте «ЛАФС.411152.002 ПС Счетчики электрической энергии трехфазные электронные ТРИО У» (далее - паспорт) (рисунок 5.2 Паспорта), а именно цепи напряжения фаз В и С (фазы 2 и 3 в Паспорте) поменяны между собой.

Погрешность данной схемы при идеальных условиях (активная симметричная нагрузка, симметричное напряжение), с учетом того, что счетчик ведет учет активной электроэнергии нарастающим итогом вне зависимости от направления тока в любой из последовательных цепей счетчика (пункт 2.4 Паспорта), составляет 33%.

Для примера третьим лицом рассчитана погрешность схемы для симметричной активно-индуктивной нагрузке (угол 45 градусов, погрешность составляет 9%) и несимметричной активной нагрузки (ток по фазе А равен 1 А, погрешность составляет 60%).

В письменных пояснениях от 11.06.2020 сетевой организацией представлен расчет погрешности при разной степени нагрузки, что подтверждает некорректность работы прибора учета при нарушении схемы подключения; из расчётов видно, что погрешность схемы в данном случае зависит от характера нагрузки и может значительно меняться, но она есть, и определенная прибором в ходе проведения проверки погрешность находится в указанных пределах.

Для подтверждения позиции сетевой компании ПАО «МРСК» были направлены письма на заводы - изготовители приборов учета (МР2/3/133-04/5227 от 18.06.20, МР2/3/133-04/5228 от 18.06.2020).  Ответными письмами №223-08-024-20 от 19.06.2020 и №22 от 25.06.2020 ООО «Тайпит - ИП» и ООО «НПК Ленинградский электромеханический завод» подтвердили наличие погрешности в работе прибора учёта при нарушении схемы подключения.

По настоянию истца и ответчика в отношении спорного прибора учета была проведена экспертиза ООО «СЭК «Аэнком» (эксперт ФИО6).

При этом ответчик и истец настаивали на том, что бы экспертиза, а была проведена в месте установки прибора учета («база», 

<

...>) и исключительно на спорном приборе учета (отключение прибора учета, чередование цепей напряжения с последующим замером погрешности). Все возражения третьего лица об отсутствии необходимости в проведении   самой экспертизы  и экспертизы непосредственно в отношении спорного прибора учета на месте его установки, судом были отклонены.

17.08.2020 эксперт ФИО6 прибыл на объект потребителя, где в присутствии представителя ПАО «МРСК» визуально осмотрел прибор учета и несколько раз сфотографировал его. Однако в экспертном заключении указаны представители (без доверенности) ООО «Онего» и ТНС, которые якобы присутствовали в момент осмотра спорного прибора учета (абз. 3, стр. 4) непосредственно на месте его установки (проведения экспертизы). При этом представитель ООО «Онего» только открыл ТП и при проверке не участвовал. Спорный прибор учета от электроэнергии не отключался, замеры не проводились, схема подключения в экспериментальных целях не изменялась. Никакие манипуляции с прибором учета экспертом не проводились.

После визуального осмотра эксперт уехал, а по результатам «экспертизы» в   суд было представлено экспертное заключение, содержащее вывод о том, что «изменение схемы подключения прибора учета ТРИО У 10-1А 4ТВ, заводской №005456113, выразившееся в неправильном подключении цепей напряжения фазы В и С, не приводит к занижению либо завышению показаний прибора учета».

При этом в экспертном заключении эксперт ФИО6 не привел ни схему подключения прибора учета, в отношении которой проводилась экспертиза, ни одного расчета (формулы), по которому можно было бы определить наличие/отсутствие погрешности в работе прибора учета при его неправильном подключении. При этом  эксперт абсолютно верно дал заключение о том, что на работу прибора учета не влияет неправильное чередование фаз, а также нарушение подключения начала и конца трансформаторов тока (однако это не предусмотрено в схемах подключения, указанных в паспорте прибора учета), но на основании этого делает необоснованный вывод о возможности неправильного подключения цепей напряжения фаз В и С.

В основу экспертного заключения положены фотоматериалы, полученные при проведении исследования с участием аналогичного прибора учета ТРИО У 1А-4ТВ, заводской номер 085994312 по арбитражному делу А26-2753/2019 (абз. 5, стр. 9).

Таким образом, не проведя необходимые исследования непосредственно со спорным прибором учета, на чем настаивали истец и ответчик, эксперт пришел к выводам об отсутствии некорректного учета электрической энергии на основании совершенно иного арбитражного дела.

Третье лицо обратило внимание суда на то, что предметом рассмотрения дела А26-2753/2019 было установление факта безучетного потребления электрической энергии на основании срабатывания антимагнитной пломбы, установленной сетевой организацией на приборе учета потребителя.  В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу А26-2753/2019 указано, что «ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» представило заключение №190832/41, в котором эксперт по результатам исследования прибора учета, антимагнитной пломбы №0005292, а также образца антимагнитной пломбы в неповрежденном состоянии, представленного третьим лицом, сделал следующие выводы: следов вмешательства в работу прибора учета, заводской номер 085994312, не выявлено; чувствительный элемент антимагнитной пломбы №0005292 на начало проведения осмотра не имел повреждений, смещение чувствительного элемента, наиболее вероятно, произошло вследствие приложения определенного усилия, а не воздействия магнитного поля; в приборе учета ТРИО У 1А-4ТВ, заводской номер 085994312, предусмотрены меры по защите от воздействия внешних магнитных полей, воздействие внешнего магнитного поля не оказывает влияния на изменение показаний прибора учета; так как конструкция прибора учета ТРИО У 1А-4ТВ, заводской номер 085994312, предусматривает защиту от воздействия внешних магнитных полей, то создание магнитного поля необходимой величины для нарушения его работоспособности в обычных условиях невозможно, напряженность магнитного поля, которая может привести к искажению показаний прибора учета, может быть создана, только в лабораторных условиях на специальном оборудовании».  Следовательно, в деле А26-2753/2019 перед экспертом ФИО6 ставились совсем иные вопросы, касающиеся принципов работы антимагнитной пломбы и наличия условий, при которых она может сработать.

Третьим лицом также высказаны сомнения относительно квалификации эксперта ФИО6

Наличие у эксперта высшего профессионального образования не является достаточным объяснением выбранной методики проведения экспертизы и не свидетельствует о том, что на основании данной методики можно прийти к каким-либо объективным выводам о корректности работы спорного прибора учета.

В пункте 4 страницы 10 экспертного заключения указано, что электроника прибора учета выполнена без использования сложных цифровых микросхем. Измеряемый ток проходит через три внутренних трансформатора тока (желтая рамка). Напряжение, зависящее от величины протекающего через трансформатор тока, интегрируется при помощи R-C фильтра (красная рамка) и далее напряжения от каждой фазы складываются па резистивном сумматоре (голубая рамка). В зависимости от величины суммарного напряжения в микросхеме управления формируются импульсы, пропорциональные потребляемой мощности, подаваемые на отсчетное устройство (илл. 3).

Описание работы счетчика, приведенное экспертом   как в самой экспертизе, так и в пояснениях, в корне неверно и противоречит утверждённым нормативным документам.

В приложении к свидетельству №44859 об утверждении типа средств измерений «Счетчики электрической энергии трехфазные электронные ТРИО У» сказано: «Принцип работы счетчиков основан на измерении мгновенных значений электрических сигналов пропорциональных току и напряжению в трехфазной электрической сети, с последующим вычислением мощности и накоплением результатов измерения энергии в счетном механизме. В качестве измерительного элемента счетчика используется специализированные интегральные микросхемы».

Поскольку счетчик ТРИО У в соответствии с паспортом является счетчиком активной энергии, следовательно, активная энергия вычисляется как произведение активной мощности, умноженное на время; активная мощность определяется счетчиком по каждой фазе отдельно, а затем суммируется; активная мощность равна произведению тока на напряжение и на коэффициент мощности; следовательно, если поменять местами цепи напряжения фаз В и С расчёт активной мощности по фазам В и С будет неверным из-за разных углов между токами и напряжениями, а также разными значениями напряжений.

Дополнительно третьим лицом  представлены фото счетчика ТРИО У 1,0 1А А4ТВ №006752814, 2014 года выпуска из собственного архива, на которых видно микросхему на оборотной стороне платы, о которой эксперт либо не знал, либо сознательно умолчал.

Как отмечено третьим лицом, в желтой рамке на иллюстрации 3 к экспертному заключению действительно находятся 3 трансформатора тока (они используются в качестве датчиков тока в данном счетчике), в красной рамке находятся 3 датчика напряжения (состоящие из конденсаторов и гасящих резисторов по каждой фазе), в голубой рамке находятся подстроенные резисторы по каждой фазе (а никак не «резистивный сумматор»), вычисление мощности и генерация сигналов отсчетному устройству происходит в микросхеме, расположенной на обратной стороне платы.

Кроме того, исходя из экспертного заключения, эксперт  не владеет достоверной информацией о принципе работы спорного счетчика, не обладает достаточными знаниями в электротехнике, о производителях приборов учета и о принципах их работы.

Таким образом, выводы заводов - изготовителей приборов учета о наличии погрешности в работе прибора учета при его неправильном подключении, а также результаты замеров погрешности измерительного комплекса, проведенные представителями сетевой организации непосредственно на объекте при выявлении факта вмешательства в работу прибора учета, в присутствии представителя потребителя, экспертным заключением не опровергнуты.

Убедительных доказательств неправильности выводов сетевой организации о наличии некорректности работы прибора учета экспертное заключение не содержит.

Одновременно третье лицо отметило отсутствие соответствующей оценки экспертизы со стороны профессионального участника рынка – АО «ТНС энерго Карелия», что вызывает удивление, поскольку оно является истцом по настоящему делу. Отсутствие замечаний к экспертному заключению со стороны представителя АО «ТНС энерго Карелия»  можно расценивать как намеренную политику гарантирующего поставщика, направленную на избежание получения решения суда о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии с потребителя, чья платёжеспособность вызывает сомнение у истца.

Суд признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик  документально не опроверг представленные третьим лицом доказательства, подтверждающие факт безучётного потребления и его размер.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками ПАО «МРСК» было выявлено нарушение в работе измерительного комплекса на объекте «База» (

<

...>), выразившееся в изменении схемы включения прибора учета ТРИО У 10-1А4ТП №0054456113 (неправильно подключены цепи напряжения фазы «В» и «С»). Согласно проведенным с использованием специального оборудования (зафиксировано в акте №Ю190049 от 18.09.2019) замерам погрешность измерения вследствие изменения схемы подключения прибора учёта  составила - 30%, что повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления за период с 01.07.2019 (изменен с учётом даты начала действия договора энергоснабжения)  по 18.09.2019 за минусом выставленного объема электроэнергии (5983 кВтч)  составил 221 537 кВтч (1 392 700 руб. 32 коп.).

С учётом указанного нарушения по итогам проверки прибор учёта потребителя не был допущен к работе, что подтверждается справкой - актом ЖО-190049 от 18.09.2019.  В дальнейшем схема подключения прибора учета была исправлена потребителем, спорный прибор учета допущен к эксплуатации (справка - акт №Ю-ПД-19-1145 от 17.10.2019).

В дополнительных письменных пояснениях ПАО «МРСК» от 11.06.2020 №МР2/3/119-07/500 проведен расчёт погрешности, в целях проверки обоснованности своих расчётов и выводов третьим лицом направлены в адрес заводов-изготовителе    приборов учёта электрической энергии ООО «Тайпит-ИП» и ООО «НПК Ленинградский электромеханический завод».

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ООО «Тайпит-ИП» от 19.06.2020 (ответ на запрос третьего лица от 18.06.2020) относительно погрешности счетчика электрической энергии  трехфазного электронного ТРИО У, при изменении схемы подключения, если чередование фаз тока правильное АВС, а чередование фазных напряжений нет (АСБ), то измерение активной энергии будет производиться с погрешностью; погрешность будет близка к минус 50% по каждой из неверно подключенных фаз.

Данная компания выпускает широкий модельный ряд однофазных и трехфазных электросчетчиков класса точности 0,5 и 1, которые аналогичны по принципу работы счетчикам ТРИО У.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ООО «НПК Ленинградский электромеханический завод» от 25.06.2020, изменение схемы подключения электросчетчика обозначенной модели влечет изменение погрешности по сравнению с правильной схемой подключения; данный счётчик является средством измерения, занесенным в государственный реестр средств измерений, его установка и поверка должны выполняться в соответствии с требованиями, указанными в разрешительной документации к счётчику, как к средству измерения, занесенному в государственный реестр; изменение при активной симметричной нагрузке и симметричных напряжениях приведет к уменьшению потребления электрической энергии в меньшую сторону на 33%; изменение при активной несимметричной нагрузке (фА-1А, фВ-5А, фС-5А) и симметричных напряжениях приведет к уменьшению потребления электрической энергии в меньшую сторону на 45%.

В экспертном заключении №200777 от 24.08.2020, подготовленном по результатам проведения судебной электротехнической экспертизы экспертом ФИО6,  сделан вывод о том, что изменение схемы подключения прибора учета ТРИО У 10-1А 4ТВ, заводской №005456113, выразившееся в неправильном подключении цепей напряжения фазы В и С, не приводит к занижению либо завышению показаний прибора учета.

Таким образом, выводы эксперта не соответствуют выводам третьего лица, сделанным в ходе проверки, а также пояснениям заводов-изготовителей приборов учёта.

Доводы третьего лица о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду отсутствия у эксперта достаточной квалификации для проведения экспертизы/желании сознательно ввести суд в заблуждение, судом отклоняются.

ФИО6  был допущен судом до участия в деле в качестве эксперта с учётом представленных документов о его квалификации; экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы; эксперт не ограничен в выборе научно-технических, справочных данных, использовании технических нормативов, методик, ГОСТов, инструкций и иных материалов, содержащихся в научно-исследовательской и технической литературе; выбор  методики проведения экспертизы  является прерогативой эксперта; эксперт посчитал достаточным для проведения экспертизы наружного осмотра прибора учёта, провел исследование и пришел к конкретным выводам, которые устроили стороны истца и ответчика.

Доказательства умышленных действий эксперта, направленных на подготовку заведомо ложного заключения, либо на желание сознательно ввести суд в заблуждение, в материалы дела не представлены.

В связи с наличием расхождений  между результатами собственных измерений, пояснениями заводов-изготовителей и выводами эксперта,   ПАО «МРСК» в адрес ООО «НПК Ленинградский электромеханический завод» направлено уточняющее письмо. В письме содержалась просьба ознакомиться с экспертным заключением (приложено к письму) и высказать  свое мнение по поводу возможного нарушения, выявленного сотрудниками ФИО11 организации (акт проверки приложен), по  которому сделано заключение экспертизы.

В письме от 01.02.2021  завод-изготовитель  счетчика ТРИО У сообщил, что на экспертизу представлен счётчик трансформаторного подключения (с внешним трансформатором тока); выводы эксперта базируются на счетчике непосредственного подключения, в котором действительно энергия от трех фаз суммируется; в счетчике трансформаторного подключения изменение подключения фаз приводит к погрешности, указанной в письме от  25.06.2020; практическая проверка должна соответствовать расчётной.

Третье лицо обоснованно отклонило заявление эксперта ФИО6 о том, что письма заводов   являются неприменимыми для спорного прибора учета, поскольку указанные заводы не являются заводами - изготовителями прибора учета ТРИО У, а сам спорный прибор построен по другой схеме, нежели те, которые исследовались заводами.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре средств измерений, единственным изготовителем счетчиков электрической энергии трехфазных электронных типа  ТРИО (в том числе ТРИО У) является ОАО «ЛЭМЗ» (http://lemznpkspb.ru), г. Санкт-Петербург  (номер в госреестре 38193-08);      счетчик типа ТРИО У 1.0 1А 4ТВ является одним из вариантов исполнения счётчиков ТРИО, который изготавливается в соответствии с   ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52322-2005, ГОСТ Р 52425-2005 и ТУ 4228-022-05784851-2003.

Приведенные разъяснения заводов-изготовителей приборов учёта (в частности – завода-изготовителя спорного счётчика) полностью подтверждают обоснованность вывода третьего лица, сформированного по результатам проведенных измерений, о наличии погрешности учёта потребляемой электрической энергии при нарушении схемы подключения счётчика типа ТРИО У; выявленная ФИО11 организацией погрешность (-30%)  не выходит за указанные заводами-изготовителями пределы отклонений в учёте потребления электроэнергии при нарушении схемы подключения прибора учёта, выявленной на спорном объекте потребителя.

При этом заводом-изготовителем прибора учёта ТРИО У для получения приведенных в ответе результатов погрешности был использован государственный эталон МТЕ S3-20.20 №63251-0.1.1 с поверкой 04.12.2021, то есть проведены натурные измерения при помощи специального оборудования на аналогичном счетчике (на что прямо указано  в последнем абзаце письма).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При сопоставлении заключения  с другими собранными доказательствами по делу выясняется соответствие данного заключения эксперта и иных доказательств. В связи с этим представляется неверным утверждение о том, что достоверность заключения эксперта может быть оценена сама по себе, вне связи и вне сопоставления с другими доказательства.   Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. Таким образом, сопоставление заключения эксперта  с другими материалами дела является необходимым элементом оценки. Оценка заключения эксперта исключительно с позиций обоснованности и порядка назначения и проведения экспертизы, квалификации эксперта, достаточности исходных данных, представленных на экспертизу, выбора методики исследования и т.п., вне связи с иными доказательствами, собранными по делу,  невозможна.

Как следует из содержания экспертного заключения, пояснений эксперта и  представителей участвующих в деле лиц,  в ходе проведения экспертизы какие-либо манипуляции с прибором учёта не производились; схема подключения электроприбора, выявленная ПАО «МРСК» в ходе проверки, не восстанавливалась.

Суд соглашается с доводом третьего лица о том, что визуальный осмотр прибора учета не может заменить собой проведение реального эксперимента с переключением фаз цепей напряжения, замеров, а также расчетов погрешности, выполненных математическим путем.

Поскольку  неправильная схема  подключения спорного прибора учёта экспертом не была воссоздана, замеры  возможной погрешности  при изменении  схемы подключения    не могли быть произведены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители истца и ответчика на предложение суда в судебном заседании 02.02.2021 отказались от проведения повторной или дополнительной экспертизы, в рамках которой могли быть  проведены натурные измерения изменения показаний прибора учёта путём восстановления схемы подключения, существовавшей на момент проверки;  у суда основания для самостоятельного  назначения таких экспертиз  отсутствовали.

Оценив  в порядке  статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  экспертное заключение, основанное лишь на теоретических расчётах, не опровергает  результаты проведенных ФИО11 организацией в ходе проверки измерений, в том числе установленную погрешность, равную 30%; при этом суд учитывает, что  выводы третьего лица полностью подтверждены заводом-изготовителем спорного прибора учёта, в том числе посредством проведения натурных измерений на аналогичном приборе учёта  с восстановлением неверной схемы подключения.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства, которые опровергают правомерность  предъявления   стоимости безучетного потребления  в размере 1 392 700 руб. 32 коп. по акту №БУ-О 180138 от 14.10.2019 в объеме 221 537 кВтч.

18 сентября 2019 года  сотрудниками ПАО «МРСК» проведена проверка измерительного комплекса потребителя на объекте «Павильон», расположенном по адресу 

<

...> в ходе которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путём срыва пломб сетевой организации №0010915 с клеммной крышки электросчетчика и №0010909 с вводного коммутационного аппарата.

Письмом №МР2/3/33-04/8634 от 26.09.2019 директор ООО «Онего» был приглашен для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

14.10.2019  сотрудниками ФИО11 организации  совместно с представителем потребителя ФИО7 о (имеется подпись) составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №БУ-0 180140, в котором в соответствии с пунктом 193 Основных положений отражены сведения:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (ООО «Онего»);

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (

<

...> павильон ООО «Онего»).

о приборах учета на момент составления акта (Нева 301 150, № 00545, год выпуска 2013, кл.т. 1, год проверки 3/2013, пломба ЭСО сорвана, ТН нет, показания 054140,5, величина максимальной мощности Рмакс, указанная в договоре 15 кВт);

о дате предыдущей проверки (10.09.2018).

Истец от обоснования правомерности своих требований уклонился, в ходе судебного разбирательства указывал, что предъявленное им требование является незаконным по следующим основаниям: 16.09.2019, как пояснил ответчик в письменных пояснениях и это подтвердил свидетель ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании, потребителем был осуществлен демонтаж пломб сетевой организации в связи с заменой вводного автомата, поскольку  на объекте вышел из строя вводной автомат, в магазине не было света, контакты были термически оплавлены; 17.09.2019 потребитель направил уведомление в сетевую компанию о необходимости опломбировки прибора учета, что подтверждается заявлением, представленным в материалы дела; 18.09.2019 сетевой организацией в отношении ответчика была проведена инструментальная проверка, по результатам которой был выявлен срыв пломб сетевой организации.  Исходя из алгоритма действий потребителя, следует, что намерения на искажение данных учета потребленной электрической энергии у потребителя, который самостоятельно уведомил сетевую компанию о необходимости незамедлительной опломбировки нового вводного автомата сотрудниками ПАО «МРСК», явно отсутствовали.

Ответчик по данному факту не отрицает срыв пломб, однако указывает, что о данном обстоятельстве он самостоятельно уведомил сетевую компанию за день до проводимой проверки письмом  от 17.09.2019, в письменных пояснениях, направленных в адрес третьего лица, была указана причина снятия пломб – в связи с наличием оплавления вводного автомата и контактов электросчетчика; представляется нелогичным, что потребитель, имея намерение  на занижение показаний прибора учёта, сам уведомляет сетевую организацию об отсутствии пломб и просит проверить прибор учёта с его опломбировкой; данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО8, который является электриком и в ночь 16.09.2019 в соответствии с заключенным договором проводил экстренное отключение прибора и снятие пломб.

Третье лицо по данному эпизоду поддержало исковые требования, отметив, что о проведении проверки, которая должна была состояться 18-19.09.2019, потребитель был уведомлен 10.09.2020 (письмо МРСК б/н от 10.09.2019 с  подписью представителя потребителя). Узнав о том, что проверка запланирована на 18.09.2019, потребитель 17.09.2019 направил в ПАО «МРСК» заявление о необходимости опломбировки прибора учета в связи с его заменой.

Замена прибора учёта, со слов представителя ответчика, была проведена ФИО8

Из показаний ФИО8 следует, что он не мог объективно оценить необходимость/ отсутствие необходимости замены прибора учета, не знал порядок проведения работ, требований к их производству, а в своих действиях руководствовался исключительно волей потребителя, который настаивал на замене вводного аппарата  и прибора учета.

Впоследствии в материалы дела потребителем был представлен договор-заявка на аварийное обслуживание без номера и без даты, без подписи заказчика (ООО «Онего») из которого следует, что ФИО8 произвел аварийное отключение прибора учета в связи с оплавлением вводного автомата. Кроме того был произведен демонтаж пломб клеммной крышки прибора учета и вводного автомата. При этом договор - заявка не содержит данных о замене вводного автомата, равно как и о работах, для производства которых необходимо снять пломбы сетевой организации с вводного аппарата и прибора учета. В разделе «рекомендации» указано на то, что необходимо заменить авт. включатель, переопломбировать п/у, немедленно уведомить Сетевую компанию.

Таким образом, из текста договора следует, что вводной аппарат не был заменен, а Сетевая компания не была уведомлена о снятии пломб, тогда как в ходе проверки потребителем был представлен новый коммутационный аппарат. При этом  вводной коммутационный аппарат - контактный коммутационный прибор, который способен отключать электрические сети при возникновении внештатной ситуации (перегрузки или короткого замыкания). Цепь, по которой протекает электроток, последовательно включает в себя два защитных устройства. Одно срабатывает при превышении установленного порога по температуре и току (биметаллическая пластина), второе размыкает контакты при коротком замыкании, а точнее при значительном превышении значения тока (электромагнитный расцепитель). В компактном корпусе находится механизм включения: два контакта - подвижный и неподвижный. При переводе рукоятки взвода в рабочее положение контакты замыкаются и механически фиксируются во включенном состоянии. Если сила тока постепенно превышает допустимую величину (указана на маркировке автомата), пластина нагревается и механически размыкает контакты. При возникновении короткого замыкания, ток возрастает лавинообразно, и приводит в действие электромагнитный расцепитель. Для многополюсных автоматов достаточно превышения параметров хотя бы по одной линии, в таком случае отключится весь пакет контактов.

Согласно пункту 7.1.64 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее - ПУЭ) для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику.

При наличии исправного отключающего устройства перед счетчиком, оно должно иметь возможность опломбирования (ПУЭ п. 1.5.36, п.7.1.64). Это 2-х полюсной автоматический выключатель не выше 40А.

Пунктом 1.5.36 ПУЭ установлено, что для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику. Если прибор учета установлен в этажном распределительном щитке, то коммутационный аппарат должен устанавливаться в том же щитке. Тут все пункты ПУЭ соблюдаются.

Следовательно, вводной автомат предназначен для отключения прибора учета от напряжения в любой ситуации (короткое замыкание, замена и т.д.).

Из содержания представленного потребителем договора – заявки не представляется возможным определить, что подразумевается под аварийным отключением прибора учета и какие работы для этого были проведены. При таких обстоятельствах договор - заявка на аварийное обслуживание не может быть признан допустимым доказательством по делу в связи с наличием неустранимых пороков (отсутствие даты работ, подписи заказчика, отсутствия достоверных данных о проведенных работах и т.д.).

Довод истца о том, что в практике ПАО «МРСК» имеют место случаи, когда потребитель самостоятельно осуществляет работы по замене прибора учета/вводного автомата и уведомляет сетевую организацию уже по результату выполненных работ, не соответствуют действительности. Пример, приведенный в пояснениях со ссылкой на дело №2-127/2019, рассмотренное Лахденпохским районным судом, не является показательным и не свидетельствует о систематических действиях ФИО11 организации. Обстоятельства, установленные в деле №2-127/2019, не могут служить доказательством невиновности потребителя в настоящем деле, поскольку обстоятельства дел различны. Нарушения, допущенные в Западных электрических сетях, обслуживающих Лахденпохский район, не свидетельствуют о возможных нарушениях в южных электрических сетях, в зону обслуживания которых входит Пудожский район.

Кроме того, довод истца опровергается вступившим в силу судебным актом Пудожского районного суда Республики Карелия от 22.06.2020 по делу №2 -92/2020, где рассматривался иск АО «ТНС энерго Карелия» к ФИО9 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии с идентичными обстоятельствами (подача потребителем заявления о выходе прибора учета из строя и его замене после получения уведомления от сетевой организации о дате предстоящей проверки).

Суд признал обоснованным требование истца в данной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 в ходе проверки ФИО11 организацией было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путём срыва пломб сетевой организации №0010915 с клеммной крышки электросчетчика и №0010909 с вводного коммутационного аппарата.

Согласно пояснениям ответчика, замену прибора учёта производил электрик   ФИО8, который был допрошен судом в судебном заседании 28.05.2020 в качестве свидетеля.

ФИО8 в ходе допроса пояснил, что был приглашен ООО «Онего» в связи с необходимостью замены электросчетчика по договору подряда, получил за работу 3 000 руб.; пломбы сетевой организации были сняты самовольно без надлежащего уведомления о данном факте сетевой организации и/или гарантирующего поставщика; пломба сетевой организации была им сорвана для того, чтобы заменить вышедший из строя вводной коммутационный аппарат, в связи с термическим повреждением.

Как обоснованно отметило третье лицо относительно показаний ФИО8, свидетель  не смог пояснить причины срыва пломб с прибора учета, тогда как оплавление было установлено им визуально только на контактах вводного коммутационного аппарата; он признал, что  не знаком с документами, регламентирующими действия электротехнического персонала, и в своих действиях руководствовался только указаниями представителя  потребителя; не выполняет такие работы на регулярной основе.

В ходе допроса свидетель на уточняющий вопрос суда сообщил,  что у него отсутствует достаточная квалификация для проведения работ по замене составных частей измерительного комплекса, в том числе не имелось допуска к указанному виду работ.

При таких обстоятельствах  свидетельские показания ФИО8, не обладающего достаточной квалификацией, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего  доводы ответчика о наличии обстоятельств, при которых была необходима незамедлительная замена прибора учёта.

Согласно приведенным выше нормативным  положениям потребитель отвечает перед сетевой организацией и гарантирующим поставщиком за действия третьих лиц, с учётом чего привлечение к работам некомпетентного лица, допустившего нарушение норм действующего законодательства, не снимает ответственности с потребителя.

Доводы истца и ответчика об отсутствии у потребителя намерения на искажение данных учета потребленной электрической энергии, поскольку он сам  уведомил сетевую компанию о необходимости опломбировки нового вводного автомата, суд признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, 10.09.2019 потребитель был уведомлен третьим лицом о том, что 18-19.09.2019 состоится плановая проверка, и накануне ее проведения направил в ПАО «МРСК» заявление о необходимости опломбировки прибора учета в связи с его заменой.

Как правомерно отмечено третьим лицом, представленный потребителем в подтверждение причины замены прибора учёта договор – заявка  не  содержит данных о том,  что подразумевается под аварийным отключением прибора учета,  какие работы для этого были проведены; в нем отсутствуют сведения о дате проведения работ, о виде проведенных работ, подпись заказчика.

Из текста договора следует, что вводной аппарат не был заменен, а Сетевая компания не была уведомлена о снятии пломб, при этом в ходе проверки потребителем был представлен новый коммутационный аппарат.

С учётом данных обстоятельств ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы сетевой организации, сделанные по результатам проведения проверки.

Ссылка истца на имеющиеся в практике ПАО «МРСК» случаи, когда потребитель самостоятельно осуществляет работы по замене прибора учета/вводного автомата и уведомляет сетевую организацию уже по результату выполненных работ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  Действия  потребителей по замене прибора учёта/вводного автомата без уведомления сетевой организации/гарантирующего поставщика является нарушением установленного действующим законодательством порядка и последовательности совершения  указанных действий; действия потребителей  в нарушение   нормативных требований  недопустимы;  замена прибора учета/вводного автомата с уведомлением сетевой организации уже по результату выполненных работ иными потребителями даже при их последующем принятии  сетевой организацией не может придать легитимный характер аналогичным действиям ответчика.

Потребитель, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить о сложившейся ситуации с прибором учёта сетевую организацию или гарантирующего поставщика, привлечь к выполнению работ квалифицированного специалиста, что исключило бы возможность возникновения обоснованных сомнений в наличии у него намерений скрыть безучетное потребление электрической энергии посредством несогласованной замены прибора учёта.

При этом в материалы дела не представлено ни доказательств необходимости экстренной замены, как вводного автомата, так и самого прибора учета, ни  документов, подтверждающих факт замены вводного аппарата (при том, что вводный аппарат также был заменен).

Совершение  действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При таких обстоятельствах выводы сетевой организации о безучетном потреблении, отраженные в акте №БУ-О 180140 от 14.10.2019, являются обоснованными.

19 сентября 2019 года  сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада»  проведена проверка измерительного комплекса потребителя на объекте магазин «Березка», расположенном по адресу 

<

...>, в ходе которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на внутренние узлы прибора учета, что подтверждается наличием поврежденных пломб государственной поверки.

Письмом №МР2/3/33-04/8634 от 26.09.2019   директор ООО «Онего» был приглашен для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

14.10.2019   сотрудниками ФИО11 организации совместно с представителем потребителя ФИО7 о составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №БУ-0 180139, который в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений содержит сведения:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (ООО «Онего»);

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (

<

...>, магазин «Березка»).

о приборах учета на момент составления акта (ЦЭ6803 В, №009026045023382, год выпуска 2011, кл.т. 1, год проверки 3/2013, пломба ЭСО 0012042 повреждена, ТН нет, показания 0197094, величина максимальной мощности Рмакс, указанная в договоре 25 кВт);

о дате предыдущей проверки (19.03.2019).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При составлении акта №БУ-0 180139 присутствовал представитель потребителя ФИО7 о, что подтверждается подписью последнего.

19.09.2019  прибор учета ЦЭ6803В был упакован, опечатан и передан представителю потребителя ФИО10 для дальнейшей проверки прибора учета на предмет установления причин неисправности, по итогам которой может быть решен вопрос о квалификации потребления за спорный период в качестве безучетного либо в качестве потребления при неисправном приборе учета.

По данному эпизоду истец также не обосновывал по существу исковые требования, напротив, поддерживая позицию ответчика; указал, что потребителем в материалы дела представлены доказательства, опровергающие вывод сетевой организации о наличии воздействия на внутренние узлы прибора учета; ответчик направил прибор учета на экспертизу в ООО «СЭК «Аэнком»;  представленным заключением специалиста  опровергается способ безучетного потребления, зафиксированный в акте   от 14.10.2019; поскольку потребителем представлены доказательства, подтверждающие исправность прибора учета, а также отсутствие следов вмешательства в его работу, вывод сетевой организации о наличии следов вмешательства в прибор учета опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, следовательно, не может являться основанием для вменения потребителю осуществления безучетного потребления электроэнергии; в практике ПАО «МРСК» имеют место случаи, когда потребитель самостоятельно осуществляет работы по замене прибора учета/вводного автомата и уведомляет сетевую организацию уже по результату выполненных работ, не соответствуют действительности.

Ответчик, возражая относительно исковых требований в данной части, указал, что спорный прибор учёта был снят представителем ПАО «МРСК» и вручен потребителю в опломбированной упаковке с постановкой 4-х пломб; проверяющие сотрудники сетевой компании разъяснили, что в целях подтверждения либо опровержения факта наличия вмешательства в работу прибора учёта следует провести независимую экспертизу (исследование); ввиду отсутствия в акте об упаковке прибора учёта для проведения исследования перечня вопросов, подлежащих разрешению, их список формировался ответчиком самостоятельно; согласно заключению ООО СЭК «АЭНКОМ» от 22.11.2019 нарушение целостности  пломб сетевой организации, установленных на приборе учёта, не выявлено; на приборе отсутствует правая пломба, установленная на заводе-изготовителе; конструкция корпуса прибора учёта выполнена таким образом, что выкручивание одного винта, крепящего верхнюю часть корпуса, не позволяет получить доступ к его элементам; следов нарушения целостности корпуса прибора учёта и вмешательства в работу прибора учёта не выявлено; таким образом, выводы, изложенные в акте о безучетном потреблении о наличии вмешательства в работу прибора учёта полностью опровергаются данным заключением.

Третье лицо поддержало исковые требования в указанной части, пояснив, что поскольку потребителем было допущено повреждение пломбы госповерки,  сетевая организация/гарантирующий поставщик не были уведомлены о факте повреждения  пломбы, это само по себе доказывает  факт безучётного потребления.

Представленное ответчиком   экспертное заключение №191150/41 от 22.11.2019 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

В нарушение норм действующего законодательства экспертное исследование было проведено в отсутствии представителей ФИО11 организации, тогда как должно было быть проведено в присутствии всех заинтересованных лиц в целях соблюдения баланса интереса сторон, как того требует действующее законодательство; кроме того при проведении экспертизы был установлен факт срыва пломбы ФИО11 организации, установленной перед упаковыванием и передачей потребителю для проведения экспертизы.

Суд признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 организацией в ходе проверки было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на внутренние узлы прибора учета, что подтверждается наличием поврежденных пломб государственной поверки.

Ответчик факт повреждения пломбы государственной поверки не оспаривал, однако указал, что выводы о наличии вмешательства в работу прибора учёта полностью опровергаются  заключением специалиста №191150/41 от 22.11.2019.

Как следует из указанного заключения, экспертом ФИО6 было установлено, что на  принадлежащем потребителю приборе учета «Энергомера» ЦЭ68038 зав. №009026045023382 отсутствует правая пломба, установленная на заводе – изготовителе; проволока пломбы сетевой организации №010957, установленная на головках винтов, крепящих крышку клеммной коробки прибора учета, имеет следы разрыва (п. 3.6 заключения); следов вмешательства в работу прибора учета «Энергомера» ЦЭ68038, зав.№009026045023382 не выявлено (стр.12).

Осмотр прибора учёта проводился экспертом 22.11.2019 с 14:00 до 15:30 в условиях комбинированного достаточного освещения по адресу: 

<

...>; сведения об извещении заинтересованных лиц о времени и месте проведения экспертизы либо об их присутствии при ее проведении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, право заинтересованных лиц на присутствие при проведении  экспертизы спорного прибора учёта было нарушено.

Согласно разделу заключения «натурный осмотр» экспертом в результате осмотра  было установлено: на осмотр представлена картонная коробка, опечатанная одноразовыми пластиковыми пломбами, целостность которых не нарушена (п. 3.1; фото 1-6 заключения); произведено вскрытие упаковки, внутри пакета находится прибор учёта «Энергомера» ЦЭ68038, зав.№009026045023382, на корпусе которого отсутствуют следы нарушения   целостности, изменения конструкции и действия третьих лиц (п. 3.2; фото 7-10); на головках винтов, крепящих крышку клеммной коробки прибора учёта, установлена пломба ПАО «МРСК» №010957, проволока, проходящая через головки винтов, имеет следы разрыва (п. 3.3, фото 11); правая пломба, установленная на корпусе прибора учёта, отсутствует; через головки винта проходит проволока от пломбы  ПАО «МРСК» №010957 (п.3.6, фото 14,15).

В  аналитической части исследования эксперт указал,  что пломба ПАО «МРСК» №010957, установленная на винтах клеммной коробки прибора учёта, имеет следы вскрытия – проволока, проходящая через головки винтов, имеет следы разрыва; данная пломба установлена на головках винтов, крепящих клеммную коробку; ее повреждение связано с работами по демонтажу прибора учёта.

Как обоснованно отметило третье лицо,  повреждение проволоки пломбы на приборе учёта, в том числе, указывает на вмешательство в него после упаковки и до проведения экспертизы; вывод эксперта о том, что разрыв проволоки связан с проведением демонтажа прибора учета, является ошибочным,  поскольку данная пломба устанавливалась перед упаковкой прибора учета в картонную коробку с целью недопущения вскрытия данного прибора, что отражено в акте о пломбировке и подтверждается фотоматериалами.

Наличие таких повреждений свидетельствует о намерении потребителя, которому упакованный и опломбированный прибор учёта был передан на хранение, скрыть последствия повреждения пломб государственной поверки, выявленного при проведении проверки, не допустить выявления факта несанкционированного вмешательство в работу прибора учета.

Поскольку на приборе учёта на момент проведения экспертизы имелись следы вмешательства,  произведенного после его изъятия, упаковки и передачи потребителю,  все последующие выводы эксперта,  содержащиеся заключении от 22.11.2019, не могут быть признаны достоверными и положены в основу подтверждения правомерности позиции ответчика.

Суд соглашается с доводами третьего лица о том, что в материалы дела со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств необходимости срыва пломбы госповерки, а также доказательств того, что потребитель уведомил сетевую организацию и/или гарантирующего поставщика об отсутствии пломбы на спорном приборе учета. Следовательно, при условии добросовестного поведения потребителя (своевременный осмотр, прибора учета, регулярное снятие показаний и т.д.) он не мог не видеть отсутствие пломбы госповерки.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Поскольку потребителю вменяется повреждение пломбы госповерки, что само по себе доказывает факт безучетного потребления электрической энергии и не уведомление сетевой организации и/или гарантирующего поставщика о факте повреждения пломбы  являются основанием для квалификации потребления электрической энергии на спорном объекте в качестве безучетного потребления.

Обратное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано, выводы третьего лица, положенные в основу акта №БУ-О 180139 от 14.10.2019, не опровергнуты, в связи с чем   предъявление   стоимости безучетного потребления  в размере 564 526 руб. 42 коп.  является правомерным.

Учитывая, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в дело допустимыми доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, расчёт объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии соответствует Основным положениям и условиям договора, суд признал требование АО «ТНС энерго Карелия» обоснованным по праву и размеру, вследствие чего удовлетворяет иск в полном объеме.

Суд отмечает, что истец, заявив исковые требования, в полном объеме  в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ уклонился от их обоснования и подтверждения правомерности, поддерживая по всем эпизодам позицию ответчика, но от иска не отказался. Тем самым гарантирующий поставщик  фактически  возложил  бремя доказывания обоснованности заявленных требований на Сетевую организацию, которая в свою очередь была вынуждена выполнять  функцию по доказыванию обоснованности требований истца.   При этом ПАО «МРСК»  было поставлено в такую ситуацию, когда при подтверждении обоснованности  исковых  требований противостояло не только ответчику, но и самому истцу, процессуальное поведение которого не может  быть признано добросовестным.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. понесены  ответчиком посредством их перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Карелия по платежному поручению №1362 от 09.06.2020;  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке ответчику претензии - 151 руб. 20 коп., искового заявления – 91 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10  Постановления №1,   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы, связанные с направлением ответчику: претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора  (151 руб. 20 коп.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 АПК РФ  (91 руб. 10 коп.).

Несение  данных расходов и их непосредственная  связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами.  Факт несения и размер указанных расходов истца ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 974 935 руб. 19 коп. стоимости объема безучётного потребления, 32 749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 242 руб. 30 коп. судебных расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления.

2.         Решение может быть обжаловано   в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.