313/2018-107769(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53707/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК МУЖЭП» на реше- ние Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, принятое судьей  Фаньян Ю.А. по делу  № А41-53707/18 по иску АО «Люберецкий Водоканал» к ООО «УК  МУЖЭП» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Люберецкий Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ООО «УК МУЖЭП» о взыскании задолженности в сумме 893 944,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.18 по 05.07.18  в размере 27 365,37 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года иско- вые требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «УК МУЖЭП», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между АО «Люберецкий Водоканал» и  ООО «УК МУЖЭП» был заключен договор на прием сточных вод № 503, по условиям  которого истец оказывает услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению для  многоквартирных жилых домов, расположенных в границах городского поселения Ма- лаховка.  

Как указал истец, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению до насто- ящего времени в полном объеме не оплачены.  

Задолженность за оказанные услуги в июне 2017 года составила 893 944,58 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 131 от 22.06.2018 об опла- те задолженности по договору, однако указанная претензия осталась без ответа.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО «Люберецкий Водоканал» обратился с иском в арбитражный суд.  

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»,  согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизован- ную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объ- ект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить  оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказа- нии услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  

нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от  07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации № 644 от 29.07.2013 (Правила № 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.  

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539– 547) применяются, если иное не уста- новлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснаб- жающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплу- атации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количе- стве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количе- ство поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установлен- ным государственными стандартами и иными обязательными правилами или преду- смотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из- менение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются получен- ные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании кото- рых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятель- ства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидете- лей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут под- тверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Из материалов дела следует, что ответчик свои денежные обязательства не испол- нил, оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не  предъявил.  

Наличие задолженности подтверждается счетами-фактурами, расчетом объемов  начисленной на общедомовые нужды, подписанным ответчиком.  

Ссылка заявителя жалобы на невареные показания приборов учета, использован- ные истцом при расчете иска, несостоятельна.  

Согласно пункту 15 догововрра обязанность снимать показания приборов учета и  передавать эти сведения в Водоканал лежит на абоненте (ответчике).  

Ненадлежащее исполнение указанной обязанности ответчиком не может влечь за  собой отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании задолженности в сумме 893 944,58 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 05.07.2018 в размере 27 365, 37 руб.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денеж- ных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Рос- сии, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.  Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически пра- вильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил тре- бование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.  

Доводы ответчика о том, что истец не применил показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) и использовал неверные объемы с учетом показаний механических  приборов учета, которые не были допущены в эксплуатацию, не составлялись двухсто- ронние акты фиксации показаний, отклоняются.  

Как пояснил истец, что в декабре 2017 года между сторонами составлен акт обсле- дования приборов учета, который подписан со стороны ответчика. При этом истцом  производятся расчеты ИПУ в отношении домов, на которые они установлены. В отно- шении домов, не оборудованных ИПУ, расчет задолженности производится по норма- тиву. Ответчик же, в свою очередь, показания приборов учета представлял несвоевре- менно.  

Основания для освобождения ответчика от ответственности либо ее уменьшения в  порядке статей 401, 405 ГК РФ ООО «УК МУЖЭП» не доказаны.  

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при- знается несостоятельной.  

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в  статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъ- екта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано  место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения  договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье под- судно дело, принадлежит истцу.  

Как следует из содержания договора водоотведения № 503 от 29.09.2017 (с учетом  приложения № 1), предметом которого является оказание истцом ответчику (абоненту)  услуг водоотведения и водоснабжения, фактическим адресом обслуживания объектов  является: Московская область.  

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности  и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании  пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу   № А41-53707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова  

Судьи Э.С. Миришов 

Н.С. Юдина