АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3616/2020

г. Южно-Сахалинск

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020, в полном объеме решение изготовлено 16.09.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителей    Управления     Росреестра   по Сахалинской области ФИО3 по доверенности  от 22.06.2020 №5, ФИО4   по доверенности от 09.10.2019  №29,  

арбитражного управляющего ФИО2 (в режиме онлайн), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-2212/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосибирск-Торг», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении  № 00316520 от 16.07.2020.

Определением суда от 20.07.2020 заявление Управления принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2020. 

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования, в том числе поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ФИО2, поступивших в суд 03.09.2020. Арбитражный    управляющий поддержал доводы отзыва, представленного в суд 28.08.2020, в частности, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП  РФ в связи с малозначительностью совершенных правонарушений. 

Согласно ч.5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 4 ст.137 АПК РФ  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенное, изучив имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и  арбитражного управляющего, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела  в судебном заседании по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании на основании ходатайства арбитражного управляющего ФИО2  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.09.2020.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя и арбитражный управляющий поддержали изложенные ранее доводы.

Выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ  дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.                                                   

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов  дела, определением  Арбитражного суда Сахалинской области  от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016)  по делу № А59-2212/2016 в отношении ООО «Новосибирск-Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5. Решением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Новосибирск-Торг» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно продлевались и определением суда от 26.05.2020 продлены на шесть месяцев – до 19.11.2020.

Таким образом, ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг»   с 16.04.2019   по  настоящее время.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пп. «в» п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

В силу  п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в числе прочего,  копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В соответствии с п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется но типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в частности сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (Приложение № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) предусмотрено, что в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» в графе 2 подлежат отражению сведения о дате поступления денежных средств на основной счет должника.

Отчеты конкурсного  управляющего составляются с нарастающим итогом, и соответственно, должны отражать полную картину банкротства должника независимо от освобождения предыдущих и назначения новых арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, в адрес суда в материалы дела № А59-2212/2016  от арбитражного  управляющего ФИО2 14.05.2020 поступил протокол от 06.05.2020 состоявшегося собрания кредиторов ООО «Новосибирск-Торг», к которому приложены, в том числе, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 17.04.2020, а также  реестр требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» от 17.04.2020.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.04.2020, представленного в  суд 14.05.2020, «реализация имущества в процессе - порядок продажи земельного участка утвержден,  необходимые для проведения торгов расчетные счета открыты,  торги объявлены и проведены, имущество реализовано. Торги в форме аукциона, открытые по составу участников и по форме подачи предложений о цене, назначенные на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru., 302030, 

<

...>, состоялись. Лот № 1 - Земельный участок кад. № 54:11:040156:84, площадь -  2 663 кв.м., Новосибирская обл., Коченевский район, рп. Коченево, начальная продажная цена - 799 200,00 руб. Победителем торгов признан ФИО6, цена предложения - 2 877 120,00 руб. Заинтересованность покупателя по отношению к арбитражному управляющему, СРО АУ - отсутствует. Договор купли-продажи заключен с победителем торгов 26.02.2018. В связи с неоплатой победителем торгов ФИО6 суммы сделки купли-продажи, договор купли-продажи указанного выше имущества был заключен с  ФИО7, участвующей на торгах и предложившей цену 2 837 160 рублей», а также арбитражным управляющим указана информация в отчете об открытии основного расчетного счета должника в ООО «Сибсоцбанк» (реквизиты: 40702810400002332402, БИК 040173745, к/с 30101810800000000745, дата открытия -  24.11.2017)».

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО2 поступили объяснения с приложением к отчету о движении денежных средств ООО «Новосибирск-Торг» сведений о движении денежных средств по специальному счету ООО «Новосибирск-Торт» за период с 24.11.2017 по 16.04.2019, согласно которым установлен факт поступления наличных денежных средств от  реализации недвижимого имущества по договору № 2 от 03.04.2018 в размере 2 837 160 руб.

Вместе с тем,  согласно сведениям, представленным  Управлением Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области 16.06.2020, и выписке ООО «Новосибирск-Торг» по основному счету должника № 40702810400002332402 датой совершения операции по перечислению наличных денежных средств от реализации недвижимого имущества по договору № 2 от 03.04.2018 в размере 2 837 160 руб. указана 10.04.2018, плательщиком является ФИО7

Таким образом, в нарушение п. 4 Общих правил и Требований, предъявленных к ФИО8 формам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003№ 195, арбитражный управляющий не отразил в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.04.2020 сведения о дате поступления денежных средств в размере 2 837 160 руб. от реализации имущества на основной счет должника № 40702810400002332402, принимая во внимание, что определить дату получения денежных средств арбитражный управляющий мог путем анализа банковских выписок по основному счету должника, на основании которых конкурсным управляющим были составлены приложения к отчету о движении денежных средств ООО «Новосибирск-Торг».

 

Согласно п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5 к приказу Министерства юстиции Российской Фелерации от 14.08.2003 № 195) предусмотрено, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» предусмотрено внесение сведений в графы: наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета, приход, дата поступления, расход, дата платежа, обоснование.

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.04.2020, представленного в суд 14.05.2020, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» арбитражным управляющим ФИО2 не указана дата поступления денежных средств в размере 2 837 160 руб. от реализации имущества должника по договору купли-продажи имущества должника от ФИО9, а также в разделе «Сведения о движении денежных средств» не отражены сведения о проведенных операциях по расходованию денежных средств на расчетом счете должника в период с 10.04.2018 по 04.05.2018. 

Тем самым арбитражным управляющим ФИО2 допущено  нарушение требований, установленных в  п. 12 Общих правил.

 

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (Приложение № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) предусмотрено, чго в раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в графах 4, 5, 6 подлежат отражению сведения о сумме, удовлетворенных требований кредиторов, процент удовлетворения требований кредиторов, дата удовлетворения.

Определением суда от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01,12.2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» требования АКБ «АК Барс» (ПАО) в размере 496 967 282,41 руб. основного долга,  36 086 059,42 руб. процентов за пользование кредитом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - земельного участка площадью 2 663 квм., кадастровый номер 54:11:040156:84, адрес: Новосибирская область, Коченевский район, рп. Коченево, юго-западная часть кадастрового квартала 54:11:040156.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» требования АКБ «АК Барс» (ПАО) в размере 14 851,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 324 407,39 руб. пени.

Определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.20)7) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Новосибирск- Торг» конкурсного кредитора - АКБ «АК Барс» (ПАО) с требованиями, установленными определением суда от 08.12.2016 по делу № А59-2212/2016 на правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника  10.04.2018 был осуществлен перевод денежных средств ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 2 265 728 руб. с обоснованием платежа «Перечисление залоговому кредитору 80% от реализации предмета залога в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Без НДС».

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный  управляющий обязан был отразить в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.04.2020 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сведения о погашении требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Колсалт», в том числе о сумме, удовлетворенных требований кредиторов, процент удовлетворения требований кредиторов, дату удовлетворения.

При этом, в нарушение требований, предъявляемых к ФИО8 формам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.04.2020  арбитражным управляющим ФИО2 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано наименование кредитора - ООО КА «Брокер Консалт», включенного в третью очередь, и сумма требований кредиторов согласно реестру -  1 030 482 848, 43 руб., не указаны сведения о сумме, удовлетворенных требований кредиторов, процент удовлетворения требований кредиторов, дата удовлетворения, учитывая частичное погашение требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 2 265 728 руб.

 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 стагьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Пунктом 1.13 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10. 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими липами осуществлено погашение (частичное погашение)  требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований).

Типовая форма заполнения реестра требований кредиторов, утвержденная Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233,  предусматривает включение сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов первой очереди и их исключении из реестра в такие графы таблицы 3 как: № п/п,  дата внесения записи о погашении, № кредитора по реестру, № требования по реестру, реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди, сумма погашения в рублях, процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, дата погашения, размер непогашенного  требования (в случае частичного погашения), ссылка на запись о следующем этапе погашения требования (в случае частичного погашения), дата внесения записи об исключении требования из реестра, реквизиты документы, являющегося основанием для исключения требования из реестра, отметка о внесении изменений (№п/п измененной записи, реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного управляющего).

Таким образом, арбитражный управляющий обязан в таблице 10 «Сведении о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имушества должника, и их исключении  из реестра (в форме таблицы 3)» реестра требований кредиторов отразить сведения: №п/п, дата внесения записи о погашении, № кредитора по реестру, № требования по реестру, реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди, сумма погашения в рублях, процентное отношение погашенной суммы к обшей сумме требований кредиторов данной очереди, дата погашения, размер непогашенного требования (частичного погашение в сумме 2 265 728 руб.), ссылка на запись о следующем этапе погашения требования (в случае частичного погашения).

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 129, п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве, арбитражным  управляющим ФИО10 в реестре требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» от 17.04.2020 сведения о частичном погашении требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не внесены.

 

Как пояснил в своем отзыве арбитражный управляющий ФИО2, доводы которого поддержал в судебном заседании, относительно неотражения и невнесения вышеуказанных сведений  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.04.2020 и реестр требований кредиторов, кредиторы обладали данными сведениями, при проведении собраний кредиторов должника конкурсным управляющим предоставлялись на ознакомление кредиторам выписки о движении денежных средств, где были отражены  вышеуказанные операции по расходованию (поступлению) денежных средств, следовательно, права кредиторов не нарушены, каких-либо жалоб и разногласий не поступало.

Кроме того, ФИО2 указал, что на сегодняшний день конкурсная масса должника сформирована не в полном объеме, распределение денежных средств не производилось ввиду того, что имущество должника не реализовано в полном объеме, следовательно, все выявленные Управлением нарушения являются устранимыми.  14.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Новосибирск-Торг» ФИО2 были направлены в суд в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосибирск-Торг» скорректированные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, а также  реестр требований кредиторов по состоянию на 17.04.2020, в этой связи данные правонарушения в настоящее время устранены.

 

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, Управлением ФНС России по Сахалинской области 16.12.2019 в рамках дела № А59-2212/2016 подано заявление о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 16.03.2016, заключенного между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Магнат-НСК», применении последствий недействительности сделки, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражного деда № А59-2212/2016 суда, а также определением суда от 17.01.2020 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению.

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд 17.02.2020 поступил отзыв на заявление Управления ФНС России по Сахалинской области о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 16.03.2016.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче Управлением ФНС России по Сахалинской области в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по делу № А59-2212-23/2016 не позднее 20.02.2020.

В  нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, арбитражным  управляющим ФИО2 данные сведения опубликованы 16.04.2020 сообщением № 4911188, то есть с нарушением установленного срока.

При это, суд не соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО2 о своевременном опубликовании им  сведений о подаче Управлением  ФНС России по Сахалинской области в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в связи с  получением им заявления от ФНС России лишь 14.04.2020, поскольку, как следует из вышеприведенных обстоятельств, о подаче налоговым органом указанного заявления ФИО2 было известно по состоянию на 17.02.2020, о чем свидетельствует предоставление им в суд  мотивированного отзыва на заявление.

 

На основании изложенного, проанализировав допущенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что арбитражным  управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 2 ст. 129, п. 10 ст. 142,  п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве,  п. 4, 12 Общих правил и Требований, предъявленных к ФИО8 формам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Нарушений   порядка     привлечения  арбитражного   управляющего  ФИО2  к административной ответственности  судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом  (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ  Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Указанные   действия    (бездействие)    арбитражного управляющего ФИО2  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем,  суд    усматривает  основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО2  от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.  

Как разъяснено в  Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции  Постановлений от  20.11.2008 №60, от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив   обстоятельства    совершения    арбитражным управляющим ФИО2  административного правонарушения, характер и степень его  общественной опасности, с учетом того, что ФИО2  в настоящее время устранены выявленные Управлением нарушения, что подтверждается представленными ФИО2  в материалы настоящего дела доказательствами, а также следует из материалов дела № А59-2212/2016; не причинен вред интересам кредиторов и должника, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения  арбитражного управляющего ФИО2  от административной ответственности  ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении    заявления   о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности за анализируемые нарушения  законодательства о несостоятельности (банкротстве)  по части 3 ст.14.13 КоАП РФ  и  ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                              Н.Н.Попова