АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43894/2021

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником ФИО1, при участии от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,                                             ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3                                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312784736100181) – ФИО4 (доверенность                      от 07.09.2022), в отсутствие третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А53-43894/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                  (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о сносе в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу самовольно возведенного объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0040911:751, площадью 473,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности и исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 решение суда                          от 26.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление                            от 30.08.2022, и оставить в силе решение от 26.05.2022. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно установил недобросовестное поведение ответчика при производстве реконструкции спорного объекта, поскольку реконструкция осуществлена на основании проекта по проведению капитального ремонта, проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает, что ответчик осуществил капитальный ремонт, при регистрации права собственности на спорный объект, у регистратора не вызвало сомнений в наличии оснований для регистрации права на спорный объект в ЕГРН.

В судебном заседании представили сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, департамент провел плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451, площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составил от акт 31.10.2019 № 314, из которого следует, что согласно данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040911:751 назначение – нежилое здание, гостиница площадью 473,1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей – 3; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2013, право собственности на нежилое здание зарегистрировано за предпринимателем 06.11.2014 за № 61-61-01/644/2014-653 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2013, по которому предприниматель приобрел нежилое помещение площадью 243,7 кв. м, расположенное адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район,                      ул. Донская, дом 57 и технического плана здания от 27.06.2014, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ. Недвижимое имущество площадью                      243,7 кв. м приобретено предпринимателем у физического лица, приобретшего это имущество по договору купли-продажи имущества от 28.10.2011 на торгах на условиях аукциона у департамента.

Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта площадью 473,1 кв. м, не выдавалось.

Как указывает департамент, в настоящее время спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:18, находящимся в муниципальной собственности, а также части земель, право государственной собственности на которые, не разграничено, ранее земельный участок, на котором располагалась спорная постройка с кадастровым номером 61:44:0040911:451, имеет статус «Аннулированный».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу                                     № А53-11940/2021 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о возложении на департамент обязанности передать земельный участок в собственность.

В рамках указанного дела, судами в результате сопоставления данных технического паспорта от 23.11.2013 и технического паспорта, составленного по состоянию на 20.06.2007, установлено увеличение площади здания с 243,7 кв. м до                     473,1 кв. м, также установлено, что согласно данным геоинформационной системы обеспечения деятельности в сфере имущественно-земельных отношений                                            г. Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:18 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 (фактически накладываются).

Названные обстоятельства послужили основаниям для обращения департамента в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований департамента, исходил из невозможности приведения реконструированного здания в соответствие с техническим паспортом 2007 года и соответствии спорного здания в существующем виде строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам.

Исследовав имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель не предпринимал мер для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта пришел к выводам о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведение предпринимателя, и удовлетворил требования администрации возложив на ответчика обязанность по сносу реконструированного объекта, ввиду невозможности приведения его в первоначальное состояние.

В абзацах 2 и 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                  далее – Кодекс). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 28 названного постановления, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Кодекса устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленному требованию, полагая, что департамент с 2014 года знал о существовании спорного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 (далее – информационное письмо № 143), пришли к выводу, что исковая давность не распространяется на требование департамента, поскольку собственник владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Доказательством факта владения земельным участком, занятым спорным объектом, суды посчитали наличие зарегистрированного в ЕГРН права муниципальной собственности.

Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права по следующим мотивам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2                    статьи 199 Гражданского кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их  право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 информационного письма. 

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Суды не учли, что здание площадью 243,7 кв. м (до проведенной реконструкции) приобретено предпринимателем у физического лица, приобретшего это имущество по договору купли-продажи имущества от 28.10.2011 на торгах на условиях аукциона у департамента 

Заключив договор купли продажи здания от 28.10.2011, департамент утратил право владения земельным участком, на котором располагалось здание.

Так как земельный участок полностью занят спорной постройкой, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности само по себе не подтверждает факт владения землей собственником.

Таким образом, вывод судов о том, что исковая давность не подлежит применению к заявленному иску по причине того, что собственник земли не утратил владение участком, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 308-ЭС17-18062.

Сделав неверный вывод о владении собственником спорным земельным участком, суд не рассмотрел по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не оценил доводы, приведенные ответчиком в обоснование этого заявления и представленные в дело доказательства, а также не принял в во внимание выводы судебной экспертизы.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано в 2014 году, с 2016 года по 2020 год предприниматель неоднократно обращался в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность в связи с нахождением на нем спорной постройки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22, пункт 7 информационного письма № 143).

Согласно выводам судебной экспертизы несоответствия спорного здания в существующем виде строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, экспертом не выявлено.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении земельных участков с                кадастровым номером 61:44:0040911:18 и 61:44:0040911:451. По данным ЕГРН и справочной информации по объектам недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:451 имеет статус «Аннулированный». В материалы дела представлено землеустроительное дело МП «Компас» 1995 года, в котором имеется план установления границ земельного участка, по адресу: 

<

...>                от 26.04.1996, выполненный на основании постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 13.10.1995 № 1327. Согласно плану установления границ земельного участка по адресу: 

<

...> от 26.04.1996, границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:18 были сформированы по контуру здания без учета пристройки (Б1), состоящей из помещений котельной и наружной лестницы, ведущей на 2 этаж здания. По постановлению Главы Администрации города                              Ростова-на-Дону от 13.10.1995 № 1327 МП ИВЦ «Компас» выделен земельный участок                               площадью 0,0133 га по ул. Донской, 57 для эксплуатации административного здания в аренду на 5 лет. Эксперт отметил, что согласно плану установления границ земельного участка, по адресу: 

<

...> от 26.04.1996 границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:18 были ошибочно сформированы без учета частей здания (котельной и наружной лестницы, ведущей на 2 этаж). Согласно схеме расположения нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040911:751 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:18 объект исследования частично расположен за границей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:18, площадью 41,15 кв. м на землях, право государственной собственности, на которые не разграничено. Ранее в ЕГРН содержались сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:451, который снят с кадастрового учета 2711.2019, согласно схеме расположения нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040911:751 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:451 объект исследования расположен в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451. 

Кроме того, абзац 4 пункта 23 постановления № 10/22 предусматривает привлечение к участию в деле о сносе самовольной постройки лиц, правами которых обременен спорный объект, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В связи с чем суду необходимо было установить, наличие либо отсутствие обременения спорного объекта правами третьих лиц (арендаторами).

Как следует из выписки ЕГРН, спорный объект обременен правами арендатора – ООО «Остров свободы», с которым заключен договор аренды от 06.11.2014.

Доказательства снятия указанного обременения и о расторжении договора аренды                     от 06.11.2014, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющие значения для дела фактические обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу                                              № А53-43894/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                  О.Л. Рассказов

                                                                                                                                  И.И. Фефелова