АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-4735/2019

 «07» мая 2019 года 

Резолютивная часть решения принята 25.04.2019г.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДУМПЕР-СПБ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 193230 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА КРЫЛЕНКО ДОМ 2АЛИТЕР А ОФИС 15)

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>/1)

о взыскании 305451 руб.  

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №1/204012018 от 11.04.2018г. в размере 137 700 руб., неустойки за период  03.08.2018 по 22.02.2019г. в размере 167751 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 04.03.2019г. исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что наличие задолженности в размере 137 700 руб. не оспаривает, указал, что причиной ее непогашения явились финансовые затруднения предприятия. Также указал, что  неустойка за нарушение сроков оплаты согласно условиям договора (п. 6.5 договора с учетом предельных 3%)  составляет 4131 руб. В отношении неустойки, исчисленной истцом за нарушение  сроков возврата первичных документов ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения. Также ответчиком указано, расходы, предъявленные ко взысканию на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб., являются завышенными, полагая, что фактически в рамках рассматриваемого дела представителем оказаны услуги по составлению искового заявления.

  25.04.2019г. судом принята резолютивная часть решения по делу. По заявлению истца от 26.04.2019г. судом изготовлен мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ДУМПЕР-СПБ" (поставщик, далее – истец) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (покупатель, далее – ответчик) заявлен договор поставки продукции материально-технического назначения №1/204012018 от 11.04.2018г., в соответствии с условиями которого, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем Продукция: Запасные части к импортной технике.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1. договора). 

На основании спецификации №2 от 18.07.2018г., сторонами согласовано наименование поставляемого товара, количество, цена, сроки поставки товара, а также порядок оплаты (15% предоплата, 85% по факту поставки на склад).

Во исполнение условий договора поставки № 1/204012018 от 11.04.2018г. на основании спецификации  №2 от 18.07.2018г. истец в адрес ответчика поставил товар 27.08.2018г. на сумму 162 000 руб., что подтверждается УПД № 2379 от 02.08.2018г., подписанным обеими сторонами. 

Как указывает истец в иске, и не оспаривает ответчик  обязательства по поставке товара исполнены поставщиком надлежащим образом.

 В соответствии с пунктом 2.9 договора обязательство покупателя по оплате продукции по договору считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя  в целях зачисления  денежных средств на счет поставщика.

Согласно п. 6.5 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Пунктом 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 11.04.2018 к договору поставки продукции материально-технического назначения №1/204012018 от 11.04.2018г. покупатель обязан оплатить стоимость продукции в соответствии с условиями договора, а также подписать и возвратить поставщику заказной или курьерской почтой подписанные со своей стороны товарные накладные/УПД в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В силу п. 6.11  договора согласованного сторонами в протоколе разногласий от 11.04.2018 к договору поставки продукции материально-технического назначения №1/204012018 от 11.04.2018г. покупатель несет ответственность за неподписание и/или несвоевременный возврат первичных документов, указанных в п. 5.7 в виде неустойки в размере 1% от суммы неподписанного и/или несвоевременно возвращенного первичного документа за каждый день просрочки подписания и возврата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 1/204012018 от 11.04.2018г., в том числе несвоевременный возврат первичных документов, послужило основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

В материалах дела имеется претензия истца от 23.10.2018 г.  с требованием оплатить сумму основанного долга, неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.5 договора, неустойку, начисленную п. 6.11 договора, следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки продукции материально-технического назначения №1/204012018 от 11.04.2018г. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, спецификации №2 от 18.07.2018г.,  в связи с чем, договор является заключенным. 

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не произвел оплату стоимости поставленного товара.

Факт поставки товара на сумму 162 000 руб. подтвержден, представленным в материалы дела УПД № 2379 от 02.08.2018г., наличие задолженности за поставленный товар в сумме 137700 руб. не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов № 2788 от 10.12.2018, подписанный сторонами, а также указано ответчиком в представленном в материалы дела отзыве.

Обязательства по оплате товара после его поставки ответчик не исполнил, с учетом условий оплаты согласованных сторонами, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 137 700 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность за поставленный товар составляет сумму 137700 руб., ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования по существу не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 137700 руб. в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  товара в период с 03.08.2018г. по 22.02.2019г. в размере 4131 руб. 00 коп.    

Пунктом 6.5 договора сторонами установлено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за просрочку поставки товара  составил 5793 руб. 77 коп., однако с учетом условия, что размер неустойки не может превышать 3% от неоплаченной суммы размер неустойки определен истцом в размере 4131 руб. 

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, составлен верно, в том числе периоды начисления неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.11 договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременный возврат первичных документов в сумме 163620 руб. из расчета просрочки за период с 21.08.2018 по 30.11.2018г. 

Факт поставки товара подтвержден, представленным в материалы дела УПД № 2379 от 02.08.2018г.

Пунктом 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 11.04.2018 к договору поставки продукции материально-технического назначения №1/204012018 от 11.04.2018г. покупатель обязан оплатить стоимость продукции в соответствии с условиями договора, а также подписать и возвратить поставщику заказной или курьерской почтой подписанные со своей стороны товарные накладные/УПД в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В силу п. 6.11  договора согласованного сторонами в протоколе разногласий от 11.04.2018 к договору поставки продукции материально-технического назначения №1/204012018 от 11.04.2018г. покупатель несет ответственность за неподписание и/или несвоевременный возврат первичных документов, указанных в п. 5.7 в виде неустойки в размере 1% от суммы неподписанного и/или несвоевременно возвращенного первичного документа за каждый день просрочки подписания и возврата.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, с учетом даты получения УПД, условий п. 5.7 договора, составлен верно. Ответчиком контррасчет размера заявленной неустойки не представлен.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим  удовлетворению  в  части.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000      N263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями 6 нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов настоящего дела, усматривается, что, ответчик допустил нарушение сроков возврата первичных документов, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат первичных документов. Однако, принимая во внимание высокий процент суммы штрафа (1 % от  суммы несвоевременно возвращенного первичного документа),  учитывая период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки  до суммы  10000 руб.

Арбитражный суд  считает сумму 10000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в сумме 4131 руб., сумму 10000 руб. – неустойка за несвоевременное возвращение первичных документов, уменьшенную  на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Кроме того, ООО «ДУМПЕР-СПБ» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

 Рассмотрев указанные требования истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных ООО «ДУМПЕР-СПБ»  расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019 № 02/014/19,  платежное поручение на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

 Как следует из условий договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «ДУМПЕР-СИБ» (клиент) и ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» (исполнитель), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области (первой инстанции) по иску заказчика к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о взыскании задолженности по договору поставки № 1/204012018 от 11.04.2018г., в том числе: подготовить досудебную претензию, направить ее ответчику; подготовить исковое заявление (со всеми приложениями), подать его в суд; подготовить все необходимые дополнения, заявления , ходатайства, возхражения для ведения дела; знакомиться с материалами дела, судебной экспертизой (при необходиомти); получить решение и исполнительный лист; подать исполнительный лист в банк или ФССП (п. 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг определена пунктом 4.1.1 договора равной 20000 руб. 

Платежным поручением от 19.02.2019г. произведена  оплата в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, учитывая средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги, в том числе, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, принимая во внимание рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства, принимая во внимание количество подготовленных и представленных процессуальных документов, степень сложности дела, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек 5 000 руб. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечит баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, по  указанным выше основаниям, суд полагает чрезмерными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Учитывая, что истец платежным поручением №237 от 18.02.2019 г. произвел оплату государственной пошлины в сумме 9140 руб., а размер государственной пошлины от  заявленной суммы иска составляет 9109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 9109 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУМПЕР-СПБ" сумму 137700 руб. – стоимость товара, поставленного на основании договора поставки  №1/204012018 от 11.04.2018г., спецификации №2 от 18.07.2018,  сумму 4131 руб.– неустойку за просрочку оплаты товара за период с 03.08.2018г. по 22.02.2019г., сумму 10000 руб. – неустойку за несвоевременный возврат первичных документов за период с 21.08.2018г. по 30.11.2018г.; сумму 5000 руб. – судебные издержки, и сумму 9109 руб.– расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать в части неустойки в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части судебных издержек, составляющих расходы на услуги представителя в связи с чрезмерностью заявленного размера расходов.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДУМПЕР-СПБ" из федерального бюджета госпошлину в размере 31 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья                   С.Н. Антонова