АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9049/2017

Решение в виде резолютивной части принято 05 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Деменцовой И. Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Экологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 480 900 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Экологии" (место нахождения: 160029, 

<

...>; далее - истец, ООО "Стандарт Экологии") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (место нахождения: 142400, 

<

...>; далее – ответчик, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании 480 900 руб. 00 коп., из которых 458 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 95-ф3/16 от 23.09.2016, 22 900 руб. 00 коп. – договорная неустойка.

Определением от 12.10.2017 исковое заявление ООО "Стандарт Экологии" принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 12.10.2017 получено представителем истца 24.10.2017, представителем ответчика – 26.10.2017.

02.11.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с иском не согласился, полагал, что факт оказания услуг по договору истцом не доказан, поскольку отчет о выполнении оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом. Также полагал, что требования об уплате договорной неустойки должно быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку указанное требование не заявлялось истцом в досудебной претензии. В случае рассмотрения судом требования об уплате неустойки ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить ее размер до пределов соразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела. Ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства либо отказать в иске в полном объеме.

Суд приобщил отзыв на иск, доказательства направления отзыва истцу и копии доверенностей на представителя к материалам дела.

07.11.2017 от истца в суд поступило подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины № 200 от 20.09.2017 на сумму 12 618 руб.

22.11.2017 истец представил в суд письменные дополнения по существу заявленных требований, в которых истец считал довод ответчика о том, что отчет о выполнении оказанных услуг со стороны АО "Электросетьсервис ЕНЭС" подписан неуполномоченным лицом  ФИО1 несостоятельным, так как в отчете о выполнении оказанных услуг стоит печать организации. АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице директора ФИО2 было подписано два акта сверки, по которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору на сумму 458 000 руб. Также, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 03.05.2017 с указанием срока оплаты по договору, подписанное ФИО2

Суд приобщил представленные истцом письменные дополнения, копию гарантийного письма от 03.05.2017 и почтовую квитанцию о направлении дополнений ответчику к материалам дела.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 05 декабря 2017 года принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования ООО "Стандарт Экологии" удовлетворены. 

Резолютивная часть решения

 направлена сторонам и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.12.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 95-ф3/16 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по рекультивации земельного участка в пределах разлива трансформаторного масла, откачке нефтенасыщенной воды верхнего слоя маслосборника и утилизации силикагеля в рамках проведения аварийно-восстановительных работ по замене автотрансформатора АТ-2 на ПС 220 кВ РПП-1 Вологодского ПМЭС и сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю (л.д.9-12).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного фактического исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.4. договора).

Договор установлены следующие сроки оказания услуг: срок начала выполнения услуг – 20 октября 2015 года, срок завершения услуг – 30.11.2016 (пункт 2.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали форму отчета о выполнении оказанных услуг, в приложении № 2 – форму акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг, в приложении № 3 – форму представления информации (л.д. 17-19).

Объем услуг по договору стороны согласовали в пункте 1.2. договора (л.д.9).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены разделом 3 договора (л.д. 9-10).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 458 000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает предоставляемые услуги по настоящему договору в размере 100 % (сто процентов) оплаты в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг (приложение № 2) и при наличии оригиналов документов, перечисленных в пункте 5.2. договора (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель обязан не позднее пятнадцати рабочих дней с момента окончания оказания услуг предоставить заказчику оригиналы: отчета о выполнении оказанных услуг согласно приложению № 1 к настоящему договору; акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг на объекте согласно приложению № 2 к договору; счет-фактуры, оформленной по форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 11).

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки  по вине заказчика сроков оплаты против сроков, определенных в пункте 3.3. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5 % от общей суммы договора (л.д. 11).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик оказанные ему услуги по договору не оплатил.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 60 от 27.03.2017 с предложением погасить задолженность по договору в размере 458 000 руб. в добровольном порядке в срок до 01.04.2017 (л.д.25-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги на общую сумму 458 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки фактически оказанных услуг от 28.11.2016 на указанную сумму и отчетом о выполнении оказанных услуг от 28.11.2016 (л.д. 21-22).

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов между ООО "Стандарт Экологии" и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" по состоянию на 13.07.2017 и на 30.06.2017, согласно которым АО "Электросетьсервис ЕНЭС" признает наличие у него задолженности перед ООО "Стандарт Экологии" в размере 458 000 руб. (л.д. 23-24).

Ответчик оказанные по договору услуги не оплатил.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о недоказанности факта оказания услуг по договору в связи с подписанием отчета о выполнении оказанных услуг неуполномоченным лицом несостоятельным.

Согласно пункту 5.4. договора заказчик в срок 3 (три) рабочих дня со дня получения отчета о выполнении оказанных услуг и акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанные со своей стороны документы или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отсутствия возражений по предоставленным услугам заказчик обязан подписать вышеуказанные документы и передать исполнителю по одному экземпляру отчета о выполнении оказанных услуг и акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг.

В случае не подписания отчета о выполнении оказанных услуг и акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг или непредставления мотивированного отказа от подписания документов в срок, предусмотренный в пункте 5.4. договора, вышеуказанные документы считаются подписанными, а оказанные услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний (л.д. 11).

Мотивированный отказ от подписания документов, каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг ответчик не представил.

Акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг по договору от 28.11.2016 подписан директором АО "Электросетьсервис ЕНЭС" ФИО2 без замечаний, заказчик претензий к качеству, объему и  срокам оказанный услуг претензий не имеет.

Поскольку факт оказания услуг по вышеназванному договору истцом доказан, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у АО "Электросетьсервис ЕНЭС" задолженности в размере 458 000  руб. по оплате оказанных ООО "Стандарт Экологии" услуг по договору № 95-ф3/16 от 23.09.2016, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 458 000  руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 900 руб. 00 коп. договорной неустойки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты задолженности и в соответствии с пунктом 6.3. договора ответчику за период с 17.01.2017 по 22.09.2017 начислены пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы договора в размере 56 792 руб. 00 коп. Поскольку размер договорной неустойки больше 5 % от общей суммы договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 900 руб. (458 000 x 5 % = 22 900) (л.д.5).

Ответчик в отзыве полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в частности, полагал не соблюденным обязательный досудебный порядок в части заявленной ко взысканию неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки в претензии не заявлялось.

Суд полагает доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2. договора установлено, что до направления любого спора, вытекающего из настоящего договора, на судебное рассмотрение сторона направляет другой стороне претензию в письменной форме. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее – десять рабочих дней с даты получения претензии.

В случае невозможности урегулировать споры путем переговоров, все споры, разногласия  и требования по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области (пункт 7.4. договора).

Факт направления ответчику претензии от 27.03.2017 № 60 (л.д.25) подтверждается копией уведомлением о вручении почтового отправления. Указанная претензия получена ответчиком 04.04.2017 (л.д.26).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, возражения ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части заявленной ко взысканию неустойки,  суд полагает ошибочными.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Факт оказания услуг и отсутствие оплаты услуг ответчиком подтверждается материалами дела. Правомерность расчета неустойки у суда сомнения не вызывает.

При заключении договора стороны согласовали условие о взыскании с заказчика неустойки при нарушении им сроков оплаты оказанных услуг.

Право истца на взыскание суммы неустойки закреплено нормами ГК РФ и положениями договора.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 458 000 руб. 00 коп. основного долга и 22 900 руб. 00 коп. пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.            При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 618 руб. (л.д. 7).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 618 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Экологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 95-ф3/16 от 23.09.2016 в размере 458 000 руб., договорную неустойку в размере 22 900 руб., а также 12 618 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

И.Н. Деменцова