АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28299/2022

Дело № А72-14119/2021

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А72-14119/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315732600001987), обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ДВЛ-Девелопмент» (далее – ООО «ДВЛ-Девелопмент», истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее– ООО «Юнион», ответчик) о взыскании в солидарном порядке 3 802 279 руб. - стоимость устранения строительных недостатков по договорам подряда №01/07/2020 от 27.07.2020 и №02/07/2020 от 28.07.2020, 42 011 руб.-расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО «ДВЛ-Девелопмент» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 268 786,75 руб. - денежные средства, перечисленные истцом ответчику ИП ФИО1 по договору подряда №01/07/2020 от 27.07.2020, 42 011 руб.-расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 по делу № А72-14119/2021 принято от истца заявление об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 и ООО «Юнион» взыскано в солидарном порядке в пользу ООО                     «ДВЛ-девелопмент» 1 268 786 руб. 75 коп., 25 688 руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

ООО «ДВЛ-девелопмент» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 323 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования ООО                       «ДВЛ-Девелопмент» к ИП ФИО1, ООО «Юнион» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, ответчик  на момент проведения работ не мог знать о их  некачественности, указывает, что эксперт установил  и иные причины возникновения недостатков, не зависящие от ответчика, которым суды не дали оценки, недостатки возникли не сразу, не согласен с распределением судебных расходов в связи с тем, что изначально  истец заявил необоснованную сумму, а затем с учетом заключения экспертизы уточнил исковые требования, считает, что истец  злоупотребил правом, доводы  ответчика не были приняты   при распределении судебных расходов. 

От ООО «ДВЛ-Девелопмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций установлено, что 27.07.2020 между ООО «ДВЛ-девелопмент» (Заказчик), и ИП ФИО1 (Подрядчик), заключен договор подряда №1/07/2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по устройству асфальтового покрытия толщиной 4 см по бетонному основанию в количестве 2013 кв. метров и толщиной 6 см по бетонному основанию в количестве 300,5 кв. метров на объекте «Многоквартирный жилой дом № 3, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон «Искра», квартал «Б» (нижняя часть)» (далее - Объект), в установленные сроки и с надлежащим качеством (пункт 1.1). Перечень и стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляцией стоимости работ на 1 кв.м (Приложения № 1, 2) и локальной сметой (Приложение № 3). Общая стоимость работ составляет на момент подписания договора 1 648 728,50 руб. (пункт 2.1). Приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2). Сроки выполнения работ: с 28.07.2020 по 15.08.2020 (пункт 4.1).

28.07.2020 между ООО «ДВЛ-девелопмент» (Заказчик), и ИП ФИО1 (Подрядчик), заключен договор подряда № 2/07/2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по устройству асфальтового покрытия толщиной 4 см по бетонному основанию в количестве 1398 кв. метров на объекте «Многоквартирный жилой дом №6, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон «Искра», квартал «Б» (южная часть)» (далее - Объект), в установленные сроки и с надлежащим качеством (пункт 1.1). Перечень и стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляцией стоимости работ на 1 кв.м (Приложения № 1, 2) и локальной сметой (Приложение № 3). Общая стоимость работ составляет на момент подписания договора 939456 руб. (пункт 2.1). Приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2). Сроки выполнения работ: с 28.07.2020 по 15.08.2020 (пункт 4.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, ответчик выполнил работы, что подтверждается подписанными 10.08.2020 обеими сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3 о приемке выполненных работ по договору №1/07/2020 на сумму 1 648 728,50 руб. и по договору № 2/07/2020 на сумму 939 456 руб.

Оплата выполненных работ произведена истцом частично на сумму 1 268 786,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 471 от 26.08.2020.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договоров подряда № 1/07/2020 и № 2/07/2020, гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие стандартам качества используемых строительных отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, проектной документации, Технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СП и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет.

В течение гарантийного срока проявились многочисленные дефекты дорожного полотна: ямы, трещины, выбоины и т.п., что подтверждается комиссионными актами и не оспаривается ответчиками.

ИП ФИО1 в адрес ООО «ДВЛ-девелопмент» были направлены гарантийные письма исх. № 10 от 06.08.2020, № 11 от 06.08.2020, исх. № 6 от 01.10.2020, в которых ответчик обязался исправить указанные недостатки работ по договорам подряда.

ООО «Юнион» письмами исх. № 12 от 05.08.2020 и исх. № 13 от 05.08.2020 подтвердило гарантийные обязательства ИП ФИО1 по договорам подряда и обязалось нести за них ответственность.

В связи с наличием дефектов истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки.

ИП ФИО1 частично устранила недостатки асфальтового покрытия на площади 477,65 кв. метров.

Однако недостатки асфальтового покрытия на площади 2924,83 кв.метров не устранены, в связи с чем истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили  из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки  представленных доказательств  в  их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд удовлетворил данное ходатайство, поставив на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ИП ФИО1 по договорам подряда № 01/07/2020 от 27.07.2020 и № 02/07/2020 от 28.07.2021, договорным, нормативным и иным обязательным требованиям?

2) В случае наличия недостатков, определить причины их возникновения, определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

3) Установить, могло ли быть причиной образования дефектов у асфальтового полотна некачественно выполненное заказчиком бетонное основание, на которое было нанесено данное асфальтового полотно?

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 № 002/035-2022 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»:

1) Выполненные ИП ФИО1 работы по договорам подряда № 1/07/2020 и № 02/07/2020 по объему (по проектным решениям) не соответствуют; по объему выполненных работ по устройству асфальтового покрытия, договорным обязательствам - соответствует; качество выполненных работ по устройству асфальта - не соответствует договорным, нормативным требованиям (основание: СП 48.13330.2011 «Организация строительного производства», пункт 16 СНиП 3.06.03-90 «Автомобильные дороги. Правила производства и приемки работ», п. 4 СП 6313330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», пункт 12.5, пункт 16 СП 78.13330.2012, протоколы лабораторного исследования; проектные решения л. 7 том 2 «Схема планировочной организации земельного участка», л. 3 «План организации рельефа» том 2 18-07-ПЗУ (схема водоотведения л. 8 п. е), л. 7, л. 11 том 2 18-06-ПЗУ).

2) Для устранения некачественно выполненных асфальтобетонных работ, стоимость необходимых для устранения строительных дефектов работ составляет 2 480 963,28 руб., качественно уложенного асфальтобетона не выявлено (имеются выкрашивание, бугры, разнотолщинность асфальтового покрытия, не соответствует коэффициент уплотнения уложенного асфальтового покрытия).

3) Причиной образования дефектов у асфальтового полотна (трещины) могло быть некачественно выполненное заказчиком бетонное основание, на которое было нанесено данного асфальтовое покрытие, а именно:

1. Не проведено закрепление земляных пород основного грунта с песчаными массами и бетонным полотном для исключения подвижки грунта на склоне, перепад высот составляет в среднем около 0,7 м по планам организации рельефа (л. 3 том 2 18-07-ПЗУ и л. 7 том 2 18-06-ПЗУ) и по исполнительной съемке высот.

2. Не произведено укрепление сопряженной стены земельного участка под строящимся домом ниже по склону и земельным участком построенных жилых домов по адресу: 

<

...> и д. 17А, что также могло привести к подвижке грунтовых масс и вызвать разрыв полотна асфальтобетона, но толщинность и коэффициент уплотнения при производстве асфальтобетонных работ не зависит от качества укладки бетонного основания.

При рассмотрении спора заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств  о проведении по делу  повторной (дополнительной) экспертизы  не заявлено.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали на то, что причиной возникновения дефектов асфальтового покрытия могли быть некачественно выполненные заказчиком работы по устройству бетонного основания. Работы по укладке 6 см асфальтового покрытия действительно не производились по устной договоренности с истцом, т.к. это покрытие было уложено на другом строительном объекте. Солидарную ответственность ответчиков перед истцом по уточненным исковым требованиям представитель ответчиков признает.

Арбитражные суды пришли к выводу, что анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора (утвержденной проектно-сметной документации), но и обязательным строительным нормам и правилам.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Суды отклонили доводы ответчиков о том, что дефекты асфальтового покрытия возникли и по вине истца, поскольку выводы судебной экспертизы о том, что причиной возникновения дефектов асфальтового полотна могло быть некачественное выполнение заказчиком бетонного основания, носит не категорический, а вероятностный характер. В то время как вывод судебной экспертизы о нарушении ИП ФИО1 условий договоров подряда и требований нормативный документов                      (в частности - недостаточная толщина уложенного слоя асфальта, недостаточный коэффициент уплотнения асфальта) носит определенный и категоричный характер.

Ответчики в установленном законном порядке заключение экспертов не оспорили, не заявили  ходатайств  о проведении по делу  повторной (дополнительной) экспертизы.

Суды пришли  к выводу, что ответчик (ИП ФИО1), как лицо, занимающееся профессиональной деятельностью в области строительства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов (бетонного основания для асфальтового покрытия). В связи с тем, что работы по договорам ответчиком приостановлены не были, ответчик не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, согласно нормам пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), осведомленность подрядчика об их наличии, наличие гарантийного письма на выполнение работ, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суды, с учетом установленных  по делу  обстоятельств,  пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая факт возврата ответчиком в полном объеме денежных средств истцу за выполненные работы, у ответчика соответственно возникает право на возврат себе результатов некачественно выполненных работ, в том числе и использованных им строительных материалов (обе стороны возвращаются в первоначальное положение). В противном случае уже на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Доказательств того, что истец препятствует ответчикам в срезе асфальтового покрытия и тем самым нарушает права их, в материалы дела не представлено.

Встречного иска  ответчиками не заявлено.

Право  истца  на изменение исковых требований предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ  и не может свидетельствовать о  злоупотреблении им  процессуальными правами.

Судебные расходы распределены судами в порядке статьи  110 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А72-14119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                           М.А. Савкина