ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2288/2018-18

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42642/2021)  конкурсного управляющего                     ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 по делу №А21-2288-18/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтальСпецСтрой», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 20.04.2018 в отношении ООО «СтальСпецСтрой» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, а определением арбитражного суда от 28.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден также ФИО2

26.05.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)  в конкурсную массу должника убытков в сумме  70 014 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и ссылаясь на доказанность заявителем всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Податель жалобы указывает, что ФИО3 в период своей деятельности не взыскал дебиторскую задолженность, и данное бездействие привело к наличию непогашенных перед кредиторами обязательств ввиду отсутствия (непоступления) денежных средств в конкурсной массе должника, равным образом, ответчик не предоставил конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности, вследствие чего в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему не удалось её взыскать. 

Также применительно к содержащимся в обжалуемом судебном акте выводам апеллянт указывает, что определением арбитражного суда от 27.10.2021 по делу №А21-2288-13/2018 с ФИО3 взысканы убытки в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 10 565 665,17 рублей, в то время как согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, дебиторская задолженность составила 70 014 000 руб. 

11.02.2022 ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

14.02.2022 конкурсный управляющий представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых с приведенными в указанном отзыве доводами не согласился.

Кроме того, от конкурсного управляющего 10.02.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до принятия Арбитражным судом Северо – Западного округа судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2018 по делу № А21-2288/2018-13, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.02.2022 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявителем не доказана связь между делами № А21-2288/2018-13 и №А21-2288/2018-18 (невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела № А21-2288/2018-13), при том, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора № А21-2288/2018-13, вступил в законную силу 25.01.2022, а дальнейшее его обжалование в любом случае не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела (спора). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу определением от 28.11.2018 суд обязал ФИО3 передать управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию Общества. Данное определение им не исполнено, в частности - не передана документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, составляющую по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 более 70 млн. руб. В этой связи суды пришли к выводу о том, что бездействие ФИО3 не позволяет конкурсному управляющему должника в должной мере и в разумные сроки сформировать конкурсную массу, реализовать ее и направить вырученные денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. 

Кроме того, в качестве оснований  для взыскания с ответчика убытков в размере дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено бездействие бывшего директора должника по взысканию дебиторской задолженности на сумму 70 014 000 рублей. При этом, указанная дебиторская задолженность образовалась в период осуществления ФИО3 полномочий директора должника - с 04.12.2013  по 12.03.2018, при том, что в информации, содержащейся в последнем представленном   ООО «Стальспецстрой» в налоговые органы бухгалтерском балансе за 2017 год, подписанным ФИО3, в качестве активов должника указана дебиторская задолженность в приведенной сумме, а ФИО3 не переданы конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности, а в настоящее время срок исковой давности по дебиторской задолженности, имевшей место  на 31.12.2014, истек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать их состав, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что,  являясь директором должника, ФИО3 должен был взыскивать имеющуюся дебиторскую задолженность в сумме 70 014 000 руб., при том, что вся сумма дебиторской задолженности образовалась в период, когда руководство должником осуществлял ФИО3 Так, ФИО3 осуществлял руководство в период с 04.12.2013 по 17.04.2018, а по бухгалтерском балансам дебиторская задолженность начала формироваться в 2013 году и составляла              на тот момент 26 423 000 рублей, а в 2016-2017 годах - 70 014 000 рублей. 

В этой связи, как сослался конкурсный управляющий, работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства, ответчик же такую работу за весь период его деятельности не проводил (доказательств обратного им не представлено).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что директор должника должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за невзыскание дебиторской задолженности в сумме 70 014 000 рублей, а также за непередачу (утрату) документов по указанной дебиторской задолженности.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления подлежащей взысканию суммы было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В последующем -  определением арбитражного суда от  27.10.2021 по делу №А21-2288/2018-13, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, с ФИО4 в пользу                           ООО «СтальСпецСтрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 200 747 638,20 руб. Кроме того, с ФИО4 и  ФИО3 в солидарном порядке в пользу  ООО «СтальСпецСтрой» взыскано 10 565 665,17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Указанным определением судом также произведена замена  взыскателя - ООО «СтальСпецСтрой» в части солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО3 суммы в размере                            741 442,38 руб. на ФНС России в лице УФНС по Калининградской области, а также замена взыскателя - ООО «СтальСпецСтрой» в части солидарного взыскания с    ФИО4 и ФИО3 суммы в размере 2 815 785,24 руб. на  Администрацию городского округа «Город Калининград».

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора №А21-2288/2018-13 конкурсный управляющий ссылался на аналогичные (схожие с заявленными по настоящему спору) основания для привлечения ФИО3 к ответственности по обязательствам должника, в частности – непередача ответчиком конкурсному управляющему  документации должника, в том числе по дебиторской задолженности. 

Таким образом, по мнению суда, в данном случае имеет место двойная мера ответственности фактически за одно и то же правонарушение – утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе ввиду отсутствия (непередачи) документации по ней, которая (такая - двойная ответственность) не может быть применена в силу общих начал гражданского права (законодательства). 

При этом, дополнительно указанное конкурсным управляющим основание  для взыскания убытков с ответчика  в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, имевшей место по состоянию на 31.12.2014,  суд первой инстанции правомерно признал   недоказанным, с учетом того, что сам по себе бухгалтерский баланс не может являться достаточным доказательством наличия такого актива как дебиторская задолженность, вследствие чего отсутствуют и достаточные доказательства его утраты по вине руководителя ввиду непринятия им мер к ее взысканию.

Кроме того, как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.02.2021, фактическим бенефициарным владельцем Общества являлся ФИО4

Таким образом, указанные выводы судов  ставят под сомнение доводы конкурсного управляющего о наличии именно у ФИО3  каких-либо сведений о дебиторах и сумме дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014,  что в данном случае исключает вывод о наличии его вины в пропуске срока исковой давности для ее взыскания и – как следствие – возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания с него убытков. 

В этой связи в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции  отказано правомерно. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 г. по делу № А21-2288-18/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стальспецстрой» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова