Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» августа 2021 г.                                                       Дело № А64-1629/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Петролом», г. Петрозаводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ООО «ИВИЛОН», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании 2 783 800 руб.при участии в судебном заседании:от истца - не явился, надлежаще извещен,от ответчика - ФИО1, решение №2 от 26.02.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петролом», г. Петрозаводск, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ИВИЛОН», г. Тамбов, с требованием о взыскании неустойки в размере 2 783 800 руб.

Истец в заседание суда не явился, надлежаще извещен.

Ответчик в заседании суда иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что 30.07.2018 г. между ООО «Петролом» (Займодавец) и ООО «ИВИЛОН» (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа № 3 (далее – Договор займа), согласно п. 1.1  которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 11 100 000,00 (Одиннадцать миллионов сто тысяч) рублей 00 коп (без учета НДС), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2021 г.).

Согласно п. 2.1 Договора займа Заимодавец обязан перечислить Заемщику на его банковский счет частичную сумму займа в размере одного 1 000 000,00 (одного миллиона) рублей (без учета НДС), не позднее 2 (двух) календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

Окончательная сумма займа в размере 10 100 000,00 (десять миллионов сто тысяч) рублей (без учета НДС), перечисляется Займодавцом на расчетный счет Заемщика в течение 2 (двух) календарных дней с момента наступления события определяющего необходимость осуществления данного перевода (п. 2.2 Договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2021 г.).

П. 2.3 Договора займа в первоначальной редакции стороны предусматривали, что возврат указанной в настоящем Договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение тридцати календарных дней по частям (в рассрочку), но не позднее 60 (шестидесяти календарных дней с момента перечисления основной суммы займа. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Согласно п. 3.1 Договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.3 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Петролом» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ИВИЛОН» в размере 11 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 270 от 02.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 282 от 07.08.2018 г. на сумму 4 000 000 руб., № 287 от 08.08.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., № 289 от 09.08.2018 г. на сумму 3 000 000 руб., № 1 от 21.08.2018 г. на сумму 600 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – декабрь 2019 г. возврат денежных средств по Договору займа осуществлен ООО «ИВИЛОН» в полном объеме 19.02.2019 г.

Полагая, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, предусмотренный п. 2.3 Договора займа, истец начислил неустойку за период с 21.10.2018 по 19.02.2019 в размере 2 783 800 руб.

Направленная истцом в целях досудебного урегулирования спора претензия от 21.10.2020 г. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по неустойке за период с 21.10.2018 г.  по 19.02.2019 г. в размере 2 783 800 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 19.10.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору займа, в котором стороны согласовали, что возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течении 7 (семи) календарных месяцев по частям (в рассрочку), но в любом случае не позднее 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента перечисления основной суммы займа; сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно, по частям (в рассрочку). С учетом условий дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2018 г. срок исполнения обязательства, по мнению ответчика, - 30.07.2019 г. 

Ответчик указал, что сумма займа в полном объеме была возвращена им 19.02.2019, т.е. до истечения предельного срока возврата, согласованного сторонами. По указанным обстоятельствам ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства сторон возникают из Договора беспроцентного займа № 3 от 30.07.2018 г.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Платежными поручениями № 270 от 02.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 282 от 07.08.2018 г. на сумму 4 000 000 руб., № 287 от 08.08.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., № 289 от 09.08.2018 г. на сумму 3 000 000 руб., № 1 от 21.08.2018 г. на сумму 600 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 11 100 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец считает, что ответчик нарушил срок возврата займа, пояснил, что п. 2.3 Договора займа стороны предусмотрели, что возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение тридцати календарных дней по частям (в рассрочку), но не позднее 60 (шестидесяти календарных дней с момента перечисления основной суммы займа. В связи с чем, по мнению истца, возврат суммы займа в полном объеме должен был быть произведен в срок до 21.10.2018 г.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – декабрь 2019 г. следует, что ответчик возврат денежных средств в полном объеме произвел 19.02.2019 г.

В связи нарушением срока возврата займа истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2018 г.  по 19.02.2019 г. в размере 2 783 800 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 3.1 Договора займа стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.3 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Поскольку стороны п. 3.1 Договора займа согласовали возможность взыскания штрафа, истец просит взыскать неустойку за период с 21.10.2018 г.  по 19.02.2019 г. в размере 2 783 800 руб.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, пояснил, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 19.10.2018 г., в соответствии с п. 1 которого стороны договорились изложить п. 2.3 Договора займа в следующей редакции: «Возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течении 7 (семи) календарных месяцев по частям (в рассрочку), но в любом случае не позднее 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента перечисления основной суммы займа. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно, по частям (в рассрочку)».

Истец, ссылаясь на отсутствие у него дополнительного соглашения № 3, считает, что указанный документ создан в иной период, чем датирован документ. Как пояснил истец, 19 мая 2019 г. решением ООО «Петролом» прекращены полномочия генерального директора ФИО2, генеральным директором назначена ФИО3 30 мая 2019 г. ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Петролом» заключил договор купли-продажи 100 % доли в ООО «Петролом» с ФИО3 При передаче документов от ФИО2 новому генеральному директору ФИО3 экземпляр дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2018 г. передан не был, на сегодняшний день у ООО «Петролом» данное дополнительное соглашение также отсутствует.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности даты подписания дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2018 г. со стороны генерального директора ООО «Петролом» ФИО2 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2018 г. 

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст. 161 АПК РФ закрепляет, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает, прежде всего, проверку такого свойства доказательства, как его достоверность. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

П. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик возражает против исключения дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2018 г. из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении физико-химической экспертизы для установления давности нанесения подписи ФИО2 и печати ООО «Петролом» на дополнительное соглашение № 3 от 19.10.2018 г.

В качестве  экспертной организации истцом было предложено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», г. Москва. Согласно представленному в материалы дела информационному письму № 305 от 05.04.2021 г. данная экспертная организация для определения давности оспариваемого документа предлагает вырезать из реквизитов по 2 фрагмента длиной 5 мм., т.е. использовать разрушающий метод исследования. В качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда истец представил платежное поручение № 111 от 13.05.2021 на сумму 46 000 руб. 

Ответчик в письменном возражении на ходатайство о назначении экспертизы от 07.06.2021, а также в заседаниях суда 04.08.2021, 24.08.2021 пояснил, что возражает против проведения экспертизы и применения разрушающего метода исследования, предполагающего порчу оспариваемого документа.

В силу частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 14.04.2021, 18.05.2021, 08.06.2021 суд предлагал сторонам представить предложения по экспертным организациям, в том числе использующим неразрушающий метод при проведении экспертизы, и вопросам, подлежащим постановке перед экспертом, рассмотреть вопрос об отнесении судебных расходов на стороны для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 сторонам предлагалось внести денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, истцу предлагалось представить:

- предложения по экспертным организациям, использующим неразрушающий метод исследования, в связи с наличием возражения ответчика, 

- письменные возражения в отношении экспертной организации, предложенной ответчиком (при их наличии); 

- сравнительные образцы исследуемых реквизитов, выполненные в период с июля 2018 года по настоящее время в количестве двух-трех документов за каждый месяц для производства экспертизы.

Со стороны истца запрошенные судом пояснения по экспертным организациям, использующим неразрушающий метод исследования, не поступили, предложения по экспертным организациям, использующим неразрушающий метод исследования, не представлены; возражения в отношении экспертной организации, предложенной ответчиком не заявлены; документы, содержащие сравнительные образцы исследуемых реквизитов, выполненные в период с июля 2018 года по настоящее время в количестве двух-трех документов за каждый месяц, необходимые для проведения экспертизы, не представлены.

Возражая против необходимости проведения экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо АНО «Бюро судебных экспертиз», г. Москва, о возможности проведения судебной экспертизы неразрушающим (сравнительным) методом исследования, для производства которой требуется представить в распоряжение эксперта сравнительные образцы исследуемого реквизита и достоверно выполненные в период за 2-3 месяца, предшествующие дате, указанной в спорном документе, по настоящее время в количестве двух-трех документов за каждый месяц. Стоимость исследования по установлению давности изготовления документов зависит от количества исследуемых объектов, срок проведения – от 20 до 40 календарных дней.

При этом ответчик пояснил, что возражает против проведения экспертизы, считает ее назначение не целесообразным, заявил отказ от внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы, считает, что в случае назначения судом экспертизы предварительные расходы за её проведение подлежат отнесению на истца, поскольку именно он настаивает на проведении экспертизы.

Сторонами также не было исполнено определение арбитражного суда от 04.08.2021 в части внесения денежных средств в необходимом для проведения экспертизы размере на депозитный счет арбитражного суда.

Для рассмотрения по существу ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании статей 82, 108 АПК РФ необходимо проведение ряда организационных мероприятий. В частности, в определении о назначении экспертизы должны быть указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

Кроме того, в соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. 

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы с учетом большого количества требуемых сравнительных образцов составит более 350 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Сторонами не исполнена обязанность по внесению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в соответствующем размере.

Запрошенные определением от 04.08.2021 сравнительные образцы исследуемых реквизитов, выполненные в период с июля 2018 года по настоящее время в количестве двух-трех документов за каждый месяц, необходимые для производства экспертизы, суду также не были представлены.

Принимая во внимание невозможность проведения экспертизы без необходимых сравнительных образцов исследуемых реквизитов, выполненных в период с июля 2018 года по настоящее время в количестве двух-трех документов за каждый месяц, а также неисполнение сторонами обязанности по внесению денежных средств за проведение судебной экспертизы в необходимом размере на депозитный счет арбитражного суда, наличие возражений ответчика на применение разрушающего метода при потенциальной возможности проведения экспертизы с неразрушающим методом исследования (согласие экспертной организации АНО «Бюро судебных экспертиз», г. Москва), у суда отсутствует при таких обстоятельствах возможность назначения судебной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. 

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд считает возможным провести проверку заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2018 г. без назначения по делу экспертизы по имеющимся доказательствам. 

В силу ст. 67, 68 АПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Согласно ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела представлен заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 02.08.2021, а именно информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://mail.ru/, в электронном почтовом ящике: v.mavlutov@mail.ru, в виде электронных писем. Согласно указанному протоколу и приложенных скриншотов электронного почтового ящика генерального директора ООО «ИВИЛОН» ФИО4 проект дополнительного соглашения № 3 направлен ответчиком в адрес истца 18.10.2018 г.

В судебном заседании 04.08.2021 в порядке ст. 88 АПК РФ заслушаны свидетельские показания ФИО2, исполнявшего ранее обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Петролом». Свидетель ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, пояснил, что точную дату подписания дополнительного соглашения № 3 не помнит; примерно это происходило в октябре-ноябре 2018 г. на Камчатке, где в указанный период времени находился директор ООО «ИВИЛОН» ФИО4. Подписание дополнительного соглашения № 3 инициировано ответчиком и было связано с финансовыми трудностями ООО «ИВИЛОН». Документооборот между ООО «Петролом» и ООО «ИВИЛОН» осуществлялся либо через электронную почту, либо через представителей.

В судебном заседании 24.08.2021 генеральный директор ООО «ИВИЛОН» ФИО4 также подтвердил подписание дополнительного соглашения № 3 в октябре 2018 г.

Таким образом, лица, чьи подписи выполнены на дополнительном соглашении №3, подтвердили подписание оспариваемого документа в октябре 2018 г., оспариваемый документ исходил от ответчика в адрес истца в  тот же период, что и дата подписания дополнительного соглашения.

При оценке доказательств суд исходит из добросовестности и разумности поведения сторон, пока не доказано обратное. 

Сам по себе факт отсутствия у стороны дополнительного соглашения не может являться достаточным основанием для признания документа сфальсифицированным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 №305-ЭС17 – 13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение ни истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Учитывая, что факт выполнения подписей на оспариваемом документе в октябре 2018 г. подтверждается лицами, их выполнившими, период создания и направления соответствует дате подписания и подтверждается перепиской сторон, суд считает дополнительное соглашение № 3 от 19.10.2018 г. достоверным доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца от 07.06.2021 о фальсификации доказательств. Дополнительное соглашение № 3 от 19.10.2018 г. подлежит оценке в совокупности с иными материалами дела.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2018 г. возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течении 7 (семи) календарных месяцев по частям (в рассрочку), но в любом случае не позднее 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента перечисления основной суммы займа; указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно, по частям (в рассрочку).

Сумма займа в полном объеме была перечислена ответчику 21.08.2018 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018 – 19.02.2019, подписанному сторонами без разногласий и скрепленному печатями сторон, ответчик осуществил возврат полной суммы займа 19.02.2019 г. Данный акт сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2018 ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.10.2018 г.  по 19.02.2019 г. в размере 2 783 800 руб. отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине надлежит оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                 А.В. Захаров