845/2018-269538(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58293/2018

Дело № А40-116635/17

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного  учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в г. Москве",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 

по делу № А40-116635/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-1077)  

по иску федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, адрес: 117418, 

<

...>)  

к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>)  

о взыскании и по встречному иску о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

ФБУ «Ростест-Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по договору № 69-552-2016 от 03.03.2016 в размере 7.907.511 руб. 40  коп., процентов в размере 298.675 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом первой  инстанции утонений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 дело № А40- 116635/17-135-1077 объединено в одно производство с делом № А40-173826/17-158- 1424 для совместного рассмотрения, по которому заявлено требование АО  «Оборонэнергосбыт» к ФБУ «Ростест-Москва» о взыскании неустойки в размере  2.933.194 руб. 93 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции утонений в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано, встречные искровые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018,  истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  08.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ФБУ «Ростест-Москва» (далее  – подрядчик, истец) и АО «Оборонэнергосбыт» (далее – заказчик, ответчик) заключен  договор № 69-552-2016, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по монтажу сетей связи, комплексу слаботочных систем, корпус 29, этаж 2  (далее - работы) на объекте: реконструкция и техническое перевооружение опытно- экспериментального производства ОАО «Российские космические системы» по адресу:  

<

...> (далее - объект), а генеральный подрядчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

По заданию заказчика выполнить работы на объектах заказчика указанных в  приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.  

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2  от 19.12.2016) стоимость работ составила 25.469.999 руб. 71 коп.  

Согласно п. 2.2. договора оплата работ производится заказчиком в течение 10  банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, на основании  выставленного счета.  

В соответствии с календарным планом работы (в редакции приложения № 2 к  дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2016) по последнему объекту должны быть  закончены 01.01.2017.  

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом выполнено работ на сумму  19.342.385 руб. 41 коп., из которых заказчиком оплачено 11.434.874 руб. 01 коп., в  связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере, как считает истец  заказчиком приняты, но не оплачены работы на сумму 3.313.951 руб. 28 коп.,  выполнены, акты приемки выполненных работ направлены, но не подписаны на сумму  4.593.560 руб. 12 коп., в связи с нарушением обязательства по оплате выполненных  работ истцом начислены проценты в размере 298.675 руб. 23 коп.  

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика  22.03.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ, перечисленных в актах.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.  На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Истцом в доказательство принятия работ на сумму 3.313.951 руб. 28 коп.  представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: № 87745 от 25.11.2016, №  87983 от 25.11.2016, № 087984 от 25.11.2016, № 087995 от 25.11.2016, № 087985 от  25.11.2016, № 087986 от 25.11.2016, № 087987 от 25.11.2016, № 087989 от 25.11.2016,   № 087994 от 25.11.2016, № 087988 от 25.11.2016, № 087990 от 25.11.2016 (т. 2, л.д. 127- 137), однако суд не может принять данные доказательства, в связи со следующем.  

Данные акты подписаны ФИО3 со стороны заказчика, однако  доказательств, что ФИО3 был уполномочен заказчиком для принятии  выполненных истцом работ не представлено, также, что ФИО3,, был не  уполномочен к принятию выполненных работ подтверждается протоколом заседания  комиссии по приемки выполненных работ по договору № 69-552-2016 от 03.03.2016 №  13/11/201 от 13.11.2017 ( т. 2, л.д. 147).  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  доказательств передачи указанных актов уполномоченному представителю заказчика  или направления указанных актов заказчику не представлено, в связи с чем истцом не  представлено доказательств выполнения работ указанных в актах.  

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не  оценил представленные истцом акты выполненных работ и акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2016, отклоняется на основание следующего.  

Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ подписанные не  уполномоченным лицом, доказательств обратного истцом не представлено, данное  утверждение также подтверждается протоколом заседания комиссии по приемки  выполненных работ по договору № 69-552-2016 от 03.03.2016 № 13/11/201 от  13.11.2017 ( т. 2, л.д. 147).  

По поводу акта сверки акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016  (т. 2, л.д. 122-123), то данный акт со стороны заказчика пописан главным бухгалтером  ФИО4  

В п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о  признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо  обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"  главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера)  назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.  

При этом ни Федеральный закон "О бухгалтерском учете", ни законодательство  Российской Федерации в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации  право представлять организацию без соответствующей доверенности.  

Таким образом, по мнению суда, законодательство устанавливает, что без  доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно - единоличный  исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе  действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных  единоличным исполнительным органом. Действующее законодательство Российской  Федерации не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от  единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки  взаимных расчетов без соответствующей доверенности.  

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Московского округа в  постановлениях от 15.11.2013 по делу № А40-18225/13-8-177, от 06.11.2013 по делу №  А40-172136/12-59-1599  

Учитывая изложенное, доказательств принятия работ истцом не представлено, как  и доказательства признания долга.  

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не  оценил представленные истцом акты приема-передачи документации, отклоняется на  основание следующего.  

Истцом в доказательство исполнения обязательств по договору представлены акты  приема-передачи документации: № 1 от 08.04.2016, № 2 от 21.04.2016, № 3 от  20.04.2016, № 4 от 21.04.2016, № 5 от 21.04.2016, № 6 от 21.04.2016, № 7 от21.04.2016,   № 8 от 20.05.2016, № 10 от 20.05.2016, № 11 от 01.06.2016, № 12 от 01.06.2016, № 13 от  01.07.2016, № 14 от 01.06.2016, № 15 от 01.06.2016, № 16 от 18.07.2016, № 17 от  25.07.2016, № 18 от 25.07.2016, № 19 от 25.07.2016, № 20 от 25.07.2016, № 21 от  25.07.2016, № 22 от 25.07.2016, № 23 от 25.07.2016, № 24 от 25.07.2016, № 25 от  25.07.2016, № 26 от 25.07.2016, № 27 от 26.09.2016, № 28 от 26.09.2016, № 29 от  26.09.2016, № 30 от 26.09.2016, № 31 от 12.10.2016, № 32 от 12.10.2016, № 33 от  12.10.2016, № 34 от 12.10.2016, № 35 от 12.10.2016, № 36 от 12.10.2016, № 37 от  01.11.2016, № 38 от 01.11.2016, № 39 от 01.11.2016, № 40 от 01.11.2016, № 41 от  01.11.2016, № 42 от 01.11.2016, № 44 от 21.11.2016, № 45 от 21.11.2016, № 46 от  01.11.2016, № 47 от 01.11.2017, № 48 от 01.11.2016, № 49 от 01.11.2016, № 50 от  01.11.2016, № 51 от 01.11.2016, № 52 от 01.11.2016, № 53 от 01.11.2016, № 54 от  01.11.2016, № 55 от 01.11.2016, № 56 от 01.11.2016, № 57 от 01.11.2016, № 58 от  01.11.2016, № 59 от 01.11.2016 (т. 1, л.д. 40-98), а также передачи документации по  выполненным, но не принятым работ на сумму 4.593.560 руб. 12 коп. (т. 2, л. 20-35).  

Суд первой инстанции обосновано не принял представленные доказательства,  поскольку представленные акты приема-передачи документации (т. 1, л.д. 40-98)  приняты не уполномоченным лицом (ФИО5), доказательств обратного истцом не  представлено, данное утверждение также подтверждается протоколом заседания  комиссии по приемки выполненных работ по договору № 69-552-2016 от 03.03.2016 №  13/11/201 от 13.11.2017 ( т. 2, л.д. 147). Доказательства направления актов приемки  документации выполненных, но не принятых работ на сумму 4.593.560 руб. 12 коп.  истцом не представлено.  

Ссылка истца, что в соответствии с условиями договора, стороны согласовали  взаимную обязанность назначить ответственных лиц, уполномоченных выступать от  имени сторон, так от заказчика был уполномочен ФИО5, однако доказательства,  что заказчиком был уполномочен ФИО5 в материалы дела не было представлено,  что противоречит ст. 65 АПК РФ.  

Направленные истцом акты сдачи-приемки работы на сумму 4.593.560 руб. 12 коп.  были выполнены в нарушение п. 3 технического задания, в связи с чем заказчик  обосновано отклонил их протоколом заседания комиссии по приемки выполненных  

работ по договору № 69-552-2016 от 03.03.2016 № 13/11/201 от 13.11.2017 ( т. 2, л.д.  147).  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности не  подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании  процентов, поскольку данные требования носят акцессорный характер к отклоненным  требования о взыскания задолженности.  

По встречным исковым требованиям суд считает следующее. 

Согласно п. 1.3. договора датой начала выполнения работ является дата  подписания договора. Даты окончания выполнения работ по каждому объекту  установлены календарным планом.  

В соответствии с новым календарным планом работы по последнему объекту  должны быть закончены 01.01.2017. На данный момент из 82 объектов, подрядчик не  выполнил работы в полном объеме и в срок по 35 объектам, таким образом, не  выполнив работы предусмотренные техническим заданием и календарным планом.  

Правовые основания переноса срока окончания работ регламентированы п. 9.6.  договора, согласно которому, заказчик вправе письменно уведомив об этом  подрядчика, выдать письменное распоряжение о приостановке работ на  неопределенный срок. Заказчик в адрес подрядчика распоряжение о приостановке  работ не направлял, таким образом, основания для изменения срока работ  отсутствовали.  

Прием неоконченного результата работ по акту сдачи-приемки работ, согласно  п. 9.11 договора, сторонами не производился.  

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от  стоимости невыполненных и несвоевременно выполненных работ за каждый день  просрочки.  

Таким образом, общая стоимость невыполненных работ составляет 10.721.174  руб. 42 коп., в связи с чем размер неустойки составляет 2.933.194 руб. 93 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически  верным.  

Доказательств выполнения работ на сумму 10.721.174 руб. 42 коп. подрядчиком не  представлено.  

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.08.2018 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40- 116635/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 А.А. Комаров