АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10656/2023

3 октября 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), о взыскании,

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании процентов за пользование чужими средствами,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.02.2023 №1-431, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 03.06.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

эксперт – ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ», согласно которого просит суд:

-           взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 295493, 

<

...> зд. 28, помещ. 1) в пользу Публичного акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» (ОРГН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: ул. Севастопольская, дом 37 В, пом. 2, гор. Симферополь, 

<

...>) денежную сумму за неосновательное обогащение в размере 27 323 971,81 рублей., применительно к периоду пользования имуществом с  01.03.2016 г. и по 06.02.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 393 633,53 рублей по состоянию на 06.02.2023 г.  

-           взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 295493, 

<

...> зд. 28, помещ. 1) в пользу Публичного акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» (ОРГН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: ул. Севастопольская, дом 37 В, пом. 2, гор. Симферополь, 

<

...>) материальный ущерб за снос недвижимых объектов в размере 3 596 865.00 рублей; 

-           взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 295493, 

<

...> зд. 28, помещ. 1) в пользу Публичного акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» (ОРГН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: ул. Севастопольская, дом 37 В, пом. 2, гор. Симферополь, 

<

...>) судебные расходы.

Определением от 28.07.2023 объединены дело № А83-10656/2023 с делом №А83-14310/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А83-10656/2023, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 04.10.2023 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 13.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр. Кирова, 29/ ул. Ленина, 1, корп. Б, оф.404-405, г. Симферополь, 

<

...>).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование недвижимыми объектами за период с 01.03.2016 и по 06.02.2023, расположенными по адресу 

<

...> (ранее Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11):

 -          Гараж литер «3» площадью 51,8 кв.м;

 -          Складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м;

 -          Складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв.м.;

 -          Складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв.м. 

2) Второй вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование недвижимыми объектами за период с 01.03.2016 и по 06.02.2023, расположенными по адресу 

<

...> (ранее Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11):

 -          А3С литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76;

-           Насосная литер «Р» площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453; 

3) Какова рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование недвижимым объектом за период с 01.03.2016 г. и по 06.02.2023 г., расположенным по адресу Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11):

 -          Сырьевая площадкой площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051. 

4) Определить стоимость ущерба в связи со сносом недвижимых объектов, расположенных по адресу 

<

...> (ранее Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11):

 -          Гараж литер «3» площадью 51,8 кв.м;

 -          Складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м;

 -          Складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв;.

 -          Складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв. м.

Производство по делу №А83-10656/2023 приостановлено на срок проведения экспертизы. 

13.06.2024 экспертное заключение №398-СЭ-24 от 10.06.2024 поступило в материалы дела.

Определением от 20.06.2024 возобновлено производство по делу № А83-10656/2023.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 04.09.2024, прибыли представители сторон, эксперт. 

27.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которым просит суд взыскать денежные средства в размере 28 881 115,32 руб., из них: денежная сумма неосновательного обогащения за пользование недвижимыми объектами за период с 01.03.2020 по 06.02.2023, расположенными по адресу: 

<

...> (ранее Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11): гараж литер «3» площадью 51,8 кв. м; складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв. м; складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв. м; складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв. м, в размере 2 601 617 руб., а также применительно к периоду пользования имуществом с  01.03.2020 г. и по 06.02.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 412,47 руб., денежная сумма неосновательного обогащения за пользование недвижимыми объектами за период с 01.03.2020 по 06.02.2023, расположенными по адресу: 

<

...> (ранее 

<

...>): А3С литер «Ж» площадью 259,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:76; насосная литер «Р» площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:453, в размере 2 881 730,33 руб., а также применительно к периоду пользования имуществом с  01.03.2020 г. и по 06.02.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 633,04 руб., денежная сумма неосновательного обогащения за пользование недвижимым объектом за период с 01.03.2020 по 06.02.2023, расположенным по адресу: 

<

...> (ранее Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11): сырьевая площадка площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, в размере 14 453 196 руб., а также применительно к периоду пользования имуществом с  01.03.2020 г. и по 06.02.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 736,93 руб., денежная сумма необходимая на воссоздание снесённых недвижимых объектов, ранее расположенных по адресу: 

<

...> (ранее 

<

...>), в том числе: гаража литер «З», складского помещения литер «Л», складского помещения литер «М», складского помещения литер «О» по состоянию на 13.10.2023 в размере 6 656 789,55 руб.

Протокольным определением от 04.09.2024 ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, принято судом. Дело рассматривается с учетом уменьшенных требований.

В судебном заседании 04.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.09.2024 на 15 час. 10 мин., и продлен судом 18.09.2024 до 19.09.2024 до 10 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исковые требования Публичного акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» мотивированы в частности тем, что с учётом установленных судебными актами по делу №А83-12433/2020 фактов, в период незаконного нахождения у ООО «ЮГТОРГПРОМ» недвижимых объектов, ООО «ЮГТОРГПРОМ» обязано выплатить ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» стоимость пользования имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежную компенсацию за незаконный снос.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» с учётом установленных судебными актами по делу № А83-20523/2019 фактов, а также несвоевременным погашением задолженности, обязано выплатить проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 804 992,18 рублей. Также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 381.1 ГК РФ Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» было создано в результате преобразования государственного предприятия «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» в ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» на основании приказа Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 № 370 «О создании открытого акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ».

Данным приказом утвержден уставный фонд ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» в размере 1 668 488,00 гривен согласно Акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса государственного предприятия «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ», утвержденному приказом по Представительству от 25.11.1996 № 319 (пункт 3).

В соответствии с Дубликатом от 07.05.2012 № 59 «Акта приема-передачи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе в ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ», созданное в соответствии с приказом от 17.12.1996 № 370» Представительство Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 17 и пунктом 5 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статьей 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» передало ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» принадлежащее Автономной Республике Крым, вошедшее в уставной фонда ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ», имущество, в том числе, расположенные по адресу: 

<

...>: производственный корпус, проходную, трансформаторную подстанцию, общежитие пятиэтажное, пожарный резервуар, водонапорную башню, канализационную насосную станцию согласно инвентарной описи на 01.10.1996 168 учетных единиц, ХРУ по изоляции труб, здание одноэтажное, навес, здание согласно инвентарной описи на 01.10.1996 27 учетных единиц, здание склада, сырьевую площадку, гараж, открытую стоянку согласно инвентарной описи на 01.10.1996 68 учетных единиц.

Неотъемлемой частью данного акта являлись акты приватизации: План приватизации, инвентарные акты и описи, акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса, баланс предприятия на 01.10.1996, ведомости расчета остаточной стоимости основных фондов, которые суду не предоставлены.

ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» зарегистрировано распоряжением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 31.12.1996 № 868-р «О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности» и осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым от 17.12.1996 № 370 и зарегистрированного распоряжением исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 31.12.1996 № 868-р, согласно которому местонахождением ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» являлся тот же адрес, что и на момент рассмотрения спора: 

<

...> (пункт 1.3).

18.03.2003 определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе Автономной Республики Крым возбуждено дело о признании ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» банкротом (делу в разное время присваивались номера 2-6/2028.1-2006, 2-20/2028.1-2006, 2-17/8751.2-2008, 5002-19/6016.3-2010). Одновременно введена процедура распоряжения имуществом.

Объявление о возбуждении дела о банкротстве опубликовано в газете «Голос Украины» от 17.01.2003 № 94.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2003 утвержден реестр требований кредиторов.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.01.2004 открыта процедура санации должника сроком на 12 месяцев - до 17.01.2005, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2012, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, прекращена процедура санации, ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 6 месяцев, установлен срок ликвидационной процедуры с даты принятия до 26.12.2012.

Срок ликвидационной процедуры по делу неоднократно продлевался, в частности определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2013 по делу № 5002-19/6016.3-2010 о банкротстве ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» срок процедуры ликвидации должника и полномочий ликвидатора – арбитражного управляющего ФИО4 продлен на 6 месяцев до 26.06.2014 согласно положениям Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) и Федеральным законом от 23.06.2014 № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым с присвоением № А83-6016/2010. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу № А83- 6016/2010 ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» (идентификационный код 00911186) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота введена процедура конкурсного производства.

ОАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 23.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 910201001).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) производство по делу о банкротстве ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» прекращено на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и исходя из того, что из отчета конкурсного управляющего следовало, что у должника наличествует недвижимое имущество.

Таким образом, истец продолжил осуществление своей деятельности в Российской Федерации в общем порядке.

Согласно предоставленному в материалы дела Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2018 на основании решения общего собрания участников (протокол от 13.09.2019 № 1/18) внесена запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО5 с возложением полномочий (генеральный директор) на ФИО6 (далее – ФИО6).

04.03.2019 ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением о пересмотре заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополе от 07.08.2012 № 2-0107/1424/2012 по иску директора общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» ФИО7 к ООО «Чайка 93» ФИО8 о признании права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.06.2019 по делу № 2-0107/1424/2012, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу № 33-7993/2019 заявление ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» удовлетворено. Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.12.2012 отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 по делу № 88-1795/ вышеуказанные определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.09.2019 отменены.

Производство по заявлению ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 прекращено, поскольку согласно положениям Федерального закона от 23.06.2014 № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым не является универсальным правопреемником Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым, а решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2019, которым спор рассмотрен по существу, вступило в законную силу и для рассмотрения в федеральные суды общей юрисдикции не передавалось.

Отказывая в передаче кассационной жалобы ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2020 № 127-КФ20-102-К4 по делу № 2-0107/1424/2012 указал, что ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» вправе выбрать иной способ защиты своих прав, отличный от обжалования судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеуказанные акты, ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и незаконно удерживается  ответчиком, с целью защиты права собственности обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ЮГТОРГПРОМ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» в пользу публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимого имущества: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76; гараж литер «З» площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м; складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв.м; насосную литер «Р» площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 по делу №А83-12433/2020 исковые требования удовлетворены, из незаконного владения ООО «ЮГТОРГПРОМ» в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» истребовано недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:76; гараж литер «З» площадью 51,8 кв. м; складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м; складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв. м; складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв.м; насосную литер «Р» площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11. Распределены судебные расходы. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ЮГТОРГПРОМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ЮГТОРГПРОМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В рамках рассмотрения дела №А83-12433/2020, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮГТОРГПРОМ» с целью проверки его доводов о наличии спорных объектов и определения их индивидуально-определенных признаков была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» ФИО9 с привлечением специалиста ФИО10, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно определения, какие из спорных объектов расположены по адресам: 

<

...> и 

<

...>; применительно к установленным объектам, определить их индивидуально-определенные признаки (технические характеристики), установив их местоположение с указанием координат поворотных точек, отобразив их текстуально и схематически.

Согласно выводов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 3/22 от 21.02.2022, установлены следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресам: 

<

...> км:

- кадастровый номер 90:22:000000:76, Цех-АЗС, назначение: нежилое, ул. Внешняя, 28 площадью по данным ПКК 259,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 256,9 кв.м.;

- кадастровый номер 90:22:010601:2051, сырьевая площадка 9) иные сооружения производственного назначения, Московское шоссе, 11 км, (сооружение – склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), площадью по данным ПКК 2325,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 2936,6 кв.м.;

- кадастровый номер 90:22:000000:453, насосная, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 17,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 22,9 кв.м.; - кадастровый номер 90:22:010601:1, нежилое здание, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 6987,9 кв.м, площадь застройки по данным исследования 6162,1 кв.м.;

- кадастровый номер 90:22:010601:1698, насосная, этажность 1, Московское шоссе 11 км, площадью по данным ПКК 4,8 кв.м, площадь застройки по данным исследования 7,1 кв.м;

- без кадастрового номера объект незавершенного строительства (железобетонный фундамент, металлический каркас) площадью по данным ПКК, площадь застройки по данным исследования 622,9 кв.м.;

- кадастровый номер 90:22:0000000:75, склад, назначение: нежилое, Площадь: общая 12966666,0 кв. м, количество этажей 1, ул. Внешняя 28, площадью по данным ПКК 1296,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 1371,9 кв.м.;

- кадастровый номер 90:22:010601:21, нежилое здание, назначение: нежилое, 16 количество этажей 1, ул. Внешняя 28, (здание проходной) площадью по данным ПКК 13,00 (9,1) кв.м, площадь застройки по данным исследования 15,1 кв.м;

- кадастровый номер 90:22:010601:356, нежилое здание, общая площадь 141,4 кв. м, ул. Внешняя 28, (здание трансформаторной) площадью по данным ПКК 141,4 кв.м, площадь застройки по данным исследования 177,1 кв.м

Объекты капитального строительства отображены схематически на рис. 8-1 экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, с учётом экспертного заключения, апелляционная коллегия судей по делу № А83-12433/2020 пришла к выводу о том, что во владении ответчика из спорного имущества находится лишь следующее недвижимое имущество: Цех-АЗС, лит. Ж, кадастровый номер 90:22:000000:76, назначение: нежилое, ул. Внешняя, 28 площадью по данным ПКК 259,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 256,9 кв.м.; сырьевая площадка, кадастровый номер 90:22:010601:2051, иные сооружения производственного назначения, Московское шоссе, 11 км, (сооружение – склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), площадью по данным ПКК 2325,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 2936,6 кв.м.; насосная, литер «Р» кадастровый номер 90:22:000000:453, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 17,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 22,9 кв.м., которое и подлежит истребованию в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика. Доказательств наличия иных схожих объектов недвижимости по указанным адресам ответчиком не предоставлено. При этом, в резолютивной части постановления с целью правовой определенности указаны площади спорных объектов, согласно сведениям ЕГРН, перечислены в качестве индивидуально-определенных признаков соответствующие названия объектов и их литер, установленных судом.

При этом апелляционная коллегия судей по делу № А83-12433/2020 исходила из того, что изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности на здание, существенное увеличение стоимости недвижимого имущества в результате капитального ремонта (производства улучшений) само по себе не может свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости и не означают невозможность их виндикации, поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, которую судебная коллегия осуществляет на основании представленных в дело совокупности исследованных доказательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года по делу А83-12433/2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу №А83- 12433/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р» площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу А83- 12433/2020, оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа от 28.12.2022 № ФС 042129556, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу А83- 12433/2020, судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО11 возбуждено исполнительное производство от 14.03.2023 №22392/23/82005-ИП, предметом исполнения которого является истребование из не незаконного владения должника в пользу взыскателя следующее недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р» площадью 17 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

14.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 в присутствии директора и представителя ООО «ЮГТОРГПРОМ» составлен Акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №22392/23/82005-ИП, которым зафиксированы факты истребования указанного имущества в пользу взыскателя и, тем самым, исполнения решения суда в полном объеме.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО11 от 18.07.2023 года исполнительное производство №22392/23/82005-ИП окончено, в связи с полным исполнением судебного акта.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу № А83-18819/2023, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО11 по истребованию в пользу ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» недвижимого имущества: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м., насосная литер «Р» площадью 17,0 кв.м., сырьевая площадка площадью 2325,0 кв.м. в рамках исполнительного производства №22392/23/82005-ИП.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А83- 12433/2020 и № А83-18819/2023, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 указанного постановления, в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление наличия или отсутствия обстоятельств выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки) и обстоятельства поступления имущества к ответчику (управомоченность отчуждателя, возмездность), добросовестность действий ответчика (арендатора).

С учётом поданных истцом уточнений размера исковых требований от 26.08.2024, правовое значение имеет выяснение указанных выше обстоятельств применительно к периоду с 01.03.2020 по 06.02.2023.

Как ранее было отмечено судом, судебными актами по делу №А83-12433/2020 и №А83-18819/2023 установлены факты имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно фактическое незаконное нахождение в пользовании ООО «ЮГТОРГПРОМ» в период с 2016 г. по 14.06.2023 г. недвижимого имущества принадлежащего ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», а именно АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р» площадью 17 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, гараж литер литер «З» площадью 51,8 кв.м; складского помещения литер «Л» площадью 281,3 кв.м; складского помещения литер «М» площадью 51,8 кв.; складского помещения «О» площадью 42,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11, а также фактического сноса в период нахождения в пользовании ООО «ЮГТОРГПРОМ» следующих недвижимого имущества: гараж литер литер «З» площадью 51,8 кв.м; складского помещения литер «Л» площадью 281,3 кв.м; складского помещения литер «М» площадью 51,8 кв.; складского помещения «О» площадью 42,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.10.2023 назначена по делу №А83-10656/2023 судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование недвижимыми объектами за период с 01.03.2016 и по 06.02.2023, расположенными по адресу 

<

...> (ранее Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11):

 -          Гараж литер «3» площадью 51,8 кв.м;

 -          Складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м;

 -          Складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв.м.;

 -          Складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв.м. 

2) Второй вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование недвижимыми объектами за период с 01.03.2016 и по 06.02.2023, расположенными по адресу 

<

...> (ранее Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11):

 -          А3С литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76;

-           Насосная литер «Р» площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453; 

3) Какова рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование недвижимым объектом за период с 01.03.2016 г. и по 06.02.2023 г., расположенным по адресу Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11):

 -          Сырьевая площадкой площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051. 

4) Определить стоимость ущерба в связи со сносом недвижимых объектов, расположенных по адресу 

<

...> (ранее Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11):

 -          Гараж литер «3» площадью 51,8 кв.м;

 -          Складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м;

 -          Складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв;.

 -          Складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв. м.

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов, изложены экспертом в описательной части экспертного заключения №398-СЭ-24 от 10.06.2024.

По итогам судебной экспертизы эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование недвижимыми объектами за период с 01.03.2016 по 06.02.2023, расположенными по адресу: 

<

...> (ранее Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11): гараж литер «3» площадью 51,8 кв. м; складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв. м; складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв. м; складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв. м, составляет 5 803 469 руб. (пять миллионов восемьсот три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование недвижимыми объектами за период с 01.03.2016 по 06.02.2023, расположенными по адресу: 

<

...> (ранее 

<

...>): А3С литер «Ж» площадью 259,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:76; насосная литер «Р» площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:453, составляет 6 212 084,63 руб. (шесть миллионов двести двенадцать тысяч восемьдесят четыре рубля 63 копейки).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование недвижимым объектом за период с 01.03.2016 по 06.02.2023, расположенным по адресу: 

<

...> (ранее Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11): сырьевая площадкой площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, составляет: 31 360 596 руб. (тридцать один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть рублей).

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость затрат на воссоздание снесённых недвижимых объектов, ранее расположенных по адресу: 

<

...> (ранее 

<

...>), в том числе: гаража литер «З», складского помещения литер «Л», складского помещения литер «М», складского помещения литер «О» по состоянию на 13.10.2023 составляет 6 656 789,55 руб. (шесть миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 55 копеек).

Ответчик против выводов эксперта возражал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений.

Как ранее было отмечено судом, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, имевшее место 04.09.2024, в ходе которого последним предоставлены даны ответы на поставленные представителем ответчика вопросы и предоставлены в частности следующие пояснения.

Эксперт ФИО3 не имеет квалификацию оценщика. Требования о предоставлении экспертом лицензии на право производства судебных экспертиз и (или) сведений (документа) о его аккредитации являются незаконными и не выполнимыми.

Лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено Федеральным законодательством (Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности». Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 № 45 (ред. от 20.08.2010) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»).

Если выполняется (назначается) судебно-оценочная экспертиза, судебная строительно-техническая экспертиза или другие виды судебных экспертиз, выполняемыми специалистами саморегулируемых организаций (СРО), требование о представлении экспертом сведений о своем членстве в СРО не предусмотрено законом. Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуальных кодексов. Что касается компетенции эксперта, то она должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям.

Эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию инженера-строителя, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации строительный эксперт по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», а также имеет сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий соответствие требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту, в том числе по направлениям:

-           16.1. Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними;

-           16.2. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости;

-           27.2. Исследование объектов землеустройства, с целью определения их рыночной и иной стоимости.

Копии документов соответствия судебного эксперта ФИО3 на осуществление деятельности в области судебных строительно-технических экспертиз приложены к заключению эксперта.

Судебная строительно-техническая экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз.

При этом, при производстве судебной экспертизы экспертом использовались положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также общих федеральных стандартов оценки, определяющих требования к порядку проведения оценки: «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Подходы и методы оценки (ФСО № V)» и специального стандарта оценки, определяющего дополнительные требования к порядку проведения оценки для недвижимости «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Судебная строительно-техническая экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Эксперт ФИО3 имеет сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04СЭВО/001/VDТ3741, удостоверяющий соответствие требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту (реестр сертификации экспертов на официальном сайте - http://www.union-experts.ru).

Относительно причин и правовых оснований изменения экспертом ФИО3 вопроса № 4, поставленного перед ООО «Республиканский экспертный центр» определением суда от 13.10.2023 по делу А83-10656/2023, экспертом предоставлены следующие пояснения.

На разрешение эксперта поставлен вопрос № 4: «Определить стоимость ущерба в связи со сносом недвижимых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (ранее Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11): Гараж литер «3» площадью 51,8 кв. м; Складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв. м; Складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв. м; Складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв. м.».

Экспертом отмечается, что определение ущерба не входит в компетенцию судебного эксперта строителя (ущерб – виновное нанесение вреда).

В связи с чем вопрос определения суда понимался экспертом в следующей редакции: «Определить стоимость затрат на воссоздание снесенных недвижимых объектов, ранее расположенных по адресу: 

<

...> (ранее 

<

...>): гараж литер «3» площадью 51,8 кв. м; складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв. м; складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв. м; складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв. м ».

В заключении эксперта по вопросу № 4 датой оценки является дата определения суда от 13.10.2023 о назначении судебной экспертизы, поскольку в определении не указано, на какую дату необходимо определить стоимость ущерба в связи со сносом недвижимых объектов.

Также, эксперт пояснил, что согласно п. 8.1.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности); возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации; в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр. Выборочное обследование проводят: при необходимости обследования отельных конструкций; в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования.

Эксперт не провел детального инструментального исследования объектов, поскольку по результатам обследования оцениваемых зданий и сооружений не обнаружены дефекты строительных конструкций, снижающие их несущую способность, а также в связи с отсутствием прочих обстоятельств, при которых в соответствии с п. 8.1.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» необходимо проведение детального инструментального исследования.

Исследование выполнено на основании технической документации, содержащейся в материалах дела и дополнительных материалах, предоставленных на ходатайство эксперта, в которых отсутствовали сведения, что все обследованные объекты были реконструированы на начало указанного в определении суда о назначении экспертизы периода (01.03.2016).

Оценка технического состояния исследуемых объектов строительства выполнена по результатам обследования с учётом признаков износа с использованием укрупненной шкалы физического износа, приведенной в Методике определения физического износа гражданских зданий и в Методических рекомендациях по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (см. перечень применяемых нормативно-правовых актов и справочных материалов в заключении эксперта).

Технические характеристики и параметры 4 подземных резервуаров АЗС объемом 50 куб. м каждый, определены экспертом по результатам экспертного осмотра, в ходе которого эксперту предоставлены документально подтвержденные сведения о количестве и объеме резервуаров.

Таким образом, исследование выполнено на основании технической документации содержащейся в материалах дела и дополнительных материалах, предоставленных на ходатайство эксперта. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 64 и части 2 статьи 87 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы, повторной экспертизы отнесён на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражение и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательства, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела также не предоставлены.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ как одно из доказательств по делу не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, исследуется и оценивается судом наравне с другими представленными доказательствами.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как ранее было отмечено судом, 27.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, уменьшил период взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимыми объектами, а именно с 01.03.2020 по 06.02.2023.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-18819/2023 установлено, что на основании исполнительного листа от 28.12.2022 № ФС 042129556, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83- 12433/2020, судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО11 возбуждено исполнительное производство от 14.03.2023 №22392/23/82005-ИП, предметом исполнения которого является истребование из не незаконного владения должника в пользу взыскателя следующее недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р» площадью 17 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

14.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 в присутствии директора и представителя ООО «Югторгпром» составлен Акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №22392/23/82005-ИП, которым зафиксированы факты истребования указанного имущества в пользу взыскателя и, как следствие, исполнения решения суда в полном объеме.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО11 от 18.07.2023 года исполнительное производство №22392/23/82005-ИП окончено в связи с полным исполнением судебного акта.

Таким образом, спорное имущество фактически было истребовано у ответчика в пользу истца лишь 14.07.2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлена письмом досудебная претензия от 01-03/23 от 02.03.2023 года с почтовым идентификатором 29500081122172. 

Указанная претензия была получена адресатом 07.03.2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям начинает течь с апреля 2020 года, то есть с момента получения ответчиком в марте 2023 претензии.

Кроме того, доводы ответчика, что истцу о сносе зданий было известно в 2016 году являются несостоятельными, поскольку факт фактического сноса и отсутствия зданий был установлен в 2022 году в рамках рассмотрения дела № А83-12433/2020, в ходе проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 21.02.2022 №3/22, где экспертом 16.02.2022 был осуществлён выход на место и осуществлена фактическая фиксация отсутствия (сноса) нежилых объектов принадлежащих ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ». 

Учитывая изложенное, срок исковой давности ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» не пропущен. Доказательства, опровергающие установленные факты в обоснование заявленных доводов, ответчиком в материалы дела не предоставлены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом, в отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Размер полученного обогащения подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанным на неправильном толковании норм материального права. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, проверив предоставленный расчет истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» в части взыскания неосновательного обогащения за пользование недвижимыми объектами за период с 01.03.2020 по 06.02.2023 в размере 19 936 543,33 рублей (2601617,00+ 2881730,33+ 14453196,00), а также денежных средств на восстановление снесенных недвижимых объектов, ранее расположенных по адресу: 

<

...> (ранее 

<

...>), в том числе: гаража литер «З», складского помещения литер «Л», складского помещения литер «М», складского помещения литер «О» по состоянию на 13.10.2023 в размере 6 656 789,55 рублей, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 01.03.2020 по 06.02.2023 в размере 2 287 782,44 рублей (303412,47+331633,04+1652736,93), суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Представленный расчет произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан арифметически, методологически верным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено, оснований для снижения не установлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 01.03.2020 по 06.02.2023 в размере 2 287 782,44 рублей (303412,47+331633,04+1652736,93) подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» подлежат удовлетворению полностью.

Относительно заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» исковых требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 804 992,18 рублей, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 г. по делу № A83-6016/2510 ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

27.03.2017 г. ООО «ЮГТОРГПРОМ» обратилось к конкурсному управляющему ФИО5 с предложением об удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

28.03.2017 г. на указанное обращение конкурсный управляющий предоставил ответ, в котором возложил на ООО «ЮГТОРГПРОМ» право погашении обязательств и представил реквизиты основного банковского счета.

ООО «ЮГТОРГПРОМ» перечислило соответствующие денежные средства в адрес ПAO «Крымспецсельхозмонтаж» по платёжному поручению № 155 от 07.04.2017 г. в сумме 349 453,00 руб., платежному поручению № 158 от 10.04.2017 г. в сумме 7 642 496,10 руб., с указанием в платежном поручении о погашении третьим лицом кредиторской задолженности в соответствии со ст. 313 ГК РФ в рамках арбитражного дела о банкротстве № A83-6016/2010.

За счет вышеуказанных денежных средств, поступивших на расчётный счёт ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», арбитражным управляющим было произведено погашение обязательств перед кредиторами: текущей задолженности по заработной плате бывшим работникам предприятия в общей сумме 349 453 руб., что подтверждается платёжным поручением №155 от 07.04.2017; произведено частичное погашение перед конкурсным кредитором в сумме 6 113 996,88 руб. по платёжному поручению №203 от 20.06.2017. Остальную сумму в размере 1 528 499,22 pyб. конкурсный управляющий перевел на свой расчетный счет, ошибочно считая ее суммой дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего.

В последующем конкурсный управляющий со своего счета возвратил сумму задолженности в размере 1 528 499,22 руб. по платёжному поручению №203 от 20.06.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий своими действиями по зачислению денежных средств осуществил исполнение обязательств должника перед кредиторами в полном объем.

31.05.2018 г. Арбитражный суд Республики Крым вынес определение по делу № A83-6016/2010 в котором, руководствуясь статьями 6, 16, 32, 57, 113, 116, 117, 119, 125, 147, 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, утвердил отчёт конкурсного управляющего ПAO «Крымспецселъхозмонтаж» - арбитражного управляющего ФИО5; производство по делу о банкротстве ПAO «Крымспецселъхозмонтаж» прекращено.

Таким образом, перечисление соответствующим денежных средств в адрес ПAO «Крымспецсельхозмонтаж» к ООО «ЮГТОРГПРОМ», как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как указано в п. 14 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определён моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

Конкурсное производство, равно как и производство по делу о банкротстве, в отношении ПAO «Крымспецсельхозмонтаж», прекращено 31.05.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЮГТОРГПРОМ», удовлетворив требования всех кредиторов, стало новым кредитором не в рамках дела о банкротстве, а между ним и должником возникло новое обязательство из договора беспроцентного займа.

16.09. 2019 г. ООО «ЮГТОРГПРОМ» обратилось к ПAO «Крымспецсельхозмонтаж» с требованием добровольно вернуть общую сумму в размере 7 991 949,10 руб. в течение тридцати дней со дня предъявления данного требования.

На указанное требование от ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в адрес ООО «ЮГТОРГПРОМ» поступил ответ (исх. № 19/10-01 от 07.10.2019 г.), которым требование оставлено без внимания и ответа по существу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮГТОРГПРОМ» в суд с требованием к ПAO «Крымспецсельхозмонтык» о взыскании суммы задолженности в размере 7 991 949,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 года по делу №А83-20523/2019, оставленным без изменения  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 года, исковые требования ООО «ЮГТОРГПРОМ» удовлетворены в полном объёме.

Учитывая, что задолженность в размере 7 991 949,10 руб. считается возникшей на условиях договора беспроцентного займа, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения § 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведённой выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определённая законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне независимости о того является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договоров не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 AПK РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по делу № А83- 20523/2019 вступило в законную силу 25.02.2021 года.

Следовательно, проценты по 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности в размере 8 054 909,10 руб. с 25.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда (01.03.2023).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущие платежей.

С учётом указанных обстоятельств с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Расчет процентов приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Представленный расчет произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан арифметически, методологически верным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств оплаты данной суммы ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» не представлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств со стороны ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных расчетов, суд находит требование о взыскании за неисполнение денежного обязательства в размере 804 992,18 рублей подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» подлежат удовлетворению полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 167 406,00 руб., с учётом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию с ООО «ЮГТОРГПРОМ» в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Излишне перечисленная в бюджет квитанцией № 4345 от 04.04.2023 государственная пошлина в размере 32 594,00 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «ЮГТОРГПРОМ» в полном объеме, с ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в пользу ООО «ЮГТОРГПРОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 100,00 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» и ООО «ЮГТОРГПРОМ» о взыскании денежных средств и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с последнего в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» подлежат взысканию денежные средства в размере 28 076 123,14 рублей (28 881 115,32 - 804 992,18), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 306,00 рублей (167 406,00 - 19 100,00).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.                  Исковое заявление Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» удовлетворить полностью. 

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» в пользу Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» денежные средства в размере 28 881 115,32 рублей, из них: неосновательное обогащение за пользование недвижимыми объектами за период с 01.03.2020 по 06.02.2023 в размере 19 936 543,33 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 01.03.2020 по 06.02.2023 в размере 2 287 782,44 рублей, денежные средства на восстановление снесенных недвижимых объектов, ранее расположенных по адресу: 

<

...> (ранее 

<

...>), в том числе: гаража литер «З», складского помещения литер «Л», складского помещения литер «М», складского помещения литер «О» по состоянию на 13.10.2023 в размере 6 656 789,55 рублей.

3.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» в пользу Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 167 406,00 рублей.

4.                  Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» удовлетворить полностью. 

5.                  Взыскать с Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 804 992,18 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 19 100,00 рублей.

6.                  Произвести зачет встречных однородных требований о взыскании денежных средств и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в соответствии с которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» в пользу Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» денежные средства в размере 28 076 123,14 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 306,00 рублей.

7.                  Возвратить Публичному акционерному обществу «Крымспецсельхозмонтаж» из федерального бюджета 32 594,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет квитанцией № 4345 от 04.04.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                                       Н.Ю. Якимчук