ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9294/2019

г. Самара

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года         Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» – представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №35-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23  января 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу № А65-9294/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),         по иску общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Астраханская область, Енотаевский район, с.Енотаевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Татсмесь» о признании договоров недействительными, 

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татсмесь" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 142 752 359 руб. 24 коп. долга, 1 692 203 руб. 30 коп. неустойки с её начислением до даты фактической уплаты долга и 2 063 605 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической уплаты долга (дело № А65-9294/2019). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № ТН-КС-2017/17 от 23.01.2017, и по оплате товара, поставленного по договору поставки № 78/06/17 от 30.06.2017.

Фирма обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском к обществу о недействительными договоров № ТН-КС-2017/17 от 23.01.2017, № 78/06/17 от 30.06.2017, обязании возвратить денежные средства, оплаченные по договорам в общей сумме 447 205 971 руб. 53 коп. (дело № А65-12285/2019, т. 9, л.д. 4-5).

Определением от 22.05.2019 дела № А65-9294/2019 и № А65-12285/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-9294/2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которыми общество просило взыскать с фирмы 120 632 851 руб. 58 коп. долга, 3 017 520 руб. 53 коп. пени и 2 496 051 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее – налоговый орган; ИФНС по г. Набережные Челны) и публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019  по делу № А65-9294/2019 иск общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» взыскано 120 632 851 руб. 58 коп. долга, 3 017 520 руб. 53 коп. пени, 2 496 051 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» взысканы пени на сумму 109 916 988 руб. 42 коп., исходя из ставки 0, 01 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % (суммы 7 974 178 руб. 32 коп.).

С общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 715 863 руб. 16 коп., исходя из суммы фактической задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019  по делу № А65-9294/2019 отменить, в удовлетворении иска общества отказать, исковые требования фирмы удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о принятии дополнительного решения по настоящему делу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  арбитражный апелляционный суд определением от 29.11.2019 приостановил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу № А65-9294/2019 до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан дополнительного решения по настоящему делу.

19.12.2019  от общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 19.12.2019 по делу № А65-9294/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено дополнительное решение, которым в иске общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о возврате уплаченных денежных средств отказано.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением от 23.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание  назначено на 23.01.2020 на 15 час. 20 мин.

Представители третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой (подрядчик) и обществом - прежнее наименование  «Олимп Строй» (субподрядчик) был  заключен договор № ТН-КС-2017/17 от 23.01.2017 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор, договор подряда), предметом которого является обязательство субподрядчика собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта – комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске (установка каталитического крекинга, титул 009 секция 4300), а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (т.1, л.д. 12-30, 92-95, т.9, л.д. 7-78).

В пункте 1.16. договора указано, что заказчиком является ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Сроки выполнения работ согласованы в  графике производства работ - Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 01.10.2018 (т. 9, л.д. 77-78).

В соответствии с условиями пунктов 3.7.1., 3.7.2. раздела 11 договора подряда  работы оплачиваются ежемесячно в размере 95% от их стоимости в течение 30 календарных дней после подписания справки КС-3, гарантийное удержание в размере 5% выплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки завершенного строительством объекта.

Пунктом 12.1. договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика перед субподрядчиком за просрочку оплат выполненных работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности

Кроме того, между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки № 78/06/17 от 30.06.2017 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (т.1, л.д. 55-58).

В спецификации № 1 от 30.06.2017 к договору поставки сторонами согласовано наименование товара, количество, стоимость - 77 375 785 руб. 96 коп., срок поставки - в течение 10 дней с даты подписания спецификации (т.1, л.д. 58, оборот).

Заключенные сторонами договоры регулируемый положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

На основании 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом представлены копии актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 515 968 257 руб. 30 коп., подписанные сторонами без разногласий. 

Подрядчиком принятые работы оплачены в общей сумме 276 094 300 руб. 13 коп. платежными поручениями № 11735 от 21.07.2017, № 13836 от 29.08.2017, № 13837 от 29.08.2017, № 15767 от 12.10.2017, № 17140 и № 17143 от 01.11.2017, № 17332 от 07.11.2017, № 18810 от 01.12.2017, № 1629 от 02.02.2018, № 3743 от 15.03.2018, № 3619 от 16.03.2018, № 5691 от 19.04.2018, № 6639, № 6640, № 6641 от 10.05.2018, №№ 9621, 9622, 9648 от 10.07.2018, № 10950 от 01.08.2018, № 10955 от 02.08.2018, № 12498 от 31.08.2018, № 14192 от 03.10.2018, № 1629 от 02.02.2018, № 1630 от 02.02.2018, № 3743 от 15.03.2018.

С учётом прекращения обязательств по оплате работ зачётом на сумму 104 158 555 руб. 84 коп. задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составляет 109 916 988 руб. 42 коп. 

В сумму долга субподрядчиком не включено гарантийное удержание в размере 25 798 412 руб. 86 коп. (5 % от стоимости работ согласно пункту 4.7 договора) ввиду не наступления обязательств по его выплате.

По договору поставки общество поставило фирме товар 77 375 785 руб. 96 коп. по товарным накладным  № 18 от 03.07.2017, № 19 от 03.07.2017, № 20 от 03.07.2017, № 24 от 04.07.2017, № 24/1 от 05.07.2017  (т.1, л.д. 59-63).

Пунктом 3.3 договора поставки срок оплаты установлен в 30 рабочих дней после отгрузки товара. Соответственно, по истечении указанного срока принятый товар должен быть оплачен покупателем.

Принятый товар оплачен покупателем в сумме 66 659 922 руб. 80 коп., размер задолженности составляет 10 715 863 руб. 16 коп.

Неисполнение фирмой в досудебном порядке обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд о взыскании по договору подряда - 109 916 988 руб. 42 коп. долга, 3 017 520 руб. 53 коп. договорной неустойки (пени), начисленных на сумму долга за период с 02.04.2018 по 06.09.2019, со взысканием пени начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 10 %; по договору поставки -  10 715 863 руб. 16 коп. долга, 2 496 051 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с за период с 15.08.2017 по 06.09.2019 , со взысканием процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 715 863 руб. 16 коп., исходя из суммы фактической задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Не оспаривая факт выполнения работ и поставки товаров, а также наличие и размер задолженности перед обществом в заявленном размере,  фирма обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском к обществу о недействительными договоров № ТН-КС-2017/17 от 23.01.2017, № 78/06/17 от 30.06.2017, обязании возвратить денежные средства, оплаченные по договорам в общей сумме 447 205 971 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на положениях пункта 5.8 договора подряда, положениях статей 434.1, 167, 178, 179 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Фирмой от МИФНС России № 5 по Астраханской области было получено информационное письмо № 08-44/04142@ от 14.02.2019, согласно которому ООО «Татсмесь» не имеет трудовых ресурсов, материально-технической базы, необходимых для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

В связи с этим адресату (фирме) предложено провести анализ отчетности за 2018 г. в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности.

Как указал ответчик, договоры заключены им под влиянием заблуждения, путем обмана со стороны общества, поскольку для заключения договора обществом о себе предоставлена недостоверная информация, а вследствие недобросовестных действий общества у фирмы возникает риск наступления реального ущерба.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно удовлетворил иск общества и правомерно отказал в удовлетворении иска фирмы.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, что установлено частью 2 статьи 179 Кодекса.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Согласно пункту 5.8 договора подряда в случае получения подрядчиком письменной информации (сообщений, требований) от налоговых органов о факте неподачи субподрядчиком налоговой декларации по НДС, не отражения им (субподрядчиком) в приложении № 9 к налоговой декларации (книге продаж) счетов-фактур, выписанных в адрес подрядчика, подрядчик полностью приостанавливает оплату выполненных работ до получения им письменного подтверждения от налоговых органов об отсутствии у них претензий к данному субподрядчику по вышеуказанным причинам.

В данном случае, действия подрядчика по приостановлению оплаты работ по приведенному основанию арбитражный суд признал необоснованным.

Так, из буквального содержания пункта 5.8 договора следует, что возможность приостановления платы обусловлено получением информации о неподаче налоговой декларации либо о не отражении в приложении № 9 к налоговой декларации (книге продаж) счетов-фактур.

Однако, из содержания информационного письма  МИФНС России № 5 по Астраханской области № 08-44/04142@ от 14.02.2019 не следует наличие таких условий, с которыми стороны связали возможность приостановления оплаты. Указание на наличие у ООО «Татсмесь», по мнению налогового органа, признаков «недобросовестного контрагента» не означает неисполнение обязанности по подаче налоговой декларации равно как не означает не отражение в налоговой декларации (книге продаж) сведений о счетах-фактурах (т.9, л.д. 99).

Обществом в материалы дела представлены доказательства как налоговых декларации по НДС, так и доказательства подачи этих деклараций – квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а также бухгалтерская отчетность за 2017 г. и за 2018 г. 

Со стороны как фирмы, так и налогового органа правомерность и достоверность указанных документов не оспорены и не опровергнуты.

Оснований для наличия сомнений в представленных документах у арбитражного суда также отсутствуют.

Налоговым органом доказательств наличия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость не представлено.

Предложение МИФНС России № 5 по Астраханской области в адрес фирмы провести оценку риска ведения хозяйственной деятельности с контрагентом не означает неисполнение обществом своих налоговых обязательств, равно как обладание признаками «недобросовестного контрагента».

Представленные обществом документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительно-техническая документация на выполненные работы, товарные накладные), подтверждают факт выполнения работ и поставку материалов.

В судебном заседании представитель фирмы подтвердил, что приёмка работ осуществлялась непосредственно у общества, возражения относительно качества и объёма принятых работ отсутствуют.

Представленная налоговым органом копия протокола осмотра местонахождения общества подтвердила наличие вывески организации, а также наличие договора аренды, заключенного с собственником помещения. 

Закрытие же дверей офиса по состоянию на 14.02.2017 в период времени с 15 час. 25 мин. по 15 час. 45 мин. само по себе не означает постоянное отсутствие организации по указанному адресу.

При этом арбитражному суду не представлено доказательств проведения в отношении общества налоговой проверки, в рамках которой проведен осмотр помещения налогоплательщика.

Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности в отношении общества не принято, такое решение арбитражному суду не представлено. 

Таким образом, применительно к предмету доказывания по рассматриваемому спору акт осмотра помещений не может служить единственным доказательством, исключающим удовлетворение требования  общества об оплате работ.

В договоре же поставки не содержится условия о возможности приостановлении оплаты, аналогичное условию пункта 5.8 договора подряда.

Исполнение стороной своих налоговых обязательств не является предметом спора по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Именно такой подход  изложен в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому факты уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В то же время, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае получение субподрядчиком оплаты поставлено в зависимость от наступления обстоятельства, не обладающего признаком неизбежности.

Возобновление оплаты по договору подряда за выполненные работы поставлено в зависимость не от надлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, а от выдачи справки государственным органом.

Однако обязанность налоговых органов по выдаче подобного рода справок действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Фирма, требуя признания договоров подряда и поставки недействительными, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств сообщения обществом заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договоров, неполной или недостоверной информация либо умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения. 

Доказательств наличия иных оснований для признании договоров недействительными на основании статьи 178 ГК РФ фирма не представила.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела усматривается, что стороны исполняли договоры, работы были выполнены субподрядчиком, приняты подрядчиком, товары поставлены фирме, стоимость работ и поставленных товаров частично оплачена фирмой.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик проявлял волю на сохранение сделок, его поведение с момента заключения договоров вплоть до заявления рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что договоры им признавались действительным, что давало основание обществу полагаться на действительность сделок.

Доказательства того, что ответчик заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества о взыскании задолженности, неустойки, предусмотренной договором подряда, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, установив факт выполнения работ и поставки товаров и неисполнение фирмой обязательств по их оплате, и правомерно отказал в удовлетворении иска фирмы.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Требование фирмы о возврате уплаченных денежных средств разрешено дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019, которое предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу № А65-9294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         К.К. Туркин