﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2368/20 

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

 

Дело № А60-55229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба «Мой дом» (далее – заявитель, общество «КС «Мой дом») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-55229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «КС «Мой дом» – Штанько В.Ю. (решение от 01.02.2019 № 1).

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «КС «Мой дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании недействительным предписания от 19.06.2019 № 29-24-10-423.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КС «Мой дом» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на наличие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Шмидта в г. Нижний Тагил от 21.08.2015 № 2.

Общество «КС «Мой дом» в кассационной жалобе обращает внимание на то, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Шмидта в г. Нижний Тагил, проводилось ранее издания Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», следовательно, в управляющую организацию была представлена только копия протокола общего собрания.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 22.05.2019 № 29-24-08-423 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), в части соблюдения стандартов управления многоквартирными домами, а именно подготовки предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.

При проведении проверки установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шмидта, д. 22 включен в перечень многоквартирных домов, являющимся неотъемлемым приложением к реестру лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет общество «КС «Мой Дом» в связи с заключением договора управления от 08.07.2015 № 9.

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно: решение о передаче в возмездное пользование общего имущества указанного многоквартирного дома (часть кровли и чердачного пространства) для размещения базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного оборудования публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – общество «Мегафон») принято в отсутствие решения общего собрания собственников.

По результатам проведенной проверки вынесено предписание от 19.06.2019 № 29-24-10-423, согласно которому обществу предписано: прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шмидта, д. 22 (часть кровли и чердачного пространства в районе четвертого этажа) третьими лицами обществом «Мегафон» в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с названным предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оснований для признания недействительным предписания департамента от 19.06.2019 № 29-24-10-423 не имеется.

Оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 2 статьи 36 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК).

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шмидта, д. 22 размещено оборудование (средства связи) общества «МегаФон», что заявителем не оспаривается.

В ходе проверки заявителем представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Шмидта в г. Нижний Тагил от 28.02.2017 № 1. Согласно повестке дня, на указанном собрании собственниками решался вопрос о заключении договора аренды для размещения базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного оборудования с обществом «Мегафон». По результатам голосования большинством голосов принято решение о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома (часть кровли и чердачного пространства) для размещения базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного оборудования общества «Мегафон». В собрании приняли участие 79 собственников, обладающие 2407,6 кв. м, что составляет 67% голосов от общего числа голосов собственников.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходили из того, что для подтверждения наличия кворума собрания собственников помещений многоквартирного дома заявителем не были представлены бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома, а также обязательные приложения к протоколу общего собрания, предусмотренные пунктом 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, что не позволяет установить наличие кворума общего собрания собственников многоквартирного дома на принятие решений, оформленных протоколом от 28.02.2017 № 1.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено, что при проведении проверки департаментом не исследовался протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Шмидта в г. Нижний Тагил от 21.08.2015 № 2 о наделении общества полномочиями от имени собственников многоквартирного дома на заключение договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома с правом определения условий использования общего имущества по своему усмотрению, с правом использования (расходования) платежей от использования общего имущества на благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории и/или на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания департамента, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, поскольку оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-55229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу отменить.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба «Мой дом» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.06.2019 № 29-24-10-423.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба «Мой дом» судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе  в сумме 1500 руб.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                             Е.О. Черкезов 

 

                                                                                                       Е.А. Кравцова