Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61543/2024

02 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МИРТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.07.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.09.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТЕХ» об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слов «МИРТЕХ», в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, объединенных одним классом – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69), осуществляемым ООО «МирТех» (истцом).

В процессе рассмотрения спора истец и ответчик представляли пояснения и доказательства по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что требования истца в связи с внесенными изменениями со стороны ответчика в данные ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. 

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца является деятельность с кодом ОКВЭД 46.63 «Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства».

У ответчика до внесения изменений в ЕГРЮЛ основным видом деятельности был код ОКВЭД 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». Данные коды ОКВЭД входят в один подкласс 46.6 - Подкласс «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями». У истца присутствовал вид деятельности, аналогичный ответчику - код ОКВЭД 46.69.9.

Таким образом, до внесения изменений основным видом деятельности ответчика является один из дополнительных видов деятельности истца.

Обращение истца с настоящим иском в суд было вызвано тем, что, как пояснял истец, у контрагентов истца происходит смешение истца и ответчика как юридических лиц по местоположению и деятельности Обществ. Данное обстоятельство истец подтверждал примером с транспортной компанией ООО «Деловые линии», которая в феврале 2024 года на территорию истца доставила груз, предназначавшийся ответчику (истец представил фото груза и накладные). Истец зарегистрирован до 2002 года раньше ответчика (дата регистрации ответчика - 27.07.2022). 

Ответчик как юридическое лицо, созданное в 2022 году, не приобрело достаточную для отсутствия смешения услуг истца и ответчика узнаваемость в той сфере правоотношений, в которую вовлечен истец с момента регистрации в качестве юридического лица в 1999 году и создания на территории Ленинградской области своего обособленного подразделения.

Однако к последнему судебному заседанию ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ, из которой следовало изменение сведений о юридическом лице, ООО «МИРТЕХ» (ответчик) исключило из ЕГРЮЛ ОКВЭД, аналогичному виду деятельности истца.

Таким образом, нарушение прав истца устранено, истец и ответчик в настоящее время специализируются на различных видах деятельности, в связи с чем суд признал, что осуществляемая сторонами деятельность не может быть признана аналогичной.

На момент рассмотрения дела по существу ни один из основных или дополнительных видов деятельности истца согласно присвоенным кодам ОКЭВД, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, не совпадает с основным или дополнительными видами деятельности ответчика.

С учетом места нахождения истца и ответчика на территории различных субъектов Российской Федерации, внесения ответчиком изменений в ЕГРЮЛ, не представляется возможным признать требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

В то же время, поскольку в процессе рассмотрения спора истец до устранения ответчиком нарушений доказывал суду нарушение своих прав в связи с наличием у ответчика в ЕГРЮЛ аналогичного ОКВЭД и осуществлением ответчиком аналогичной деятельности на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Довод истца о том, что словесный элемент фирменного наименования истца «МирТех» используется на принадлежащем ему товарном знаке по свидетельству № 314594, не принимается судом во внимание, так как возможное нарушение ответчиком прав истца на иной объект исключительных прав (товарный знак) не является предметом настоящего спора.

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в случае нарушения его прав на товарный знак.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.