Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17180/19

16 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домас» (ООО «УК «Домас») 

об аннулировании лицензии 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «УК «Домас» (далее – заинтересованное лицо, общество) об аннулировании лицензии от 26.07.2017г. № 077 001171 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Обществом получена Лицензия от 26.07.2017г. № 077 001171 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По сведениям Мосжилинспекции лицензируемую деятельность Общество не осуществляет, многоквартирных домов в управлении не имеет.

31.07.2018г. состоялось заседание Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, о чем составлен Протокол № 35, согласно которому принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии, в том числе, в отношении ООО «УК «Домас».

Указанный протокол утвержден председателем лицензионной комиссии 07.08.2018г. 

В соответствии с положениями статьи 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с 1 частью статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из материалов дела, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Домас» в течение шести месяцев отсутствуют в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что по результатам проведенного конкурса фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании:

- государственного контракта от 01.10.2018г. № 327 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>;

- государственного контракта от 01.10.2018г. № 326 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>;

- государственного контракта от 01.10.2018г. № 325 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>;

- государственного контракта от 01.10.2018г. № 324 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

10.01.2019г. Общество обратилось в Мосжилинспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Распоряжением Мосжилинспекции от 26.02.2019г. № 4395-РЛ Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с тем, что согласно информации с сайта ГБУ МосгорБТИ указанные дома не являются жилыми, отсутствуют сведения о том, что данные дома являются жилыми.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ, лицензия является документом, подтверждающим право лица осуществлять лицензируемый вид деятельности, является элементом правоспособности лица.

Неосуществление деятельности, на осуществление которого получена лицензия, не является правонарушением.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ предусмотрена возможность обращения лицензирующего органа в суд с требованием об аннулировании лицензии, если в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют  сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, то есть если лицензиат не осуществляет лицензируемый вид деятельности.

В этом случае аннулирование лицензии не является юридической санкцией.

Указанная норма направлена на актуализацию сведений, содержащихся в реестре лицензий, в том числе исключение организаций, не осуществляющих деятельность, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц, сокращение издержек государства по осуществлению лицензионного контроля, обеспечение доверия к содержащимся в реестре сведениям со стороны третьих лиц, и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, отсутствие в течение 6 месяцев в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах является формальным критерием (признаком), являющимся основанием для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, но не является безусловным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Следовательно, заявление об аннулировании лицензии по этому основанию не может быть удовлетворено, если лицензиат фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере и не утратил интерес к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

По рассматриваемому делу такие доказательства Обществом представлены.

Как усматривается из материалов дела, о наличии государственных контрактов управления многоквартирными домами от 01.10.2018г., заключенными ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и ООО «УК «Домас» и фактическом осуществлении Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами заявителю стало известно 07.12.2018г. при принятии от Общества заявлений о внесении изменений в портал управления многоквартирными домами «Дома Москвы» в части информации о смене управляющей компании; заседание Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве состоялось 31.07.2018г., Протокол № 35, составленный по итогам заседания, утвержден председателем лицензионной комиссии 07.08.2018г. 

При этом в суд с настоящим заявлением Мосжилинспекция обратилась только 28.02.2019г. путем направления иска в электронном виде через сайт суда.

 Как указывалось ранее, согласно статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

По своему смыслу аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях стимулирования их к соблюдению положений действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из представленных документов и пояснений ответчика, в настоящем случае избрание такой меры воздействия на юридическое лицо как аннулирование лицензии суд не считает соразмерным, а с учетом того, что фактически функции управляющей организации обществом выполняются, данная мера существенно ограничит правоспособность организации, может привести к нарушению прав граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований и необходимости аннулирования лицензии, выданной ООО «УК «Домас».

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                       И.В. Гейц