АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4661/2020

21 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.10.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.03.2022),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 12.11.2019), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А82-4661/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания 

«Гражданстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гражданстройпроект» (далее – Компания) о взыскании 4 173 063 рублей долга и 3 522 065 рублей 17 копеек неустойки. 

Решением суда от 13.07.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Общества, представленные в дело документы, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, с достоверностью  подтверждают реальное исполнение сторонами обязательств по договору. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам и сделал ошибочный вывод о недоказанности выполнения подрядчиком спорных работ на заявленную сумму.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Компании в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

ФИО3 в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по делу № А82-4662/2020.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса  в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2022.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционный инстанции, Общество предъявило Компании иск о взыскании 4 173 063 рублей задолженности и 3 522 065 рублей 17 копеек неустойки, сославшись на заключенный Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) договор от 25.08.2017 № 1. 

Согласно договору подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству дворовой территории жилых домов по адресу: 

<

...> и д. 15а, и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1.4 договора стороны определили срок выполнения работ – с 25 августа по 15 октября 2017 года.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора цена договора составляет  4 173 063 рубля; оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора при задержке уплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Общество, указав на наличие у Компании задолженности, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности выполнения истцом предъявленных к оплате работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пункт 24 Постановления № 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве должника принадлежит право оспаривать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование других кредиторов.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника (банкрота), предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления                 № 35).

В соответствии со статьей 9 Кодекса участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 Кодекса).

При подаче иска Общество представило минимальный необходимый набор документов (договор, смету, акт по форме КС-2, справку, акт сверки расчетов), потребовало взыскать основной долг и пени, размер которых сопоставим с суммой основного долга. Ответчик не заявлял возражения по существу основного долга и пеней, не просил об уменьшении их по правилам статьи 333 Кодекса. Решение суда по настоящему делу стороны не обжаловали. В дальнейшем Общество 10.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельным (банкротом) (дело  № А82-15179/2020), сославшись, в том числе, на подтвержденную указанным судебным актом задолженность. 

ФИО3 (кредитор в деле о банкротстве Компании) на основании пункта 24 Постановления № 35 обжаловал решение суда по настоящему делу, на котором основано заявленное Обществом в деле о банкротстве требование.

При этом ФИО3 оспаривал факт выполнения работ истцом и, как следствие, возникновение у ответчика спорной задолженности перед истцом, указал, что в действительности работы были выполнены в 2015 году, привел доводы об отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон, основанных на договоре подряда (истец не имел возможности выполнить спорные работы). 

В обоснование этого заявитель ссылался на то, что договор заключен на одиннадцатый день после регистрации истца, который не имел материальной базы и штата работников, необходимого для выполнения работ; договор содержит среди прочих реквизитов банковский счет, открытый истцом позднее даты подписания договора (24.10.2018). Реальность выполнения истцом работ не подтверждена какими-либо иными доказательствами, кроме акта, справки по форме КС-2, КС-3 (документами о закупках материалов, исполнительная документация, документы об оказании услуг специальной техникой и т.п.), результаты хозяйственной операции не отражены в учете и отчетности. Общество, изменив позицию о выполнении работ силами субподрядчика, не привело разумных экономических мотивов о необходимости привлечения субподрядчиков, что исключало получение прибыли и, напротив, влекло возникновение убытков. 

В то же время из имеющихся в общем доступе сведений об Обществе и результатах его финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году следует, что списочная численность его работников – один человек. В оборотно-сальдовых ведомостях спорная  задолженность не отражена. В налоговой отчетности истца (плательщика налога на добавленную стоимость) сведений о счетах-фактурах, предъявленных по спорным хозяйственным операциям ответчику, не имеется.

Согласно данным об операциях по банковским счетам истца и ответчика за спорный период платежи, связанные по назначению с предметом спорных работ либо подтверждающие оплату работы субподрядчиком или иных контрагентов, отсутствуют. Факт выполнения спорных работ ранее августа-октября 2017 года не опровергается ответами администрации Тутаевского муниципального района, актом  приемки застройщиком объекта капитального строительства от 16.03.2015, гарантийным письмом застройщика.

Разрешив спор, суд апелляционной инстанции правомерно применил правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о порядке распределения бремени доказывания при наличии возражений кредиторов об основаниях возникновения и о наличии  долга. 

Из материалов дела видно, что по условиям договора  подрядчик должен выполнить работы по благоустройству территории жилых домов своими силами и средствами с 25.08.2017 по 15.10.217 и сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ. В локальном сметном расчете стороны согласовали используемые при выполнении работ материалы и их стоимость. 

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму истец представил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2017 (формы КС-2, КС-3), акт сверки взаимных расчетов, что применительно к настоящему спору не освобождает его от обязанности доказывания реальности выполнения работ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при условии действительного выполнения спорных работ подрядчиком по заданию заказчика в августе – октябре 2017 года для истца не может составить труда представить достаточные доказательства, связанные с выполнением работ, включая документы о закупке материалов, о работе специальной техники, об оплате труда субподрядчиком, исполнительную документацию.

Таким образом, Общество, ссылаясь на реальное исполнение обязательств по договору, должно было представить надлежащие доказательства, позволяющие с достоверностью установить реальность его правоотношений с ответчиком, основанных на договоре от 25.08.2017 № 1.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, связанные с закупкой и доставкой материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения истцом спорных работ. 

Представленные истцом документы на приобретение и использование материалов «техноэласт» и «унифлекс» не приняты судом в качестве доказательств, связанных с выполнением работ. Как обоснованно указал суд, относимость к спорным работам таких материалов не следует из локального сметного расчета и не подтверждается иными доказательствами. Фактически указанные материалы предназначены для выполнения кровельных работ, что не относится к предмету договора, так же как столбики сигнальные и кирпич сигнальный. Кроме того, приобретены эти материалы по документам, датированным 20.11.2017 и 21.11.2017.

Документы о приобретении асфальтобетона песчаного плотного не соотносятся с данными о количестве и качестве материала, указанного в смете; доказательств соответствия закупленного количества материала количеству, который фактически подлежал использованию при предполагаемом выполнении спорных работ, не представлено. При этом в документах о закупке указано на приобретение асфальтобетона, а в локальной смете и акте по форме КС-2 от 15.10. 2017 – на использование асфальтовой крошки (вторичное сырье, получаемое в результате переработки асфальтового покрытия).

Судом учтено, что предусмотренные локальным сметным расчетом работы предполагали использование самосвалов, экскаваторов, катков дорожных, применение нетканого синтетического материала для укрепления грунта и слоев дорожной одежды, песка строительного, щебня шлакового, вяжущих материалов (битума), закупку и установку бортовых камней (использование бетона). Доказательства приобретения указанных материалов, работ и услуг в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о закупке материалов частично ответчиком суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как противоречащий условиям договора и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Отклонив ссылку истца о выполнении работ силами и средствами субподрядчика без заключения в письменном виде договора, суд исходил из того, что она не соответствует пояснениям сторон о закупке материалов для выполнения работ истцом или ответчиком и документально не подтверждена. Доказательства уплаты субподрядчику денежных средств за материалы или передачи ему давальческих материалов с представлением впоследствии отчетов об использовании или иных доказательств фактического приобретения требуемых материалов (работ, услуг) субподрядчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что Общество не представило бесспорных и достоверных доказательств выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в непредставлении документов для ознакомления, не принимается, поскольку информация, предоставленная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля, относится к категории «Для служебного пользования» и не может быть размещена в открытом доступе.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, им не противоречат. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу    № А82-4661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова