﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11039/2015(46,47)-АК

Дело №А50-16754/2013

19 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:     

от заявителя жалобы - Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Пермскому краю: Мельник А.С., доверенность от 27.01.2021, паспорт; Владимирова С.Г., доверенность от 27.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны и уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Кузнецовой Любови Владимировны о взыскании с Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю вознаграждения конкурсного управляющего  

вынесенное в рамках дела №А50-16754/2013

о признании закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» (далее – ЗАО «Промжилспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боталов Илья Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 ЗАО «Промжилспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

01.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кузнецовой  Л.В. (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере 944 098,82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020  производство по делу о признании ЗАО «Промжилспецстрой», несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано 30 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились арбитражный управляющий Кузнецова Л.В.  и ФНС России.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашается с вынесенным определением в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. В обоснование своей позиции указывает на то, что у должника имеется нереализованный актив – дебиторская задолженность (право требования) к Шергину А.А. в размере 6 701 711,91 руб., взысканная на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по настоящему делу. Отмечает, что в судебных актах о прекращении производства по делу о признании ЗАО «Промжилспецстрой» несостоятельным (банкротом) арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия по взысканию задолженности осуществляются в рамках возбужденного в отношении Шергина А.А. исполнительного производства, частичное исполнение судебного акта производится ежемесячно за счет удержания денежных средств из получаемой должником пенсии, в связи с чем, оснований для вывода о том, что указанные имущественные права требования являются очевидно неликвидными, не имеется, списание актива конкурсным управляющим не произведено. В этой связи, по мнению апеллянта, при наличии у должника денежных средств, поступающих на расчетный счет, за счет которых возможно взыскание задолженности, в том числе в соответствие со статьями 75,76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. вознаграждения конкурсного управляющего противоречит положениям пунктов 3,4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в любом случае при предъявлении требования списание будет производиться за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ЗАО «Промжилспецстрой». Помимо этого, указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из данных отчета конкурсного управляющего, вместе с тем, при установлении подлежащего выплате размера вознаграждения конкурсного управляющего должника необходимо установить сумму выплаченных Кузнецовой Л.В. в счет уплаты причитающегося ей вознаграждения денежных средств, что возможно определить только из выписки по расчетному счету должника и данных кассы предприятия, сведения о которых отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Полагает, что при расчете размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции необоснованно признал верным размер выплаченного Кузнецовой Л.В. вознаграждения в размере 1 356 832,22 руб., отраженный в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 10.12.2020. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что сведения о размере фактически выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, отраженные в отчете конкурсного управляющего должника, являются недостоверными (не соответствующими действительности). Так, размер фактически выплаченного Кузнецовой Л.В. вознаграждения конкурсного управляющего, отраженный в отчетах о своей деятельности в ходе проведения процедуры конкурсного производства (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») по состоянию на 10.12.2020 снизился на 92 752,38 руб. в сравнении с размером по состоянию на 31.07.2020 и на 192 389,68 руб. в сравнении с размером по состоянию на 31.01.2020, при этом, причины указанных расхождений конкурным управляющим не пояснены, документы в обосновании снижения размера фактически выплаченного вознаграждения в материалы дела не представлены. Отмечает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Промжилспецстрой» и по кассе должника, отраженным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.12.2020, за период процедуры конкурсного производства в пользу Кузнецовой Л.В. перечислены денежные средства с расчетного счета должника в размере 1 901 915,50 руб., а также дополнительно выданы из кассы денежные средства в размере 197 343,58 руб. с назначением платежа «возмещение расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства, включая вознаграждение». Таким образом, сумма фактически выплаченного Кузнецовой Л.В. вознаграждения конкурсного управляющего составила 2 099 259,08 руб., при этом, в отсутствие в материалах дела документов в обоснование понесенных расходов, уполномоченный орган считает, что выплаченные арбитражному управляющему денежные средства являются вознаграждения конкурсного управляющего. 

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. не соглашается с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, в связи с чем, просит определение суда в соответствующей части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что, производя самостоятельно расчет вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно применил такое понятие как «арифметически начисленное вознаграждение», между тем, такого способа установления вознаграждения арбитражного управляющего не установлено специальными нормами законодательства о банкротстве; более того, обжалуемым судебным актом нарушены конституционные гарантии, установленные нормами абзаца шестого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее установленной величины прожиточного минимума. Таким образом, применяемый судом первой инстанции специфический, не упоминаемый ни в одном правовом акте способ установления размера вознаграждения посягает на главный принцип - верховенства Закона о банкротстве; в данном случае иной подход, который в был применен судом при вынесении обжалуемого судебного акта, повлек за собой нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, принятие неправильного, необоснованного и немотивированного решения, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов Кузнецовой Л.В., добросовестным и надлежащим образом исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника, именно исходя из объективных обстоятельств, в том числе, вызванных определенными действиями и позицией уполномоченного органа. Также полагает, что в данном случае суд первой инстанции не был объективным, независимым и непредвзятым и действовал исключительно в интересах другой стороны спора, лишив арбитражного управляющего возможности представить окончательную позицию по рассматриваемому вопросу  и дополнительные доказательства в обоснование своих аргументов. 

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой арбитражным управляющим части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 944 098,82 руб., арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом фактически проведенной им работы, а также установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по настоящему делу обстоятельств, в связи с чем, снизил размер причитающегося Кузнецовой Л.В. фиксированного вознаграждения за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ФНС России обоснованным определением арбитражного суда от 30.08.2013 в отношении ЗАО «Промжилспецстрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боталов И.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боталов Илья Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 ЗАО «Промжилспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В. с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 производство по делу о признании ЗАО «Промжилспецстрой», несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим к взысканию было предъявлено требование о взыскании с ФНС России 944 098,82 руб. недополученного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего 

При этом, поскольку в обоснование указанного заявления Кузнецовой  Л.В. не были представлены ни расчет, ни подтверждающие документы, с учетом длительности рассмотрения спора, суд первой инстанции при его разрешении верно исходил из предъявления заявителем требований, связанных исключительно с вознаграждением конкурсного управляющего должника, а также необходимости оценки представленных Кузнецовой Л.В. в иные обособленные споры документов, как и документов, представленных уполномоченным органом.

Согласно последнему, раскрытому перед судом на дату рассмотрения настоящего спора отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, подготовленному по состоянию на 10.10.2020, общая сумма недополученного Кузнецовой  Л.В. вознаграждения за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего с 28.02.2014 по 30.09.2020 составила 2 401 071,43 руб., из которого: выплачено 1 356 832,22 руб., тогда как сумма невыплаченного вознаграждения составила 1 044 239,21 руб. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период с 28.02.2014 по 30.09.2020 включает в себя 6 лет и 7 полных месяцев или 79 месяцев, в связи с чем, исходя из положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за указанный период составляет 2 370 000 руб.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., выразившиеся в несвоевременном предъявлении требований, направленных на пополнение и формирование конкурсной массы; несвоевременном вынесении на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о дальнейшем порядке распоряжения имущественными правами требованиям должника; неисполнении решения собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; необоснованном расходовании средств конкурсной массы на организацию проведения несостоявшихся собраний кредиторов, при этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Кузнецовой Л.В. за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 на 610 000 руб. 

Изучив содержание представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, подготовленного по состоянию на 10.10.2020, суд первой инстанции установил, что несмотря на отражение в данном отчете сведений о частичном удовлетворении определением арбитражного суда от 04.08.2020 жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) Кузнецовой Л.В., допущенные ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, содержавшей требования о снижении (лишении) вознаграждения заявителя как конкурсного управляющего должника, а также несмотря на вступление указанного судебного акта в законную силу ранее даты подготовки отчета, указанная в отчете сумма фиксированного вознаграждения за период с 28.02.2014 по 30.09.2020 не учитывает снижение вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 на 610 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 следует, что за трехлетний период, исчисленный с 10.01.2017 по 10.01.2020 (36 месяцев), конкурсному управляющему должника было установлено вознаграждение в общей сумме 470 000 руб. (30 000 руб. х 36 месяцев - 610 000 руб.). Таким образом, среднее ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего должника за указанный период было фактически уменьшено до 13 055,56 руб. (470 000 руб./36 месяцев).

С учетом изложенного, принимая во внимание отраженные в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.10.2020 сведения о сумме фактически полученного вознаграждения (1 356 832,22 руб.), суд первой инстанции обоснованно признал, что фактически указанная сумма арифметически соответствует начисленному вознаграждению конкурсного управляющего должника за 3 года и 7 полных месяцев или 45 полных месяцев и примерно 7 дней (30 000 руб./45 месяцев = 1 350 000 руб.; 1 356 832,22 руб. - 1 350 000 руб. = 6 832 руб.; 30 000 руб./30 дней = 1 000 руб. - арифметически вычисленное вознаграждение за один день месяца, при принятии его средней продолжительности равной 30 дням; 6 832 руб./1 000 руб. = 6,832 дня, что при округлении в большую сторону составляет 7 дней).

При таких обстоятельствах, поскольку частично полученное Кузнецовой Л.В. вознаграждение относилось к вознаграждению, возникшему за более ранние периоды времени, учитывая, что отраженная в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.10.2020 сумма полученного вознаграждения арифметически соотносится с периодом вычисленного вознаграждения конкурсного управляющего с 28.02.2014 по 06.12.2017, то есть период, частично включающий в себя период, за который определением от 04.08.2020 судом был уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (указанный период фактически включает в себя почти 11 месяцев периода (при округлении в большую сторону)), то в данном случае, арифметически начисленное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за 11 месяцев (с 10.01.2017 по 10.12.2017) в сумме 330 000 руб. (30 000 руб. х 11 месяцев), которое, исходя из отчета фактически получено арбитражным управляющим, было достаточно для выплаты заявителю уменьшенного определением от 04.08.2020 вознаграждения за 25 полных месяцев и примерно 8 дней (330 000 руб./13 055,56 руб. = 25 полных месяцев; 330 000 руб.  - (25 месяцев/13 055,56 руб.) = 3 611 руб.; 3 611 руб./(13 055,56 руб./30 дней = 435,19 руб. уменьшенное ежедневное вознаграждение) = 8 полных дней).

В этой связи, с учетом уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 04.08.2020, исходя из отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.10.2020 сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем было получено вознаграждение по 17 февраля 2019 года (10 января 2017 года + 25 месяцев и 8 дней).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, с учетом определения суда от 04.08.2020 вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 18.02.2019 до 10.01.2020 (10 месяцев и 23 дня) составило 140 564,97 руб. ((13 055,56 руб./10 месяцев = 130 555,60 руб.) + (435,19 руб./23 дня = 10 009,37 руб.)).

Апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом причитающегося заявителю фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.02.2014 по 10.01.2020. Иного расчета размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего   Кузнецовой Л.В. не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. 

Относительно причитающегося Кузнецовой Л.В. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промжилспецстрой» за период с 10.01.2020 по 30.09.2020  (дату подачи рассматриваемого заявления), то в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера  причитающегося Кузнецовой Л.В. фиксированного вознаграждения за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб., при этом, правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве  установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения. При этом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение размера вознаграждения управляющего, законодательно не установлено, данный вопрос разрешается  судом, исходя из фактических обстоятельств, с учетом представленных доказательств. 

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.08.2020 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. уже в феврале 2017 года могла осознать бесперспективность процедуры взыскания задолженности с Шергина А.А. в размере 6 701 711,91 руб. и сделать вывод о необходимости ее реализации, оценить указанную задолженность и в дальнейшем обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях ее продажи, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, уже в январе 2018 года была обязана обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства или о прекращении производства по делу; установив из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, подготовленного по состоянию на 10.10.2020, что исчисленное без учета определения арбитражного суда от 04.08.2020 по настоящему делу вознаграждение конкурсного управляющего Кузнецова Л.В. фактически получила за период по 06 декабря 2017 года, пришел к правомерному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю Кузнецова Л.В. вправе предъявить уполномоченному органу как заявителю по делу требование о возмещении расходов на выплату фиксированного вознаграждения не более чем за один месяц, то есть не более чем в сумме 30 000 руб.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при добросовестных, разумных и своевременных действиях конкурсного управляющего, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, для завершения мероприятий по реализации имущественных прав требований должника к Шергину А.А. Кузнецовой Л.В. было бы достаточно 10 месяцев (3 месяца - для разрешения судом ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи имущественных прав требований должника к Шергину А.А., с учетом диаметрально противоположных позиций заявителя и уполномоченного органа (как единственных активных участников рассматриваемого дела, исходя из установленных положениями статьи 60 Закона о банкротстве сроков разрешения соответствующих вопросов, а также предусмотренных АПК РФ сроков на обжалование судебного акта и на рассмотрение апелляционной жалобы; 7 месяцев – для проведения последовательных электронных торгов в форме аукциона и публичного предложения и размещения конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении торгов по продаже имущественных прав требований должника (25.12.2019 – публикация сообщения об объявлении торгов в соответствии с положением, утвержденным определением суда от 12.09.2019; 29.07.2020 - публикация сообщения о завершении торговой процедуры, предусмотренной положением, утвержденным определением суда от 12.09.2019)), при этом, поскольку фактически проведенные конкурсным управляющим торги по продаже имущественных прав к Шергину А.А. свидетельствуют об отсутствии спроса на приобретение указанных прав, необходимым и разумным последствием окончания торговой процедуры являлось бы назначение и проведение управляющим собрания кредиторов должника с соответствующей повесткой (с учетом положений статьи 13 Закона о банкротстве разумным и достаточным сроком для проведения указанного мероприятия является срок, составляющий четырнадцать дней), по результатам проведения которого у конкурсного управляющего в течение одного месяца очевидно должна была появиться определенность относительно того, все ли мероприятия процедуры банкротства завершены или не завершены, а равно определенность относительно того, с каким ходатайством следует обратиться в суд: о завершении процедуры банкротства (при завершении всех мероприятий, включая реализацию имущественных прав требований) или прекращении процедуры банкротства (при нереализации имущественных прав, невозможности их реализации и недостаточности имущества для покрытия сформированных и предстоящих судебных расходов) (с учетом фактических обстоятельств, в связи с которыми производство по рассматриваемому делу было прекращено определением суда от 23.12.2020), по истечении 11,5 месяцев с момента, когда конкурсному управляющему должна была стать очевидной бесперспективность дальнейшего принудительного взыскания дебиторской задолженности Шергина А.А., конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, был обязан обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства или о прекращении производства по делу.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные уполномоченным органом доводы о том, что при расчете фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно признал верным размер выплаченного Кузнецовой Л.В. вознаграждения в размере 1 356 832,22 руб., отраженный в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 10.12.2020, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами, при этом, из материалов дела не следует, что налоговый орган либо иные кредитора должника обращались в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в отражении в отчете о своей деятельности по состоянию на 10.12.2020 недостоверной информации, в том числе в части размера, выплаченного ей вознаграждения, необоснованного расходования денежных средств должника на возмещение расходов, понесенных по делу о банкротстве. 

Ссылка апеллянта с указанием на то, что вознаграждение может быть получено управляющим   за счет средств должника по причине наличия у него дебиторской задолженности подлежит отклонению, в рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием (недостаточностью) у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не в связи с погашением должником кредиторской задолженности. Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества подлежат возмещению уполномоченным органом в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд также принимает во внимание, что должник не осуществлял свою деятельность с 2013 года и доказательств ее осуществления в настоящий момент не имеется, а также учитывает, что состав дебиторской задолженности составляют убытки, взысканные с бывшего руководителя и участника общества и который с момента прекращения производства по делу о банкротстве  ЗАО «Промжилспецстрой» не ограничен в осуществлении своих прав участника в отношении общества, в том числе направленных на совершение действий по распоряжению  обществом, принадлежащим ему правом требования к Шергину А. А.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно самостоятельно произвел расчет фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, применив такое понятие как «арифметически начисленное вознаграждение», тогда, как действующее законодательства о банкротстве такого способа установления вознаграждения арбитражного управляющего не содержит, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 04.08.2020 по настоящему делу, которым частично удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. и снижен размер причитающегося ей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 на 610 000 руб., рассчитав срок, в которой при добросовестных, разумных и своевременных действиях конкурсным управляющим должны были быть завершены все мероприятия конкурсного производства и подано в суд ходатайством о завершении процедуры банкротства или о прекращении производства по делу, правомерно уменьшил размер вознаграждения управляющего. 

Ссылки конкурсного управляющего на то, что обжалуемым судебным актом нарушены конституционные гарантии, установленные нормами абзаца шестого части 1 статьи 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее установленной величины прожиточного минимума, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку право на получение вознаграждения арбитражного управляющего не поставлено в зависимость от установленного на той или иной территории субъекта Российской Федерации размера прожиточного минимума, а зависит от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2021 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием у нее процессуального права на обжалование определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника по жалобе уполномоченного органа и по вопросу о прекращении производства по делу.

Рассмотрев данное ходатайства суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом, обосновано исходил из того, что с требованием о взыскании вознаграждения конкурсный управляющий  обратился четыре с половиной месяца назад, однако несмотря на длительный период рассмотрения судом инициированного самим заявителем судебного спора, неоднократное отложение его рассмотрения, заявитель не представил суду ни расчета предъявленной к взысканию денежной суммы, ни дополнительных пояснений, тогда как предполагается, что обращению в суд с заявлением о взыскании денежных средств не могла не предшествовать подготовка его доказательственной базы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. Кроме того, судом также было принято во внимание вступление в законную силу судебных актов, на неисчерпанность способов обжалования которых ссылалась Кузнецова Л.В., а также на нереализацию таких способов к дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 года.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а она была лишена возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года

по делу №А50-16754/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев