ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9059/2022

22 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1560/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2024 года по делу № А75-9059/2022 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 31.08.2023 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, 625051, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Пионерный, 23, 14, далее также - должник),

 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением от 31.05.2022.

Решением суда от 30.08.2022  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов и оформленных протоколом от 31.08.2023, по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2024 по делу № А75-9059/2022 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 31.08.2023 по всем вопросам повестки дня.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: положения плана реструктуризации долгов нарушают права и законные интересы должника по делу о банкротстве; ФИО2 в данном собрании кредиторов участие не принимала, не голосовала; принятые собранием решения не соответствуют закону. Как полагает заявитель жалобы, план реструктуризации долгов является не исполнимым, не направлен на реабилитацию должника, при применении данного плана не будет восстановлена платёжеспособность должника, а также не будет погашена задолженность в полном объёме, остаток долга составит 1 584 000 руб. Также полагает, что кредиторами пропущен срок для представления плана реструктуризации долгов (для кредиторов данный срок истёк 11.11.2022). Обращает внимание, что процедура банкротства начата 30.08.2022, по состоянию на август 2023 года длится 12 месяцев; в указанный период кредитор получал денежные средства из конкурсной массы (заработная плата должника); данный период не включён в план реструктуризации долгов.

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН 

<

***>, далее – АО Банк «ВБРР») в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 11.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий сообщением № 12063350  от 27.07.2023 в публичном доступе на сайте ЕФРСБ уведомил о поступлении 26.07.2023 по электронной почте от кредитора АО Банк «ВБРР» проекта плана реструктуризации долгов должника ФИО2

По инициативе финансового управляющего состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31.08.2023, по повестке дня: 1) утверждение плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции АО Банк «ВБРР»; 2) опубликование протокола собрания кредиторов.

На собрании присутствовал кредитор АО Банк «ВБРР» (сумма требований 2 175 275 руб. 27 коп., что составляет 97,98 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Собранием кредиторов по первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции АО Банк «ВБРР». По второму вопросу повестки дня кредитор воздержался от голосования.

По утверждению должника, решение собрания по всем вопросам повестки дня является недействительным, поскольку данный план является заведомо неисполнимым; положения плана реструктуризации и решения кредиторов нарушают права и законные интересы должника; должник в собрании кредиторов участие не принимал. Предложенный план не направлен на реабилитацию должника, при его применении не будет восстановлена платёжеспособность последнего, не будет погашена задолженность в полном объёме (остаток долга составит 1 584 000 руб.).

Кроме того, отмечает, что уровень заработной платы в газодобывающей отрасли снижается и до конца 2023 года снижение составит 20 %. В данной связи у должника отсутствует уверенность в том, что заработная плата не будет снижена даже до предложенных кредитором 44 000 руб.

В дополнениях к заявлению должник ссылается на пропуск кредитором срока для представления плана реструктуризации долгов; кредиторы не проявляли интереса к судебному процессу и заявили свои намерения непосредственно перед завершением процедуры банкротства.

Оставляя заявление ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в отсутствие нарушений процедуры созыва и проведения собраний, не выходит за пределы установленной статьёй 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) компетенции.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва только в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи  14 Закона о банкротстве. При этом порядок созыва собрания кредиторов должен полностью соответствовать положениям статьи 13 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, согласно пунктам 4, 6 которого при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим по окончании регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьёй 60 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, АО Банк «ВБРР» в письменном отзыве указал, что ФИО2 работает в одном из самых крупных предприятий нефтедобывающей промышленности округа ООО «РН-Юганскнефтегаз», среднемесячный доход за 2023 год составляет более 65 тыс. руб. В плане реструктуризации учтено ежемесячное исключение из конкурсной массы прожиточного минимума должнику в размере 21 417 руб., расчёт произведён на 36 месяцев, ежемесячный платёж по плану составляет 44 000 руб. График платежей по плану рассчитан с учётом общей задолженности должника перед кредиторами в размере 2 220 136 руб. 06 коп., при этом прощение долга составляет – 636 136 руб. 06 коп. (более 25 % от общей суммы задолженности), таким образом, сумма к погашению составляет 1 584 000 руб. Обращает внимание, что согласно отчёту финансового управляющего от 20.09.2023, по состоянию 20.09.2023 накоплены денежные средствав размере 653 927 руб. 49 коп., которые могут быть направлены на погашение задолженности и позволят совершить более 14 платежей по плану.

Также кредитор отмечает, что первой процедурой банкротства, введённой в отношении должника, являлась процедура реализации имущества, в связи с чем довод ФИО2 о пропуске срока для представления плана реструктуризации является ошибочным, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

При направлении в АО Банк «ВБРР» заявления ФИО2 о признании должника банкротом, должник не приложила справки 2-НДФЛ, подтверждающие доход должника за последние 6 месяцев, в связи с чем кредитор был лишён возможности предоставить план реструктуризации в более ранние сроки.

Необходимые сведения запрошены АО Банк «ВБРР» у финансового управляющего 27.02.2023 (запрос № 65) и получены только 06.07.2023, после чего 26.07.2023 кредитор направил финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов.

Применительно к рассматриваемому случаю оспариваемое должником решение принято в отсутствие нарушений процедуры созыва и проведения собраний, не выходит за пределы установленной статьёй 213.8 Закона о банкротстве компетенции.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы должника фактически сводятся к несогласию с возможностью утверждения плана реструктуризации долгов, что, в свою очередь, не указывает на недействительность решения собрания кредиторов о его утверждении и может являться предметом отдельного судебного разбирательства по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного 31.08.2023. 

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017).

По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой реструктуризации долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учётом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина.

При этом, как разъяснено в пункте 30 постановления № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счёт будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

По смыслу разъяснений пункта 28 постановления № 45 срок для направления плана реструктуризации пресекательным не является; представление плана реструктуризации с нарушением срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, в производстве суда первой инстанции находится заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между кредитором – АО Банк «ВБРР», должником ФИО2, об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина от 31.08.2023 или удовлетворении плана реструктуризации долгов гражданина от 31.08.2023.

Доводы апеллянта о несогласии с планом реструктуризации долгов подлежат рассмотрению в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является окончательным и обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2024 года по делу № А75-9059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объёме, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова