Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156476/17-105-1206

31 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ ПРОДЖЕКТ" (129337,

<

...>,ОФИС 1.2 ОГРН:  

<

***>, ИНН:7716796869, Дата регистрации  16.06.2015)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (105037, ГОРОД МОСКВА,ГОРОДОК ИМ БАУМАНА,ДОМ 2,СТРОЕНИЕ 1,3,10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 30.12.2015)

О взыскании 630 000 руб. задолженности по договору №3236-16-СП от 26.09.2016г., неустойки в размере 15 954 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.10.2017г.

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЛ Проджект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО институт «Спецпроектреставрация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 000 руб. по договору № 3236-16-СП от 26.09.2016 года, неустойки в размере 15 954 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347 руб. 50 коп., процентов, начисляемых на суму долга  630 000 руб., по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующий период  за каждый день просрочки с 19.09.2017г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЛ Проджект» (подрядчик) и АО институт «Спецпроектреставрация» (заказчик) заключен договор № 3236-16-СП от 26.09.2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по доработке научно-проектной документации для проведения работ реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба XIX в. Дом XVIII-XIX вв.» (Главный дом, Восточный флигель, Западный флигель, Корпус служб), по адресу: 

<

...> (в части разработки проектной документации внутреннего инженерного оборудования здания без спецразделов проектной документации) в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, календарным планом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2017 года сумма договора составила 2 910 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.04.2017 года, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно пункту 2.10 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, предусмотренных договором в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры на оплату стоимости выполненных работ, но не ранее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично, данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Таким образом, задолженность по договору № 3236-16-СП от 26.09.2016 года на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 630 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 47 от 26.06.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 630 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711  ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы договора.

Согласно представленному расчету истца, сумма пени составляет 15 954 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347 руб. 50 коп., а также процентов, начисляемых на суму долга  630 000 руб., по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующий период  за каждый день просрочки с 19.09.2017г. Расчет процентов судом проверен и признан методологически и математически правильным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор  об оказании юридических услуг от 19 июня 2017 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг. суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме -  40 000 руб.  

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ ПРОДЖЕКТ" задолженность в размере 630 000 руб.( Шестьсот тридцать тысяч рублей), неустойку в размере 15 954 руб. 75 коп.( Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347 руб. 50 коп.( Восемь тысяч триста сорок семь рублей пятьдесят копеек),  проценты, начисляемые на суму долга  630 000 руб., по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующий период  за каждый день просрочки с 19.09.2017г., расходы по государственной пошлине  в размере 16 087 руб.( Шестнадцать тысяч  восемьдесят семь рублей),  расходы на представителя в размере 40 000 руб.( Сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова