АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-18417/2021

24.08.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Феникс 2008»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

третье лицо: АО «Сочиоргтехника»

о признании незаконным и отмене постановления № 18-11-086/пн/6040-1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 13.04.2021

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица : ФИО2 – представитель по доверенности; 

от третьего лица: Мазаная М.И. – представитель по доверенности;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс 2008» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления № 18-11-094/пн/6040-1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 13.04.2021.

Заинтересованное лицо возражает против требований

Третье лицо возражает против требований, ходатайствует о приобщении пояснений.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР от 13.12.2010г. № 18-10-13 8-03/пч была проведена камеральная проверка деятельности закрытого акционерного общества «Сочиторггехника» (далее - ЗАО «Сочиторггехника», Общество).

В ходе проверки документов, представленных ЗАО «Сочиторгтехника» (вх. №18-10-4413 от 06.10.2010г. и вх. №18-11-269 от 03.02.2011г.) и ООО «Феникс 2008» (вх. №18-10-49/ж-юр от 03.12.2010г.) установлено, что в адрес ЗАО «Сочиторгтехника» от ООО «Феникс 2008» 11.11.2010г. поступило требование (исх. №97 от 10.11.2010г., данное требование было зарегистрировано за вх. №34 от 12.11.2010г.) о предоставлении копий документов, список которых утвержден Советом директоров ЗАО «Сочиторгтехника» к годовому общему собранию акционеров Общества по итогам 2009г. (требование было получено инспектором отдела контроля ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО3 11.11.2010г., о чем свидетельствует копия извещения №148 ФГУП «Почта России»).

В своем требовании акционер сообщил, что вышеуказанные копии документов просит выслать по почте в его адрес. 

В нарушение требований ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО «Сочиторгтехника» не направило в срок до 18.11.2010г. заверенные копии надлежащих документов. 

Установив в действиях (бездействии) ЗАО «Сочиторгтехника» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса – непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренных федеральными законами и принятыми в  соответствии с ними иными нормативными актами, 26 апреля 2011 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 18-11-149/пр-ап с участием представителя Общества ФИО4 

06 мая 2011 года руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе вынесено постановление № 18-11-086/пн о привлечении ЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и тмене Постановления. Решением Арбитражного суда от 11.04.2012 по делу № А32-13509/2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление вступило в законную силу 26.04.2012.

В связи с отсутствием доказательств уплаты административного штрафа по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП, для исполнения постановления по делу об административном правонарушении в добровольном порядке 30.08.2012 Постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30 октября 2012 года Сочинским Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 76567/12/72/23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу № А32-49714/2011-38/793-Б в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу № А32-49714/2011-38/793-Б в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-49714/2011-38/793-Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 29.11.2012 №670029/12/72/23 исполнительное производство № 76567/12/72/23 окончено в связи с признанием должника-организации банкротом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что срок для исполнения исполнительных документов в виде постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, о привлечении ЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса истек, руководствуясь частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 31.9 Кодекса, банк постановлением от 13.04.2021 № 18-11-086/пн/6040-1, прекратил исполнение постановления от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, о назначении ЗАО «Сочиторгтехника» административного наказания по части                     1 статьи 15.19 Кодекса. Не согласившись с указанным постановлением управления о прекращении исполнения постановления от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса. Исходя из положений Кодекса, вопрос признания лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении отнесен к компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Прикубанском регионе о назначении административного наказания № 18-11-086/пн от 06.05.2011 вступило в законную силу 26.04.2012.

В этой связи, установленный частью 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ срок для исполнения исполнительного документа истек

Согласно части 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение данного постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ, а именно, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истек 2-х летний срок исполнения административного наказания.

Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом Банка России в соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 КоАП.

Согласно статье 31.9 КоАП постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом, в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 также указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 статьи 31.9 КоАП предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Так, течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП прерывается в случае:

- если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание;

- в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 КоАП. При применении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

В связи с чем, в силу вышеуказанных норм, основания приостановления или прерывания срока давности исполнения по указанным постановлениям о назначении административного наказания отсутствовали.

Таким образом, поскольку срок давности исполнения по каждому из указанных постановлений о назначении административного наказания истек, должностным лицом Банка России в соответствии с номами пункта 4 статьи 31.7 КоАП был рассмотрен вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания и вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с истечением срока давности его исполнения.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса. Исходя из положений Кодекса, вопрос признания лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении отнесен к компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности ЗАО «Сочиторгтехника» в рамках дел № 18-11-139/ап не следует, что банком определен процессуальный статус общества в качестве одного из лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

 

Судья                                                                                                                    Р.А. Нигоев