Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4361/2020

14 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юрмастер»:Cидоренко Т.С., представитель по доверенности от 06.02.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Евгения+»: Cидоренко Т.С., представитель по доверенности от 06.02.2020

от ФИО2: Cидоренко Т.С., представитель по доверенности от 05.03.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юрмастер», общества с ограниченной ответственностью «Евгения+»

на определение от  03.08.2020                      

по делу № А04-11074/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Юрмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участника должника – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Евгения+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (далее – должник, ООО «Амурский строительный бизнес») о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 заявление АО «Амурские коммунальные системы» признано обоснованным, в отношении ООО «Амурский строительный бизнес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 26.06.2018, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство сроком до 25.12.2018.

03.09.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступили ходатайства ООО «Юрмастер», участника ООО «Амурский строительный бизнес» – ФИО3 и ООО «Евгения+» об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 ходатайства приняты к производству, назначено судебное заседание.

23.03.2020 от конкурсных кредиторов поступило дополнение к ходатайству от 03.09.2019 об утверждении мирового соглашения, в котором последние просили утвердить уточненное (в связи с изменением сроков исполнения) мировое соглашение, подписанное конкурсными кредиторами и участником ООО «АСБ».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2020  в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Шестой арбитражный ООО «Юрмастер» и ООО «Евгения+» просят определение суда отменить. 

Заявители считают, что при наличии решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения отказ в его утверждении судом неправомерен. Приводят доводы о том, что отсутствие сведения о ведении хозяйственной деятельности не свидетельствует о неисполнимости мирового соглашения, так как имеются активы в размере порядка 300 миллионов рублей у единственного участника должника, который выразил согласие обеспечить финансирование исполнения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юрмастер», общества с ограниченной ответственностью «Евгения+» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Целью такой процедуры, как мировое соглашение, является прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами, что предполагает соблюдение прав и законных интересов каждой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2019 года состоялось собрание кредиторов ООО «Амурский строительный бизнес» с повесткой дня: 

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2) выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения;

2) заключение мирового соглашения и обращение с ходатайством в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения.

В собрании кредиторов, согласно протоколу от 20.06.2019, принял участие только один кредитор – ООО «Юрмастер» (размер установленных требований – 1 066 708,44 руб., процент от суммы голосов кредиторов – 79,04 %).

Собранием кредиторов от 20.06.2019 приняты следующие решения:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не утверждать;

2) выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения представителя ООО «Юрмастер»;

3) заключить мировое соглашение и обратиться с ходатайством в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения представлен проект мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.

03.09.2019 в суд с ходатайствами о принятии мирового соглашения обратились ООО «Юрмастер», участник ООО «Амурский строительный бизнес» – ФИО3 и ООО «Евгения+», просили принять и утвердить подписанное соответствии с решением собрания кредиторов от 20.06.2019 мировое соглашение, и в связи с утверждением данного мирового соглашения рассмотрение судебного дела о банкротстве ООО «Амурский строительный бизнес» прекратить.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения представлен проект мирового соглашения, согласно которому, ООО «Амурский Строительный Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Должник», в лице единственного участника владеющего 100 % (Сто процентов) долей общества, ФИО3, паспорт серии 1008 092048, выданный МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске 15.04.2008 г., код подразделения 280-002, Лица, указанные в Перечне кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Амурский Строительный Бизнес» (приложение № 1 к настоящему мировому соглашению), именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице представителя, уполномоченного собранием Кредиторов, ФИО5, действующая на основании решения собрания Кредиторов 20 июня 2019г. (Протокол от 20.06.2019г.), с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, в целях прекращения производства по делу № А04-11074/2017, заключили настоящее мировое соглашение (далее - Мировое соглашение).

В условиях мирового соглашения указано на отсутствие кредиторов первой и второй очереди, а также обязательств уполномоченного органа (пункты 1.3, 1.4 мирового соглашения). Положениями пункта 5 установлены периоды и сроки погашения обязательств перед включенными в реестр требований должника кредиторами в период с 03.03.2020 по 03.03.2021. 

К мировому соглашению также приложены Перечень кредиторов, требования которых включены в реестр и копия протокола собрания кредиторов от 20.06.2019.

23.03.2020 конкурсными кредиторами с дополнением к ходатайству от 03.09.2019 представлено уточненное, в связи с изменением сроков исполнения обязательств, мировое соглашение. Ходатайство подписано в т.ч. конкурсным кредитором ФИО2, правопреемником ФИО6 (на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2020).

На момент рассмотрения проекта мирового соглашения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов,  не имелось. Вместе с тем, обязательства второй очереди составляли 32 799 руб. 92 коп. перед кредитором ООО «Евгения+».

Отказывая в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения, суд обоснованно исходил из наличия препятствий для утверждения мирового соглашения ввиду непогашения требований кредитора второй очереди.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение  должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Ввиду императивного запрета, установленного п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве относительно требований первой и второй очередей, включение в мировое соглашение условия о погашении требований кредитора второй очереди в статье 5 Проекта мирового  соглашения, как и согласие ООО «Евгения+» на заключение мирового соглашения, на что ссылаются заявители жалобы,  правового значения не имеет.

Кроме того, исходя из положений ст. 5 Проекта мирового соглашения, предусмотрено погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр за период с 03.03.2020 по 03.03.2021 ежемесячными платежами на сумму 117 450 руб. 82 коп.,  (при этом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в пунктах 5.10-5.12 статьи 5 Проекта допущена опечатка в указании года, что следует из структуры графика погашения задолженности).

Однако, представленный график платежей, на что верно указано судом первой инстанции, по своей сути не может быть исполнен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (пункт 7 Информационного письма №97).

Между тем, представленный проект мирового соглашения, равно как и пояснения кредиторов и единственного участника должника, не содержат достаточной информации о реальных источниках финансирования исполнения мирового соглашения.

ООО «Амурский строительный бизнес» имеет следующие активы: право требования к ИП ФИО7 – 15 250 000 руб.; право требования к ФИО8 – 386 750 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

В отношении основного дебитора должника - ИП ФИО7 введена процедура банкротства - конкурсное производство. Процедура банкротства длится более пяти лет.

Управляющий не приступал к удовлетворению требований кредиторов. В рамках процедуры банкротства неоднократно утверждались арбитражным судом мировые соглашения, которые не были исполнены должником.

В отношении второго дебитора – ФИО8 исполнительное производство по данным ФССП России окончено 12.02.2020 по основаниям, указанным в пункте 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду отсутствия у должника имущества. 

Из материалов дела следует, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что должник с 2015 г. не осуществляет хозяйственную деятельность, последние операции по расчетному счету были в январе 2015 г.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из недоказанности направленности заключения мирового соглашения по делу с целью восстановления платёжеспособности должника и погашения требований кредиторов.

При этом, апелляционная коллегия отмечает,  что аналогичные обстоятельства недоказанности реальной возможности исполнения мирового соглашения, наличия препятствий ввиду сохранения в реестре кредиторов требования второй очереди, существовали и на момент первого обращения с мировым соглашением, в утверждении которого было отказано определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019.

Обращаясь повторно с аналогичным мировым соглашением, заявители не указали, какие обстоятельства, явившиеся основанием  для отказа определением суда от 21.08.2019 в утверждении мирового соглашения, отпали или изменились. Указанное судами кредиторам препятствие в виде фактического наличия кредитора второй очереди, что согласно  п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве исключает возможность утверждения мирового соглашения, не было устранено. Не представлено сведений и о реальной возможности исполнения мирового соглашения как реабилитационного способа погашения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, доводы заявителей о рассмотрении судом первой инстанции не настоящего мирового соглашения, а ранее отклонённого, являются несостоятельными.  Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции,  не имелось.

Доводы заявителей жалобы о том, что имеется волеизъявление единственного участника должника ФИО3 на погашение обязательств из личных средств за должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Положения статьи 157 Закона о банкротстве допускают участие в мировом соглашении третьих лиц; такие лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия финансовой возможности ФИО3 обеспечить исполнимость мирового соглашения личными средствами. При этом, заявителями и ФИО3 не даны пояснения экономических причин необходимости заключения мирового соглашения с целью погашения ФИО3 обязательств, при наличии возможности исполнения обязательств ФИО3 в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителей о возможности погашения ФИО3 обязательств основаны на указании, что учредитель должника является собственником объектов недвижимого имущества стоимостью порядка 300 млн. руб., учредителем 23 организаций, оборот которых составляет около 100 млн. руб. в год, а также на выводах финансового анализа и имущества, подготовленного ООО «Амур Аудит».

Исходя из обособленности имущества юридических лиц от имущественной массы их учредителей, судом первой инстанции правомерно отклонены по существу выводы ООО «Амур Аудит», отождествляющие объём выручки (без учёта расходов) с доходами ФИО3 за 2018 год. Сами объёмы имущественной массы и доходов не подтверждаются документально, достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, учитывая предыдущий отказ в утверждении мирового соглашения по причинам наличия задолженности второй очереди, отсутствие погашение указанной задолженности и доказательств принятия мер к восстановлению платёжеспособности должника,  представляется верным вывод суда первой инстанции об отсутствии реального намерения исполнить мировое соглашение.

Следовательно, без гарантии, поручительства, доказательств финансовой состоятельности учредителя,  согласие такого учредителя на погашение не имеет правового значения и не свидетельствует об исполнимости мирового соглашения.

Возражения, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат доводов, основанных на представленных в дело доказательствах, не имеют экономического или иного обоснования необходимости в утверждении Проекта мирового соглашения, предложенного кредиторами и учредителем.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.08.2020 по делу № А04-11074/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Е.В. Гричановская